Дело № 2-894/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011г.        п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зелезнева В.И.,

при секретаре Таранущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палковой Н. В. к Маркову В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Палкова Н.В. обратилась в суд с иском к Маркову В.А. о возмещении ущерба указав, что Марков В.А. приговором суда признан виновным в совершении ее имущества, в частности, микроволновой печи марки «Whirlpool». Которая в настоящее время стоит 3200 рублей. Марков В.А. обещал вернуть ей микроволновую печь, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. Просит суд взыскать с Маркова В.А. в счет возмещения ущерба, совершенного преступлением 3200 рублей.

Палкова Н.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Марков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № Марков В.А. и Опарин А.М. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Палковой Н.В.: электрического поттера марки МА-436Ж и микроволновой печи марки «Whirlpool». Решение по гражданскому иску в уголовном деле не принималось. Приговор вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Маркова В.А. совершении кражи имущества Палковой Н.В., в том числе, и микроволновой печи марки «Whirlpool», доказыванию в гражданском деле не подлежит, поскольку вина Маркова В.А. установлена вышеуказанным приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, из выше перечисленных правовых норм следует, что истица вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, в том числе и к Маркову В.А., виновному в совершении кражи ее имущества.

Судом установлено, что Опарин А.М. вернул Палковой Н.В. электрический поттер такого же рода качества, как и похищенный. Марков В.А. обязался вернуть Палковой Н.В. аналогичную микроволновую печь, но до настоящего времени обязательства своего не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются истицей и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

Согласно гарантийному талону на похищенную микроволновую печь, предоставленного истицей, Палкова Н.В. приобрела микроволновую печь ДД.ММ.ГГГГ.

Палкова Н.В. в судебном заседании пояснила, что похищенная ответчиком микроволновая печь находилась в идеальном состоянии, пользовалась она ею редко, один -два раза в неделю.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ИП Кирсанов В.В. Строймаркет, стоимость микроволновой печи аналогичной модели, похищенной у Палковой Н.В., составляет 3200 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Оценивая подлежащие взысканию в пользу истицы убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено выше ответчик не возместил истице вред, причиненный хищением микроволновой печи.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, необходимые для восстановления похищенного ответчиком у истицы имущества - микроволновой печи, для Палковой Н.В. являются реальным ущербом.

Аналогичная модель микроволновой печи, как установлено выше, стоит 3200 рублей.

С учетом изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что микроволновая печь истицы, похищенная ответчиком, находилась в идеальном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленном частью 1 статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Палковой Н. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маркова В. А. в пользу Палковой Н. В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3200,00 рублей.

Взыскать с Маркова В. А. в доход Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней.

Судья          В.И.Зелезнев