Дело № 2-665/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный          29 декабря 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

При секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажибаевой Т. А. к ООО «Теплый дом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуг по договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ажибаева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуг по договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №, согласно условиям которого, ответчик принимает на себя обязательство установить оконную продукцию ПВХ и алюминиевые конструкции на лоджию, а она приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Свои обязательства по внесению платы за оказываемые услуги она выполнила, заплатив за установку 60900 рублей. Ответчик, установив Конструкцию, не выполнил работу надлежащим образом: имеется продувание через установленную конструкцию; выпадение конденсата внутри стеклопакета, что считается значительным дефектом, согласно п.1 Приложения № к вышеуказанному договору. На письменную претензию с требованием об устранении недостатков ответчик не отреагировал. В указанные в претензии сроки недостатки устранены не были.

В судебном заседании истец Ажибаева Т.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что на сегодняшний день они с мужем своими силами устранили недостатки выполненных ответчиком работ, сняли сайдинг, утеплили балкон. Оконную конструкцию ей устанавливал работник фирмы ООО «Теплый дом» по имени Алексей, его фамилию она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли раму и трое человек сразу начали устанавливать. При установке треснуло окно, потом они привезли другое стекло и заменили. Акт приема-передачи ей отдали в этот же день. Когда выявились недостатки в установке конструкции, она написала претензию, претензию помогла написать ее знакомая Салихова О.В., она отвезла ее ответчику, но письменного ответа на претензию не получила. Стоимость продукции с установкой составила 60900 руб., которую она оплатила в полном объеме за два раза. Ответчика выбрали как исполнителя работ по рекомендации знакомых и с учетом стоимости работ, изначально предполагая поставку и установку оконной конструкции на лоджии. Просит суд взыскать с ООО «Теплый дом» неустойку за просрочку исполнения услуг по договору на день вынесения решения, а также судебные расходы, которые она оплатила за производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Представитель истца адвокат Фомин А.И. исковые требования Ажибаевой Т.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оконную продукцию Ажибаевой привезли и поставили в один день, установка была сделана ответчиком, данный факт был установлен Хабаровским краевым судом в кассационной инстанции, о том, что само изделие установлено некачественно доказано в данном судебном заседании. Просит суд удовлетворить исковые требования Ажибаевой Т.А.

Представитель ответчика Тельканов О.В. иск не признал, суду пояснил, что по договору ООО «Теплый дом» не обязано было устанавливать конструкцию, они ее только доставили Ажибаевой, но не устанавливали. Договор был только на поставку конструкции. Ажибаевой были нарушены требования ст. 67 ЖК, которая не дает ей право перепланировки жилого помещения. Саму претензию писала не Ажибаева, а Салихова, а подписала ее Ажибаева. Стороной не представлено доказательств, что именно работники ООО «Теплый дом» устанавливали конструкцию, ответчик этой деятельностью никогда не занимался. Просит отказать в удовлетворении иска Ажибаевой Т.А.

Свидетель Салихова О.В. суду пояснила, что когда Ажибаева Т.А. решила поставить окно на лоджию, она ей порекомендовала заказать окно в ООО «Теплый дом», так как видела как в соседнем доме ООО «Теплый дом» поставили окна. Ажибаева им позвонила, ей затем сказала, что придут делать замеры. Когда приехали замерщики, Ажибаева ее позвала, со стороны улицы произвели замеры. Производил замеры Рябов Алексей и еще один замерщик, они представились от фирмы ООО «Теплый дом». Чтобы замерщики заходили в квартиру, она не видела, при ней замерщики внутри лоджию не смотрели, они нарисовали эскиз. Замерщики сказали Ажибаевой приехать на фирму, где будет составлен договор и посчитают стоимость работ. Речь шла о застеклении лоджии ( изготовлении конструкции и установке), а также установке сайдинга со стороны улицы. Когда приезжали с оконной конструкцией, она не знает. Со слов Ажибаевой Т.А. ей известно, что ставил конструкцию тот же парень Рябов А., который делал замеры, он был еще с кем-то. Она сама увидела конструкцию, когда ее уже установили, так как в день установки она была на работе. В целом все было установлено нормально. Потом ее Ажибаева Т.А. позвала, когда стали течь окна, стал сильно выступать конденсат, текло по окнам сверху. Это началось после установки через неделю. Месяца через два или три пошла плесень. Сначала Ажибаева Т.А. звонила в фирму, им посоветовали написать претензию, она помогла ей написать претензию. Со слов Ажибаевой Т.А. приезжал тот же Рябов А., он посмотрел и сказал, что все нормально, недостатков не увидел. Сам Рябов А. говорил, что он первый раз ставил пластиковый профиль на лоджии. Никто не хотел устранять недостатки. В 2008 году ей также изготовили и установили такую же оконную конструкцию на лоджии ООО «Теплые окна», которая примерно на 1 метр меньше, чем у Ажибаевой, она заплатила 35 000 рублей.

Свидетель Ажибаев Б.С. суду пояснил, что он присутствовал при замерах лоджии, когда приезжал замерщик с ООО «Теплый дом», также присутствовала соседка Салихова. Замерщик рисовал размеры окон, нарисовал, попрощался и уехал. Когда приехали с готовыми окнами он был дома, приехали четыре человека, привезли конструкцию, начали делать, сначала убрали старый каркас с лоджии, работало 4 человека, убрали старую конструкцию и начали ставить балкон. Он им не помогал. Работали допоздна. При установке сломали верхнее стекло, поэтому покрыли целлофаном это место и уехали, сказали, что завтра приедут и поменяют, прошла неделя, они начали им звонить, приехали только через неделю. Приехали два человека и поставили окно. Работу завершили. Он подписал документы, это была какая-то квитанция, они ее забрали. Качество работы он не проверял. Они сфотографировали балкон, сказали, что первый раз стеклили лоджию, до этого они ставили окна, затем уехали. Когда настали холода, выявились недостатки, на окнах был лед. За остекление лоджии они заплатили 60 тыс.руб., после установки лоджии он приехал на фирму отдавать оставшуюся сумму 10000 рублей, сказал о недостатках, что есть конденсат но деньги отдал. В фирме пообещали, что приедет мастер, что это Алексей Рябов, дали визитку. Они долго ждали мастера, через месяц приехал Алексей, который ставил окна и водитель. Алексей посмотрел и сказал, что ничего нельзя сделать. Они уехали. Договор оформляла супруга. В сумму 60 тысяч входила доставка, установка, изготовление самой конструкции. Установить конструкцию самим у них возможностей не было, поэтому они согласились с такой ценой. В настоящее время он сам переделал монтажный шов, крепление.

Свидетель Виноградов С.Н. суду пояснил, что в августе 2010 года он привез истцу два окна, сайдинг, строительный материал. Ему с фирмы ООО «Теплый дом» сказали, что нужно доставить окна, с ним было два грузчика. Они приехали по указанному адресу, грузчики вышли с документами, у подъезда стояла Ажибаева, как она принимала продукцию, он не видел, она расписалась в документах, сам документ он не видел, они уехали в г.Комсомольск-на-Амуре. Их фирма конструкции не устанавливает, а только доставляет. Ажибаевой продукцию передавали грузчики, выгрузили к подъезду. Документа по перевозку продукции у него нет, вес конструкции он не знает, размер не помнит, за сайдингом он не ездил.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ажибаевой Т.А. и ООО «Теплый дом» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Теплый дом» приняло на себя обязательство поставить оконную продукцию из ПВХ и алюминия конструкции в принадлежащей Ажибаевой квартире, а Ажибаева приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор исполнен сторонами, что также подтверждается товарными чеками ООО «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (предоплата по договору) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10900 рублей (доплата по договору).

ДД.ММ.ГГГГ Ажибаева Т.А. обратилась в ООО «Теплый дом» с претензией содержащей требование об устранении недостатков монтажа оконных конструкций из ПВХ и алюминиевых конструкций, установленных в ее квартире на лоджии ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что по краям задувает, с потолка с металлического козырька капает вода. Данная претензия была принята работником ответчика, но не исполнена, недостатки устранены не были.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора с ответчиком волеизъявление истца Ажибаевой Т.А. изначально было направлено на изготовление, поставку и установку (монтаж) оконной продукции ПВХ и алюминиевой конструкции, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости товара (60900 руб.), показаний истца Ажибаевой о том, что ответчик фактически обязывался произвести остекление ее лоджии, а не только поставить продукцию до места установки, как формально указано в договоре, по рекомендации знакомых, с учетом стоимости работ она и выбрала ответчика как исполнителя работ, так как своими силами у них не было возможности установить оконную конструкцию на лоджию, а также показаний свидетелей Салиховой и Ажибаева, которые прямо указывают, что работу по установке окон производили работники ООО «Теплый дом» в день транспортировки оконной конструкции в квартиру, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика Тельканова, отрицавшего в судебном заседании установку ответчиком ООО «Теплый дом» Ажибаевой конструкции из ПВХ на лоджии, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также его действиям в ходе судебного разбирательства при даче согласия на проведение строительно-технической экспертизы по определению причин возникновения недостатков установленных оконных конструкций на лоджии истца и оплате ответчиком половину стоимости данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика Тельканова о том, что вид деятельности по установке оконных конструкций Уставом общества не предусмотрен и данный вид деятельности подлежит лицензированию, не может быть принят судом, так как в Уставе общества помимо перечисленных видов деятельности указаны иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством РФ и лицензирование данного вида деятельности в настоящее время действующим законодательством не предусмотрен.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что фактически ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ажибаевой Т.А. было произведено изготовление, поставка и установка (монтаж) оконной продукции из ПВХ и алюминия конструкции на лоджии ее квартиры.

Показания свидетеля Виноградова С.Н. не опровергают доводы истца Ажибаевой Т.А. об установке ответчиком у нее оконной конструкции в августе 2010 года.

Из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ,имеющегося в деле, выполненного по договору с Ажибаевой Т.А., следует, что установка оконной продукции в квартире Ажибаевой Т.А. выполнена с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению причины возникновения недостатков установленных оконных конструкций из ПВХ.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие техно-рабочего проекта конструкторских решений узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, соответствующих требованиям строительной теплотехники и действующих нормативных документов; недоработка узлов примыкания элементов остекления лоджий, применение однослойной изоляции из теплоизоляционного материала без системы других функциональных изоляционных слоев; отсутствие поэтапного контроля качества при монтаже оконного блока ПВХ с оформлением акта скрытых работ, привело к нарушению деформационной устойчивости монтажного шва оконного блока, установленного на лоджии <адрес> в <адрес>. Отступление от требований ГОСТ 30971-2002 п.п.5.1.1-5.1.7, при устройстве монтажных швов оконного блока из ПВХ профиля на лоджии <адрес> в <адрес>, явились основной причиной образования конденсата на внутренней поверхности стеклопакета. Перепланировка в квартире не является причиной образования конденсата на стеклопакетах лоджии. Влияет само техническое исполнение перепланировки. Не выдержаны теплотехнические требования ограждающих конструкций лоджии. Не проведены мероприятия по теплоизоляции стен помещения лоджии.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афлетунова Р.В. суду пояснила, что лоджия до установки окна считалась как нежилое помещение, значит холодное помещение, при перепланировке его превращают в жилое помещение, к которому предъявляются другие требования по теплопроводности. При установке окна монтажные узлы были выполнены некачественно. Продув идет через верхний монтажный шов, теплый воздух идет с кухни и от батареи, получается выпадение конденсата. Причина в том, что холодный воздух через неправильно выполненный монтажный шов поступает и совмещается с теплым. Конденсат выпадает на холодных стенах. Окно установлено некачественно. Основная причина конденсата некачественный монтажный шов, перепланировка помогает созданию конденсата. Если совместили лоджию должны утеплить пол и стены. Сам стеклопакет герметичный, некачественный монтажный шов при установке окна. Раньше было двойное остекление, а сейчас тройное остекление. Монтаж оконных блоков произведен некачественно. Зимой стены холодные, выступает конденсат. К конструкции окна претензий нет, монтаж изделия произведен некачественно. Категорически утверждать не возможно, что перепланировка повлияла на выпадение конденсата, но повлиять могла. Когда она проводила экспертизу, верхний отлив был снят, было запенивание монтажного шва по верхнему шву оконного профиля по месту протечки, что привело к временному улучшению конструкции. Других вмешательств в конструкцию не было.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы, включая его содержание и является допустимым доказательством, подтверждающим некачественное устройство ответчиком монтажного шва оконного блока из ПВХ профиля на лоджии квартиры истца Ажибаевой Т.А. как основную причину образования конденсата на внутренней поверхности стеклопакета.

Указанные недостатки по претензии истца, поданной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., в установленные сроки ответчиком устранены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуг по договору в силу ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по день вынесения решения суда составил 250908 рублей (609руб. х412 дн.). Где 609 рублей составляет один процент от цены заказа (60900 руб.).В силу ст.28 Закона, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 60900 рублей исходя из общей цены заказа, так как цена услуги по установке (монтажу) оконного блока ПВХ договором не определена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 30450 руб.

В удовлетворении исковых требований истца Ажибаевой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду доказательств в обоснование понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2027 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ажибаевой Т. А. к ООО «Теплый дом» о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуг по договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в Ажибаевой Т. А. неустойку за просрочку исполнения услуг по договору в сумме 60900 рублей.

Взыскать с ООО «Теплый дом» в доход бюджета Солнечного района штраф в размере 30450 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере 2027 рублей.

В удовлетворении требований Ажибаевой Т. А. к ООО «Теплый дом» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18 января 2012 года.