Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный                                                                                                     24.05.2012

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца Коплуновым Д.Н.,

представителя ответчика Крыловой Н.А.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленец К. М., к Лю Чанмин, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беленец К.М. обратился в суд с иском к ЛюЧанмин, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота-Кроун г.н.А876ЕР27. Согласно справке ДТП, виновником происшествия признан Лю Чанмин, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. Между виновником ДТП Лю Чанмин и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии ВВВ №. В результате причиненных механических повреждений согласно экспертному заключению № ему причинен ущерб на общую сумму 191 570 рублей.

ООО «Росгосстрах» определил размер ущерба и выплатил ему в счет возмещения ущерба 31027 рублей.

Поскольку выплата страховой премии не покрыла весь причиненный ущерб, то он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 88 973 рубля, с ЛюЧанмин 71 570 рублей в его пользу денежные средства, а так же судебные расходы состоящие: услуги специалиста по оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля-1500 рублей; услуги по оформлению искового заявления и услуг представителя в суде-15000 рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления-4410,86 рублей.

В судебное заседание истец Беленец К.М. не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Коплунов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика. Виновным в нарушении ПДД признан Лю Чанмин, привлечен к административной ответственности. Ответственность его была застрахована в Росгосстрах, который выплатил истцу 31027 рублей. Сумма выплаты Росгосстрах не была обоснована, Беленец не согласился с оценкой страховой компании и обратился к специалисту по оценке. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительных работ составляет 181570 рублей, данная сумма ущерба является обоснованной и её просит истец ему возместить. С учетом произведенных Росгосстрах выплат, и требованиям закона, просит взыскать с Росгосстрах 88973 рубля, и с Лю Чанмин 71570 рублей и судебные издержки. Со слов Беленец ему известно, что он автомобиль не продавал, в связи с длительным выездом на работу выдал доверенность гр. КНР на машину и передал её в аварийном состоянии ему. Физически сам Беленец отремонтировать машину не смог бы, поскольку уезжал на работу. Машина оформлена на него, Беленец рассматривал возможность продажи автомобиля, но на каких условиях, представителю неизвестно, сам Беленец затрат на ремонт машины не понес, так как не имел средств на ремонт. Просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лю Чанмин не прибыл, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и суду пояснил, что виновным себя полностью в ДТП не считает, виновны оба. Автомобиль истца был продан после аварии без восстановления за сумму порядка 160 или 170 тыс. рублей, восстановлен и используется.

Представитель ответчика Крылова Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что отсутствует вина Лю Чанмин в ДТП, оценка ущерба произведена Беленец с нарушением, так как Акт осмотра автомобиля произведен без участия ответчика и невозможно установить наличие дефектов, характер повреждений. По характеру ДТП Беленец мог избежать ДТП, убрать автомобиль, так как видел, что машину Лю Чанмин несет по гололеду. Судебные расходы Беленц заявлены чрезмерными, их оплата не подтверждена. Со слов гр. КНР Лю Чанбин ей известно, что ему Беленец передал автомобиль в аварийном состоянии, выдал доверенность с правом продажи, документы, и он застраховал гражданскую ответственность водителя ТС, отремонтировал сам автомобиль, при этом затратил порядка 100 тыс. рублей. За автомобиль он уплатил Беленец К.М. сумму в размере 150000 рублей, однако договора, расписки о продаже машины, получения от Беленец денег не взял. Фактически автомобиль ему продан, но зарегистрирован на Беленец К.М. Просит суд в иске отказать.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суд не известил и не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика представителя страховой компании ООО «Росгосстрах», и ответчика Лю Чанмин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме, судебных расходов частично.

При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль ТoyоtaCROWNг/н А876 ЕР27 принадлежит на праве собственности Беленец К.М., что подтверждается сведениями, предоставленными в паспорте транспортного средства <адрес>, свидетельстве о регистрации ТС <адрес>.

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из предоставленных суду материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по г. Комсомольску-на-Амуре по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к п<адрес> (рынок), следует, что а 11 час. 30 минут на прилегающей территории п<адрес> произошло столкновение автомобилей Т_Кроун г.н. А 876 ЕР 27 под управлением Беленец К.М. и автомобиля Н-Сафари г.н. С 858 РВ 27, под управлением Лю Чанмин. В результате ДТП автомобилям причинен вред.

Согласно схемы ДТП, автомобиль Н-Сафари двигаясь по прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Т-Кроун приближающегося справой стороны. Описаны повреждения Т-Кроун: оба передних крыла, капот, решетка, обе фары, габариты, моторный отсек, передний бампер, имеет внутренние повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Н-Сафари застрахована компанией «Росгосстрах» полис ВВВ 0524839775.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лю Чанмин признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Нарушение выразилось в том, что Лю Чанмин управляя автомобилем не уступил дорогу Транспортному средству, приближающемуся справой стороны, нарушил п. 8.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения, В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП согласуются между собой и свидетельствуют о невыполнении ответчиком Лю Чанмин требований ПДД о преимущественном праве движения автомобиля находящегося справа от него, то есть вина в ДТП Лю Чанмин нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ЛюЧанмин в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.

Состав и размер причиненного Беленец К.М. ущерба находится во взаимосвязи с повреждениями автомобилю марки Тойота-Кроун г.н.А876ЕР27, который подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, составленным Индивидуальным предпринимателем Куливановым Н.В., согласно которому ущерб Беленец К.М. в виде затрат на восстановительный ремонт машины составил 191570 рублей, из которых 160543 рублей не возмещены истцу.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные технические повреждения соответствуют тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и совпадают с повреждениями, указанными в Сведениях о водителях участниках ДТП, согласуются с пояснениями представителя истца.

Доводы представителя Крыловой Н.А. о нарушении процедуры осмотра ТС, проведении его без участия и уведомления ответчика Лю Чанмин, в отсутствии доказательств несоответствия результатов осмотра данным зафиксированным в материалах ГИБДД по факту ДТП, суд отвергает как не состоятельные.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма возмещается страховщиком в размере не более 120000руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Беленец страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме 31027 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Беленец К.М. оплачены услуги по составлению указанного заключения в размере 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба по восстановлению автомобиля после ДТП составляет 191 570 рублей, и правильно определен специалистом.

Согласно заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля принадлежащего Беленец К.М. до повреждения составляла 224000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя Крыловой о продаже автомобиля, не нашли своего подтверждения, поскольку факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Лю Чанбин, и оформление последним страхового полюса ОСАГО, не свидетельствует о продаже автомобиля. Документов о совершении сделки купли-продажи, производстве расчетов, суду не предоставлено.

Доводы о ремонте автомобиля, его пригодности к эксплуатации не отвергаемые представителем истца, и примерной стоимости ремонта, произведенного третьим лицом Лю Чанбин, не могут служить доказательством расходов истца на восстановление автомобиля, поскольку не отражают как реальные расходы, так и предполагаемые расходы Беленец К.М. на его восстановление.

Также, из предоставленной суду квитанции об уплате государственной пошлины, следует, что Беленец К.М. оплатил 4410,86 рублей, судебные расходы понесенные истцом за услуги по оформлению искового заявления и услуг представителя в суде материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Беленец К.М. не согласился с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, и заключением специалиста подтверждено причинение ущерба в размере большем чем оценил страховщик, то расходы на проведение оценки, надлежит возместить за счет страховой компании, то есть ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми расходами истца, расходы в сумме 1500 рублей на определение размера имущественного вреда, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признает разумными и необходимыми расходы на участие представителя, оказание юридической помощи, поскольку Беленец К.М. отсутствует по месту проживания в связи с выездом на работу.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Лю Чанмин не являются солидарными перед Беленец К.М., и следовательно расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению каждым из ответчиков в доле, пропорциональной сумме возмещения.

Рассматривая возражения ответчика о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из категории сложности дела - не представляющего особой сложности, объема, и количества судебных заседаний, когда дело фактически рассмотрено в 2 заседания при явке ответчика и поступлении материалов из ГИБДД, учитывает, что норм права, прямо регулирующих оплату услуг представителя по гражданским делам не имеется.

В силу ст. 6 ГК РФ допускается применение законодательства по аналогии.

В рамках уголовного процесса имеются нормы права регулирующие вопросы оплаты труда адвоката, участвующего в деле по назначению органов следствия, дознания и суда, так в соответствии со ст.50, ст.51, ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.4 Постановления Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 года, № 625 от 28.09.2007 года, постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а так же по иным основаниям, установленным законами», работа адвоката по назначению оплачивается из расчета мин. от 507.24 рублей за один день работы.

Поскольку представитель истца осуществляя полномочия явился в суд на подготовку и судебные заседания 6 раз, подготовил исковое заявление, то суд приходит к выводу исходя из объема проделанной работы разумными расходами на оплату представителя будет сумма в размере 5000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении расходов на восстановление автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 191570 - 31027=160543 рублей, а требования Беленец К.М. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 120000 - 31027 = 88973 рублей, а к Лю Чанмин в сумме 191570-120000 = 71510 рублей то в пользу истца Беленец К.М. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4410.86 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с каждого из ответчиков что составит:

- с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444,50 рублей, и расходы на оплату труда представителя в сумме 2771 рублей.

- с Лю Чанмин расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966.36 рублей, и расходы на оплату труда представителя в сумме 2229 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беленец К. М., к Лю Чанмин, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично - расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беленец К. М. страховую выплату в возмещение имущественного вреда в размере 88973 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беленец К. М. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2444,50 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2771 рублей.

Взыскать с Лю Чанмин в пользу Беленец К. М. в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 71510 (семьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Лю Чанмин в пользу Беленец К. М. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1966,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2229 рублей..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца.

Судья:        А.В.Трубецкой