Дело № 2-40/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Солнечный 31 января 2012 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре Токаревой Н.А., с участием: истца - Кон Е.Ю., представителя истца - Солонина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кон Е. Ю. к Карпову И. Ф., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Кон обратился в суд с иском к Карпову И.Ф., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, требуя взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб его автомобилю. Кроме имущественного ущерба, Кон просит взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения автомобилей Тойота Ипсум, гос. регистрационный знак К 041 ТЕ 27, под его управлением, и Митсубиси Делика, гос. регистрационный знак А 662 РА 27, под управлением Карпова, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию (филиал ООО «Росгосстрах»), в которой была застрахована гражданская ответственность Карпова, в целях получения страховой выплаты. Страховой компанией данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 16 704 рубля 04 копейки. Считая, что выплаченная сумма является заниженной, им было проведено независимое обследование на предмет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Оплот», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 73 083 рубля. В связи с чем, он просит взыскать с ответчиков разницу в сумме 56378 рублей 96 копеек. Полагая, что данная сумма ему была выплачена несвоевременно, он просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 рублей 92 копейки. Поскольку за проведение независимого определения стоимости восстановительного ремонта им были понесены расходы в сумме 1000 рублей, а за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1942 рубля 28 копеек, данные суммы он так же просит взыскать с ответчиков. В ходе судебного заседания истец, его представитель, свои требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Карпов, представитель соответчика: филиала ООО «Росгосстрах» В Хабаровском крае, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись судом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, полагая, что последние не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве по делу. Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, предоставленные истцом в обоснование заявленным им требований, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения автомобилей Тойота Ипсум, гос. регистрационный знак К 041 ТЕ 27, под управлением Кон, и Митсубиси Делика, гос. регистрационный знак А 662 РА 27, под управлением Карпова, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчиком по делу: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, в котором была застрахована гражданская ответственность соответчика Карпова, данное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 16 704 рубля 04 копейки. В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из п. «б» ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В соответствие с ч. 2.2 данной статьи, к указанным в ч. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно отчету ООО «Оплот», производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного по обращению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, гос. регистрационный знак К 041 ТЕ 27, пострадавшего в результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения автомобилей Тойота Ипсум, гос. регистрационный знак К 041 ТЕ 27 и Митсубиси Делика, гос. регистрационный знак А 662 РА 27, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 083 рубля. Суд признает представленные истцом в обоснования своих требований заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонту, определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае обязано выплатить истцу разницу между ранее выплаченной суммой в добровольном порядке и суммой, установленной вышеприведенным заключением, сделанным ООО «Оплот», которая составляет 56378 рублей 96 копеек. Поскольку сумма выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, не превышает суммы, установленной п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет соответчика Карпова у суда не имеется. Давая правовую оценку требованию истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что в данной ситуации, когда страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страховой суммы, а спор между истцом и ответчиками связан с несогласием в его размере, правовых оснований для применения механизма, связанного с взысканием денежных средств, вызванных их незаконным удержанием, у суда не имеется. В связи с чем, данное требование, как не основанное на законе, не подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, расходы, понесенные Кон на проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 1000 рублей, подлежат взысканию со страховой компании. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1942 рубля 28 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требование о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 1921 рубль 37 копеек. Руководствуясь ст.197 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кон Е. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Кон Е. Ю. денежную сумму 56378 рублей 96 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта; судебные издержки в сумме 2921 рубль 37 копеек, итого на сумму 59299 рублей 37 копеек. В удовлетворении исковых требований Кон Е. Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 696 рублей 92 копейки - отказать. В удовлетворении исковых требований Кон Е. Ю. к Карпову И. Ф. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд. Мотивированное решение составлено 03 февраля 2012 года. Судья _____________