Дело № 2 -10/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Солнечный 25 апреля 2012 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Соловьева А.А., при секретаре Австеровой Н.А., с участием: истца - Зазуля К.А., представителя истца - Кулинич С.А., представителя ответчика УМПАТП «Орион» - Самсоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зазуля Константина Анатольевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, УМПАТП «Орион», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Нестеренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Зазуля обратился в суд с иском филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, УМПАТП «Орион» о взыскании с ответчиков сумму имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, издержек, связанных с обращением за судебной защитой. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю: «MAZDABONGOFRIENDEE», были причинены механические повреждения. Страховой компанией, соответчиком по делу, произошедшее дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, ему была выплачена страховая сумма в размере 95 609 рублей 17 копеек. Не соглашаясь с оценкой, сделанной страховой компанией, он провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта, которая составила 228 040 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу, истец, пользуясь правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования: просит взыскать с ответчика: филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, 24 390 рублей 83 копейки; с соответчика: УМПАТП «Орион», 166 545 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю, пострадавшему в дорожно - транспортном происшествии. Кроме того, просит взыскать с УМПАТП «Орион» 1500 рублей в счет компенсации проведения независимого исследования ИП «Куливанов»; 5500 рублей, в счет стоимости оплаты услуг по транспортировки его автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия; 1500 рублей в счет стоимости работ, связанных с диагностикой кузова его автомобиля; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. В судебном заседании истец, его представитель, каждый в отдельности, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Представитель соответчика, УМПАТП «Орион», исковые требования не признала в полном объеме, не отрицая факта причинения вреда имуществу истца действиями водителя ответчика, свою позицию по делу высказать не пожелала. Третье лицо, Нестеренко, представитель соответчика: филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись судом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, считая, что последние не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве по делу. Согласно ранее представленному представителем соответчика: филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, отзыву, указанный соответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, полагая, что в данной ситуации страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав представленные отзыв и доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения автомобилей: «MAZDABONGOFRIENDEE», гос. регистрационный знак К 957 НР 27, принадлежащего истцу, и ПАЗ гос. регистрационный знак СВ 018 27, принадлежащего УМПАТП «Орион», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией, ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность УМПАТП «Орион», указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата на сумму 95 609 рублей 17 копеек. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Как следует из п. «б» ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В соответствие с ч. 2.2 данной статьи, к указанным в ч. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебную автотовароведческую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 286 545 рублей. Суд признает указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу, в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывает у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В экспертном заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилями и указанном в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не принимается во внимание представленное ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ), произведенная ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», поскольку суду ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» права проводить данные исследования и давать подобного рода заключения. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае обязано выплатить истцу разницу между ранее выплаченной суммой в добровольном порядке и суммой, установленной вышеприведенным заключением эксперта, которая составляет 24 390 рублей 83 копейки. Соответчик, УМПАТП «Орион» обязан возместить истцу разницу между максимальной страховой выплатой и итоговой стоимостью восстановительного ремонта, определенного вышеприведенной экспертизой, которая составляет 166545 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей. Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании с УМПАТП «Орион» 1500 рублей в счет компенсации проведения независимого исследования ИП «Куливанов»; 5500 рублей, в счет стоимости оплаты услуг по транспортировки его автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия; 1500 рублей в счет стоимости работ, связанных с диагностикой кузова его автомобиля; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовым основанием для выхода суда за пределы заявленных исковых требований, являются случаи, прямо предусмотренные в законе. В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с пп. «б» п.60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 30 декабря 2011 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия,…). Приведенные положения закона не позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования к УМПАТП «Орион». Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных издержек, понесенных потерпевшими, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом Зазуля был предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зазуля было оплачена сумма 8 000 рублей в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зазуля было оплачена сумма 2 000 рублей в счет оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание объем оказанной Зазуле юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиком, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в 8 000 (восемь тысяч) рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя. За подачу искового заявления Зазуля, согласно квитанции, была оплачена государственная пошлина в размере 4018 рублей 61 копейка. Указанные суммы подлежат взысканию с соответчика, УМПАТП «Орион». Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зазуля К. А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, УМПАТП «Орион», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Нестеренко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу Зазуля К. А. в качестве компенсации имущественного ущерба 24390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей 83 копейки. Взыскать с УМПАТП «Орион» в пользу Зазуля К. А. в качестве компенсации имущественного ущерба 166545 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей; в качестве компенсации понесенных по делу судебных издержек 12018 (двенадцать тысяч восемнадцать) рублей 61 копейку. В удовлетворении исковых требований Зазуля К. А. к УМПАТП «Орион» о взыскании расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства на сумму 5500 рублей; получение заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта на сумму 1500 рублей; диагностику кузова на сумму 1500 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 02 мая 2012 года. Судья ______________