Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2012г.        п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием:

истца Власкиной МС.Ф.,

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной М. Ф. к ООО «Солнечный 1», о возмещении материального ущерба, от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Власкина М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена за 500000 рублей. <адрес>

Летом 2011г. в период дождей из-за неисправности кровли произошло затопление квартиры, что подтверждается актами о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления на поверхности потолка и стен в туалете и кухне квартиры появился грибок, почернел шкаф на кухне, намочило мебель. На кухне пострадало 2.5 кв.м., в туалете 1.5 кв.м. Управляющая компания сделал частичный ремонт, заменила часть потолочных плиток, и часть обоев. Ремонт произведенный ответчиком не устраивает истца.

Пропорционально стоимости квартиры при покупке и площади подвергшейся повреждению почернению от грибка в размере 2.5 кв. на кухне и 1.5 кв.м. в ванной, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53000 рублей.

Власкина М.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру за 500 тыс. рублей, площадью 37.8 кв.м., на 5-том этаже 5-ти этажного дома. При покупке нотариус Оглоблина сказала ей, что квартира стоит дороже, что квартира хорошая, взяла за оформление с неё и продавца 16 тыс. рублей, так как у Домрачевой денег не было, то она купила у неё шкаф за 9 тыс. рублей, уплатила деньги. Шкаф был целый в хорошем состоянии. Она вселилась в квартиру и произвела ремонт, покупала оргалит, линолеум, обои, и другие материалы. Во время дождей 2011г. стало заливать квартиру, текло по лестничной клетке, в квартире по потолочным швам, через лампочки. В квартире стало сыро, сначала на кухне почернел шкаф, задняя стенка потрескалась, она промыла от черноты, но по швам чернота проступает вновь, использовать нельзя. Появился грибок черный на потолке и стенах. В спальне текло по пластиковому окну с крыши. В шкафу-купе на стенке появились пятна. В зале от потолка отошла потолочная плитка и с неё текло на диван. В кухне кухонный гарнитур, у шкафа задняя стенка почернела покрылась шубой (грибок), она его числила с растворами, но не помогает, идет чернота. На мойке кухонной появились пятна от химии, которой отмывали грибок. В Туалете потолок и стены были черные. Документы на материалы она взяла в магазине, у знакомых, так как те помнили, что она покупала у них материалы. Затоплением были испорчены квадратные метры жилой площади кухни, туалета и требуется хорошая обработка от черноты. Работникам ответчика не доверяет, сделает все сама, для чего необходимо возместить стоимость ремонта в сумме 53 тыс. рублей. Сумма ущерба определена исходя из стоимости квартиры при покупке 500 тыс. рублей, общей площади квартиры 37.8 кв.м. и площади пострадавших помещений. Так на кухне залило 2.5 кв.м., почернела от грибка плитка, стены, кухонный гарнитур. В туалете площадь 1.5 кв.м. почернели потолок, стены. Ответчик присылал работников, которые вели работы, побелили, обработали от грибка, поклеили плитку частями и обои, но её не слушали, составили какой-то акт, который она подписала. С тем как они делали ремонт она не согласна, но работники с ней спорили. В спальне пострадала задняя стенка шкафа, появились пятна, бактерии ползут со стенки на бельё, сколько стоит задняя стенка из картона она не знает. В ванной комнате у неё зубные щетки, вихотки, полотенца, и у неё стали портится верхние зубы, так как в третий раз топит в третьей квартире. Считает что это от грязи, она воду протыкаемую не потребляет, но атмосфера в квартире ухудшается. Она обращалась к врачам, выпила много лекарств, намекала врачам, про затопление, но никто не написал, что болезни от затопления. Затоплением причинен вред мебели : шкаф в спальне задняя стенка пятна, матрац в зале залило, он стоил 6000 рублей, она его облила купоросом, замыла и высушила, в кухне гарнитур съел грибок - задняя стенка шкафа, испортили мойку средствами от грибка, лона брызгала, закрывала мойку тряпками, но раствор едкий пропитался. В ванной остался потолок, который работники ответчика покрасили, но не ободрали от грибка, его надо обдирать, а то внутри есть чернота, так же чернота внутри и на кухне. Ответчик не все обработал от грибка, огневым способом обрабатывать отказался. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Солненчный-1» Турленко Е.В.. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании с требование истца не согласился и пояснил, что расчет суммы иска непонятен, так как истец исходит из стоимости квартиры, истец настаивает на деньгах не представив доказательств причинно-следственных связей с наступившими последствиями и руководствуется только эмоциями.

В судебном заседании кроме пояснений сторон, были исследованы, документы и материалы представленные сторонами.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что квартира и имущество в ней принадлежит Власкиной М.Ф.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ0г. Власкина МС.Ф. собственник квартиры, документами о приобретении строительных и отделочных материалов подтверждается проведение ремонта до затопления.

Из Акта технического обследования <адрес> в п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксирована протекание дождевых осадков по канализационной трубе и в указанном районе на побелке потолка и стене мокрые разводы. В кухне по стене смежной с санузлом следы протечек по моющимися обоям, в коридоре возле санузла по стене следы протечек, в спальне следы протекания по пластиковому окну на откосах из ГВЛ, течь по потолку через шов и в районе лампочки, намокла постель и постельные принадлежности, пружинный матрац, течь по стенам с обоями улучшенного качества. Причина протекания воды - с кровли, примыкания.

Из Акта технического обследования <адрес> в п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксированы повреждения в результате протечек с примыканий веншахты в виде - на кухне на стенах смежных с лестничной клеткой и санузлом через обои проявляются мокрые черные пятна. На стене шкафа темный налет. В комнате внутренняя часть шкафа потемнела.

Согласно заявлений Власкиной М.Ф. на имя руководителя управляющей компании ООО «Солнечный 1» от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, истица просила обследовать квартиру после дождей, указывает на появление грибка, сырости, и просит в сентябре принять меры по крыше и в октябре просит составить смету и оценить нанесенный ей ущерб.

Из Квитанции приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за приобретение кухни 1.4 (60 +80) уплачено 13700 рублей.

Из технического паспорта жилого помещения <адрес> в п. Солнечный, следует, что <адрес>-х комнатная, площадь комнат 9.9 кв.м. 13.6 кв.м. кухни 6.7 кв.м., санузла совмещенного 2.4 кв.м., коридор 3.9 кв.м., балкон 0,9 кв.м, итого 37.8 кв.м., расположена на 5-том этаже 5-ти этажного панельного дома.

Из Акта технического обследования <адрес> в п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ составленного жильцами по площадке, следует, что кухня вся почернела, испорчен кухонный гарнитур, грибок на стенах, в туалете на потолке чернота.

При непосредственном осмотре квартиры истца в выездном судебном заседании судом установлено, что:

- В туалете - черноты на потолке и стенах не обнаружено, Власкина после ремонта самостоятельно отделывает стены под потолок керамической плиткой.

- В кухне - следов черноты на стенах и потолке не обнаружено, часть (6 шт.) потолочных плиток по цвету отличаются от остальных более белым цветом, оставшиеся имеют следы пыли и копоти. На навесных шкафчиках следов воздействия воды не обнаружено, повреждений от воды не имеется, следов почернения ни снаружи ни внутри не обнаружено. Откосы пластикового окна без пятен и следов протекания.

- В зале - на потолке одна плитка отслоилась от основания с покрасочным слоем, следов затопления не установлено, черноты за плиткой не обнаружено.

- В спальне над окном обои в нижней части по перемычке окна отклеены от стены, и откос окна верхний имеет следы воздействия влаги в виде разводов желтых пятен. Задняя стенка шкафа-купе белого цвета имеет в некоторых местах в объеме 1\4 -ти пятна потемнения. Других следов воздействия влаги не установлено.

Факт затопления и причина - повреждение кровли, подтверждается пояснениями сторон, актами обследования квартиры Власкиной, и не оспаривается сторонами.

В силу ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, В состав общего имущества включается кровля, инженерные сети, в том числе канализационные стояки.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, на Управляющую компанию, обслуживающую в <адрес> возложена обязанность по осуществлению необходимого контроля за исполнением нанимателями и собственниками жилищных обязанностей по содержанию своего имущества, а так же по осуществлению непосредственного контроля обслуживания жилищного фонда.

Судом установлено что Управляющей компанией, то есть лицом ответственным за содержание и техническое состояние, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома за плату является ООО «Солнечный 1», что не оспаривается ответчиком.

В силу с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. № 170 Государственного комитета РФ по Строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций и протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с преамбулой раздела 2 Правил, Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных технических параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств.

Правилами определен способ контроля за работоспособностью технических систем и элементов конструкций, в виде системы технического осмотра, которые разделяются на плановые и внеплановые, общие и частичные.

В силу п.2.11. общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью.

В силу п.2.12 общие осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку в силу ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, Управляющая компания ООО «Солнечный 1» обязана организовать содержание и обслуживание общего имущества дома, то она имела возможность поддерживать состояние кровли здания <адрес> в исправном техническом состоянии, обеспечивающем отсутствие протеканий в квартиру истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям Власкиной М.Ф., суд считает ООО «Солонечный-1».

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, расходы истца, необходимые для восстановления поврежденного имущества, являются реальным ущербом.

Из Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «Солнечный 1» в адрес ООО «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ, №, и ответа ООО «Шанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в квартире Истца по заданию Управляющей компании была произведена обработка мест возникновения плесени антисептиком.

Из пояснений сторон, визуального осмотра квартиры истца в выездном судебном заседании и видеозаписи, произведенной при выезде на место, следует, что мест образования плесени (почернения) не установлено. Подтверждено только отставание одной плитки в зале от основания, и следы протечек на откосе окна в спальне, пятна на задней стенке в шкафу в спальне.

Истцом размер затрат на устранение указанных недостатков суду не предоставлен, стороны на проведение экспертизы определения стоимости ущерба не настаивали.

Документы медицинских исследований Власкиной М.Ф. и доводы истца об ухудшении атмосферы в жилище не имеют отношения к заявленным требованиям о возмещении имущественного ущерба.

Так же судом установлено, что размер ущерба истцом определен исходя из площади образования плесени (почернения) в результате затопления, однако до подачи иска ответчик принял меры к устранению почернения, и следов плесени (черноты) в ходе судебных заседаний установлено не было.

Таким образом, доводы истца Власкиной М.Ф. о причинении вреда в результате образования плесени (черноты) не были подтверждены в судебном заседании, расчет ущерба представленный истцом не отражает требование об определении затрат на восстановление нарушенного права и по этим основаниям отвергается судом как не относимый к делу.

Поскольку истцом Власкиной М.Ф. не доказано в судебных заседаниях причинение ей ответчиком реального ущерба, не устраненного до подачи искового заявления в суд, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Власкиной М.Ф. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требований Власкиной М. Ф. к ООО «Солнечный 1», о возмещении материального ущерба от затопления квартиры в сумме 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          А.В. Трубецкой