Дело № 2 - 314/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный         18 апреля 2012 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Австеровой Н.А.,

с участием:

представителя заявителя - Казадаева А.М.,

и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Солнечному муниципальному району - Вивсянко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению               ООО «Благоустройство» о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Солнечному муниципальному району Вивсянко С.А. - незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благоустройство» обратилось в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлением, которым просит признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заявителю и.о. главного инспектора безопасности дорожного движения по Солнечному муниципальному району Вивсянко С.А., незаконным.

В обоснование своего требования заявителем указано, что оспариваемое им предписание является незаконным по причине направления ненадлежащему юридическому лицу, поскольку, по мнению заявителя, обязанность по содержанию дорожного покрытия в зимний период, а именно: производство работ, связанных с удалением наледи, согласно оспариваемому предписанию, не входит в компетенцию заявителя.

Муниципальный контракт, заключенный заявителем с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» так же, по мнению, заявителя не предусматривает выполнение работ заявителем, вмененных ему оспариваемым им предписанием.

В связи с чем, заявитель просит признать незаконным оспоренное им предписание должностного лица.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы заявления поддержал, по основаниям, изложенным как в заявлении, так и в дополнении к нему.

Должностное лица, предписание которого было оспорено заявителем, в судебном заседании с доводами заявления не согласился в полном объеме.

Суду пояснил, что выдавая предписание ООО «Благоустройство» он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, связанных с надзорной функцией по контролю за состоянием дорожного покрытия на поднадзорной ему территорией.

Позиция заявителя, считающего, что удаление наледи не входит в его компетенцию, по мнению должностного лица, является неправильной, поскольку юридическим лицом неправильно оценено требование предписания в части удаления наледи.

По мнению должностного лица, юридическое лицо буквально толковало его требование, связанное с удалением наледи с проезжей части дороги.

Он же, как должностное лица, считает, что в данной ситуации достаточно было нанести на проезжую часть противогололедное покрытие, способствующее уменьшению скользкости проезжей части, что, в принципе, и было сделано юридическим лицом.

Поскольку юридическим лицом фактически было исполнено требование его предписания, каких - либо негативных последствий, связанных с неисполнением предписания, для юридического лица не наступило.

Заслушав позиции представителя заявителя, должностного лица, чье предписание было оспорено заявителем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.244 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), граждане и организации (далее - заявители) могут обжаловать в досудебном и судебном порядке действия (решения), совершенные (принятые) в ходе исполнения государственной функции сотрудниками, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, в результате которых, по мнению заявителя, нарушены его права и свободы, созданы препятствия осуществлению заявителем прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.21 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года           № 3 - ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями), сотрудник полиции вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) /далее по тексту приказа МВД/, организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с п.4 приказа МВД, исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В соответствии с п.31 приказа МВД, исполнение государственной функции включает в себя контроль за дорожным движением.

В соответствии с п.39 приказа МВД, контроль за дорожным движением включает наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с п.45 приказа МВД, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению затруднений в движении, предзаторовых, заторовых ситуаций, иных помех движению транспортных средств и пешеходов, осуществлению необходимых мер реагирования;

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Солнечному муниципальному району, ООО «Благоустройство» предписывалось произвести комплекс мероприятий, направленных на устранение недостатков дорожного покрытия в пределах городского поселения Солнечный, создающих опасность безопасности дорожного движения.

В соответствии с условиями муниципального контракта № от               ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» с ООО «Благоустройство», подрядчиком по контракту, подрядчик обязался выполнять собственными силами комплекс мероприятий, предусмотренных контрактом, направленных на благоустройство городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» в 2012 году согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 «перечень комплекса работ по благоустройству городского поселения «Рабочий поселок Солнечный»» в                    2012 году к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, зимнее содержание дорог муниципального образования входит в комплекс мероприятий, исполнение которых взяло на себя ООО «Благоустройство», подписав муниципальный контракт.

В соответствии с частью 4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина или юридического лица не были нарушены.

Вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями закона, позволяют суду сделать вывод о том, что оспоренное заявителем предписание выдано надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, соответствует задачам и целям государственного контроля в области безопасности дорожного движения, выдано надлежащему исполнителю.

Доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в силу несения дополнительных затрат, а так же включение в предписание работ, не предусмотренных условиями контракта, суд считает несостоятельными, поскольку исполнение либо ненадлежащее исполнение законного требования должностного лица не может быть предметом данного судебного разбирательства, так как указанные обстоятельства подлежат исследованию и получению соответствующей оценке в ином судебном порядке /административное судопроизводство, при наличии такового/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199; ст.258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Благоустройство» о признании предписания № от                  ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Солнечному муниципальному району Вивсянко С.А., незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2012 года

Судья                 ______________