Дело № 2-274/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                         04 мая 2012 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Австеровой Н.А.,

с участием:

истца - ФИО2,

представителя истца - Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,                            ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов обратился в суд с иском к Чумбаеву, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, требуя взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия ущерб его автомобилю.

Кроме имущественного ущерба, Черкасов просит взыскать с                               ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае понесенные им судебные издержки, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплату юридических услуг представителя.

С Чумбаева просит взыскать компенсацию морального вреда, оцененного им в сумму 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения автомобилей HONDACRV, гос. регистрационный знак №, под его управлением, и ISUZUELF, гос. регистрационный знак №, под управлением Чумбаева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию (филиал ООО «Росгосстрах»), в которой была застрахована гражданская ответственность Чумбаева, в целях получения страховой выплаты.

Страховой компанией произошедшее дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ему было выплачено 11 389 рублей.

Считая, что выплаченная сумма является заниженной, им было проведено независимое обследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 47553 рубля.

В связи с чем, он просит взыскать с ответчика (филиал ООО «Росгосстрах») разницу в сумме 36 164 рубля.

Поскольку за проведение независимого определения стоимости восстановительного ремонта им были понесены расходы в сумме 1600 рублей, за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме            1484 рубля 92 копейки, оплачены услуги представителя на сумму 8000 рублей, данные суммы он так же просит взыскать с ответчика: филиала                                   ООО «Росгосстрах» В Хабаровском крае.

Кроме того, истец просит взыскать с соответчика по делу: Чумбаева, компенсацию морального вреда, оцененную в 2000 рублей, указав в обоснование заявленного требования, что в результате повреждения его автомобиля ему, по его мнению, были причинены душевные и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания истец, его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чумбаев, представитель соответчика: филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись судом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков, считая, что последние не пожелали воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве по делу.

Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, предоставленные истцом в обоснование заявленным им требований, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения автомобилей HONDACRV, гос. регистрационный знак №, под управлением Черкасова, и ISUZUELF, гос. регистрационный знак №, под управлением Чумбаева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком по делу: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, в котором была застрахована гражданская ответственность соответчика Чумбаева, произошедшее дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу была произведена страховая выплата в размере 11 389 рублей, что подтверждается актом №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. «б» ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В соответствие с ч. 2.2 данной статьи, к указанным в ч. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сделанного по обращению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRV, гос. регистрационный знак №, пострадавшего в результате столкновения автомобилей HONDACRV, гос. регистрационный знак №, под управлением Черкасова, и ISUZUELF, гос. регистрационный знак А 522 ТР 27, под управлением Чумбаева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 083 рубля.

Суд признает представленное истцом в обоснование своего требования заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей, подлежащих замене и ремонту, определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, отчете №, сделанным ООО «АВТОПОЛИС» (служба аварийных комиссаров).

Судом не принимается во внимание представленное соответчиком,                     ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае заключение специалиста филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Хабаровскому краю о стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленное заключение не имеет подписи специалиста, осуществившего его проведение, а так же отсутствуют сведения о дате проведения исследования.

Отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что специалист, осуществивший исследование имеет соответствующую квалификацию, поскольку предоставленная копия свидетельства о включении специалиста Скобкина (лица, проведшего исследование, представленного соответчиком) в единый федеральный реестр экспертов - техников, на момент представления ее суду, является недействительной (согласно представленному свидетельству оно действительно в течение трех лет со дня выдачи - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае обязано выплатить истцу разницу между ранее выплаченной суммой в добровольном порядке и суммой, установленной вышеприведенным заключением, сделанным ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», которая составляет 36 164 рубля.

По смыслу ст.151 ГК РФ, материальный вред взыскивается в пользу лица в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу был причинен имущественный вред, выраженный в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. Сам истец в результате дорожно-транспортного происшествия каких либо травм, связанных с данной аварией не получил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Чумбаеву о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы, понесенные Черкасовым на проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 1600 рублей, подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом Черкасовым был предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Соломахин А.Н. получил от Черкасова в счет оплаты заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг             8000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной Черкасову юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений другой стороны о чрезмерности расходов, подлежащих взысканию, и не представление доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и сумма в 7000 (семь тысяч) рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1484 рубля 92 копейки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требование о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.333.19; п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ на сумму 1284 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу ФИО2 денежную сумму 36 164 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта; судебные издержки в сумме 8284 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд.

Судья                             _____________