РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Солнечный 4 мая 2012 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: Председательствующего судьи Лесниковой Л.П., При секретаре Жигалюк Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каримовой М. И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Усольцевой Т.А. об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества телевизора УСТАНОВИЛ: Каримова М.И. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Усольцевой Т.А. об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества принадлежащего ей телевизора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест по исполнительному производству № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 93573,08руб. на имущество - телевизор цветной PHILIPS 32PFL 7762D, который оценили в 5000 рублей, с арестом телевизора она не согласна, так как он является предметом домашнего обихода, у нее четырехлетний ребенок, которому необходим телевизор. В судебном заседании заявитель Каримова М.И. заявление поддержала, пояснив суду, что она не отказывается от выплаты долгов по исполнительному производству, в настоящее время она трудоустроилась, появилась возможность удерживать из зарплаты, просит исключить телевизор из акта описи и ареста как предмет домашней обстановки и обихода, так как ее четырехлетний ребенок по телевизору смотрит мультфильмы. Судебный пристав-исполнитель Усольцева Т.А. с заявлением не согласилась, пояснив суду, что в отдел судебных приставов по Солнечному району поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93573,08 руб. с Каримовой М.И. в пользу ЦОСБ 4205. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней и направлено должнику. Каримова явившись в ПСП сослалась на отсутствие денежных средств, просила отсрочку для оплаты долга. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник Каримова М.И. на учете в ЦЗН п.Солнечный не состоит, с ее слов нигде не работает, также было направлено постановление о розыске счетов в банки для установления наличия счетов и находящихся на них денежных средствах, до настоящего времени ответы из банков не получены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и осуществлен выход на место жительства должника для проверки имущественного состояния, в присутствии понятых был наложен арест на имущество должника, в том числе на цветной телевизор PHILIPS 32PFL 7762D/12, сер.№VN 2В 0747118804, была произведена предварительная оценка телевизора в размере 5000 рублей, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику, в акте ареста Каримова М.И. с оценкой всего арестованного имущества согласилась, указав, что не согласна с оценкой телевизора, полагая, что это предмет первой необходимости. С чем она не может согласиться, так как дорогостоящий телевизор не является предметом обычной домашней обстановки, а арестованное имущество возместит лишь незначительную часть долга по исполнительному листу. В ОСП по Солнечному району находится еще 14 исполнительных производств в отношении Каримовой М.И. на сумму 47122 руб., до настоящего времени должник к погашению задолженности по исполнительным листам не приступила. Просит отказать в удовлетворении заявления Каримовой М.И. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Статьей 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, куда включены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району Усольцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №ВС 006654341 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Солнечным райсудом о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 93573,08руб. в отношении должника Каримовой М.И., в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего, в связи с неисполнением требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Каримовой М.И., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с выходом к месту жительства должника с участием понятых был составлен акт о наложении ареста и описи имущества из пяти единиц, в том числе телевизор PHILIPS 32PFL 7762D/12, сер.№VN 2В 0747118804, который оценен в 5000 рублей, все арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, с вручением ей копии акта. Нарушений порядка наложения ареста на имущество должника, предусмотренного ст.80 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны судебного пристава судом не установлено. Доводы заявителя Каримовой М.И. о том, что телевизор является предметом домашнего обихода, на который не может быть обращено взыскание не могут быть приняты судом, так как телевизор, который служит для получения познавательно-развлекательной информации не может относиться к предметам обычной домашней обстановки и обихода по смыслу ст.446 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд находит требования Каримовой М.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Каримовой М. И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району Усольцевой Т.А. об исключении из акта описи и ареста арестованного имущества телевизора отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд. Судья: Решение принято в окончательной форме 5 мая 2012 года.