Дело № 2-153/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

П.Солнечный                                                                                 2 мая 2012 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

           Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

           При секретаре Жигалюк Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянской Е. С. к ООО «Росгосстрах», Пономарёву В.Э. о возмещении вреда, стоимости экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолянская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пономарёву В.Э. о возмещении вреда, стоимости экспертного заключения, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ей автомобиль Мазда Титан, регистрационный знак С 121 ОР 27 под управлением Скворцова А.С. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013, регистрационный знак С 988 РВ 27, принадлежащим Белоусовой В.Е., за рулем которого находился Пономарёв В.Э. и автомобилем Тойота Хайлюкс, регистрационный знак С 141 ОС 27, принадлежащим Сергееву С.А. и под управлением Сергеева А.С. Виновным в данном ДТП признан Пономарёв В.Э., ответственность которого застрахована в компании «Росгосстрах». После аварии страховая компания выплатила ей страховую выплату в размере 60 158,38 рублей. Ею была проведена независимая оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля, которая составила 142 050 рублей. Таким образом, страховая выплата занижена на 59 841,62 рублей, которую она просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». С Пономарёва В.Э. она просит взыскать разницу между страховым возмещением 120 000 рублей и фактическим размером ущерба 142 050 рублей, которая составляет 22 050 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков стоимость экспертного заключения и судебные расходы.

В судебное заседание истец Смолянская Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Никитин К.О. исковые требования истца поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что водитель Пономарев свою вину не оспаривал, автомобиль Сергеева практически ущерба не понес. Сумма ущерба свыше 120 тысяч руб. должна быть взыскана с Пономарева. Оценка, проведенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принята во внимание, поскольку эта организация находится в г. Москве и им тяжело отремонтировать машину, которая находится в другом регионе. Порядок страховых выплат регулируется Постановлением Правительства РФ, в котором сказано, что стоимость запасных частей и всех работ должна быть приведена к среднему значению в том регионе, где находится автомобиль. ИП Куливанов квалифицированный специалист, он сделал заключение, исходя из средних цен по стоимости запчастей и услуг по г.Комсомольску-на-Амуре. Просит удовлетворить требования истца Смолянской Е.С. с учетом уточненного расчета, взыскав в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 59841,62руб., стоимость заключения специалиста 1095руб., расходы по уплате госпошлины 2114,08руб., расходы на представителя 7300 руб., с Пономарева В.А. в счет возмещения вреда 22050руб., стоимость заключения специалиста 405руб., расходы по уплате госпошлины 781,92руб., расходы на представителя 2700 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями Смолянской Е.С. ООО «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ было установлено два потерпевших Смолянская Е.С. автомобиль Мазда Титан и Сергеев С.А. автомобиль Тойота Хайлюкс. Росгосстрахом обязанность произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку), определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена. Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевшая Смолянская Е.С. обратилась в страховую компанию Росгосстрах с целью получения страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, организованного в ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра и было произведено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан с учетом износа транспортного средства, составила 60 158 руб. 38 коп., с учетом износа транспортного средства, данная сумма и была выплачена в полном объеме потерпевшей Смолянской Е.С. Также, реализуя свое право на страховое возмещение в страховую компанию Росгосстрах, обратился и второй потерпевший Сергеев С.А., согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс с учетом износа, составила 11 276 руб., которая была выплачена потерпевшему Сергееву С.А. Общая сумма стразового возмещения, выплаченная страховой компанией Росгосстрах по факту наступления страхового случая составила 71 434 руб. 38 коп. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение в суд лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 рублей. Требования истца не подлежат возмещению за счет страховой компании. Требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров-основан на ответственности, установленной законом, в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу.

Ответчик Пономарев В.Э. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, под управлением Скворцова А.С., принадлежащего истцу Смолянской Е.С., автомобиля ВАЗ-21013, под управлением Пономарёва В.Э., принадлежащего Белоусовой В.Е. и автомобилем Тойота Хайлюкс, под управлением Сергеева А.С., принадлежащего Сергееву С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Смолянской Е.С. получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарев В.Э., допустивший нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Солнечный» Вивсянко С.А. по запросу суда материалами административного дела: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Понамарева В.Э., схемой происшествия, а также представленными истцом справками о дорожно - транспортном происшествии и не оспариваются сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия водителя Пономарева В.Э., допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно - следственной связи с последствиями данного дорожно - транспортного происшествия, выразившимися в получении механических повреждений автомобилем, принадлежащим истцу.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из положений, закрепленных в пункте «б» ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствие с частью 2.2 данной статьи, к указанным в ч. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Куливанова Н.В., представленного истцом Смолянской Е.С., следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля «MAZDATITAN» гос. рег. Знак С121ОР27, принадлежащего Смолянской Е.С. и поврежденного в ДТП, составляет 142050 рублей.

Суд признает представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как наиболее достоверно отражающее стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля.

В экспертном заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам Дальневосточного региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем ( который был осмотрен экспертом) и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Представленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля «MAZDATITAN» с учетом износа запасных частей на сумму 60158,38 рублей, произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом во внимание, поскольку в представленном расчете отсутствуют сведения о квалификации специалиста, об источниках информации о стоимости деталей и сборочных единиц, подлежащих замене и ремонту.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21013, Пономарева В.Э., была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

В качестве страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Смолянской Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDATITAN» в размере 60158,38 руб., определенную по результатам осмотра транспортного средства, организованного в ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Таким образом, ООО «Росгосстах» обязано возместить истцу ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере 59841,62 рубля ( 120 000 - 60158,38=59841,62).

Ответчик Пономарев В.Э. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 22050 рублей (142 050-120 000=22050).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании стоимости экспертного заключения и судебных расходов, истцом Смолянской Е.С. представлена квитанция 000817 от 16.12.2011г. ИП Куливанова Н.В., согласно которой за оценку ущерба от ДТП Смолянской уплачено 1500 рублей, квитанция № 000174 от 31.01.2012г. ИП Никитин К.О. юридическое агентство «АРГУМЕНТ», согласно которой Смолянской Е.С. уплачено 10000 рублей за консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство в суде по гражданскому делу.

Принимая во внимание объем оказанной Смолянской Е.С. юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о чрезмерности расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в 10 000 рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Смолянской Е.С. была уплачена государственная пошлина в размере 2896 рублей, что подтверждается чеком ордером СБ4205/0113 от 30.01.2012г.

Таким образом, указанные судебные издержки (стоимость автотехнической экспертизы, оплата услуг представителя, государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональном отношении к взысканным суммам.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Смолянской Е.С. подлежат взысканию стоимость заключения специалиста в сумме 1095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 08 коп., расходы на представителя в сумме 7300 рублей.

С Пономарева В.Э. в пользу Смолянской Е.С. подлежат взысканию стоимость заключения специалиста в сумме 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 781 руб. 92 коп., расходы на представителя в сумме 2700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смолянской Е. С. в счет возмещения вреда 59841 руб. 62 коп., стоимость заключения специалиста в сумме 1095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 08 коп., расходы на представителя в сумме 7300 рублей, всего взыскать 70350 рублей 70 коп.

Взыскать с Пономарева В. Э. в пользу Смолянской Е. С. в счет возмещения вреда 22050 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 781 руб. 92 коп., расходы на представителя в сумме 2700 рублей, всего взыскать 25936 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Солнечный районный суд в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Солнечный райсуд.

Судья: