РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный        30 мая 2012 года

Суд Солнечного районного Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием истца Цибульской О.С.

представителя истца Образцовой С.В.

представителя ответчика Будник В.И.

помощника прокурора Солнечного района Савченко Д.А.

при секрет аре судебного заседания Пеньковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цибульской О.С. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, признании отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск без сохранения денежного содержания сроком до 1 года, взыскании компенсации морального вреда, и заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Цибульская О.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ис-1 и служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность федеральной государственной службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району с ДД.ММ.ГГГГ и проходила государственную гражданскую службу в указанной должности по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №к-1 Цибульская О.С. была уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району по п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - в связи с отсутствием иной должности гражданской службы для перевода гражданского служащего по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

До увольнения со службы Цибульская ОС. ДД.ММ.ГГГГ в филиале бюро № МСЭ прошла освидетельствование, на основании которого ей была установлена впервые на 1 год вторая группа инвалидности по общему заболеванию - инвалид по зрению и выдана Индивидуальная программа реабилитации, согласно которой установлено ограничение к трудовой деятельности 2 степени, выданы рекомендации об условиях труда - в специально созданных условиях труда с помощью других лиц, без напряжения зрения, с освещенностью в пределах нормы, с использованием светильников с регулируемым световым потоком, с незначительным физическим (1) и умеренным нервно-психическим (2) напряжением, с оптимальными санитарно-гигиеническими условиями (1), факторы производственной среды - в пределах санитарных норм, на предприятиях ВОС. Противопоказано: значительное нервно-психическое напряжение; значительная физическая нагрузка; напряжение зрения, с освещенностью ниже нормы, контакт с излучением, неблагоприятные метеоусловия, ночные смены.

В целях восстановления здоровья, Цибульская О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела операционное лечение в ГУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко» РАМН, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Хабаровскому краю № Цибульской О.С. было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и она была извещена о принятии решения о расторжении с ней контракта, освобождения от занимаемой должности по п.п. А. п.1 ч.1 ст. 37 ФЗ №.

Цибульская О.С. не согласившись с решением от отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания незаконным, возложить на УФССП по Хабаровскому краю обязанности предоставить отпуск без сохранения заработной платы сроком на 1 год, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме 70000 рублей.

При подготовке отзыва на исковое заявление Цибульской О.С., она была извещена об увольнении со службы.

ДД.ММ.ГГГГ Цибульская О.С. дополнила исковые требования, и просила суд отменить приказ о её увольнении и восстановить ей на работе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований Цибульская О.С. указала, что считает отказ в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания и увольнение незаконным, нарушающим её права, поскольку причиной предоставления отпуска является её состояние здоровья, необходимость восстановления работоспособности после операции и заключение врачей о том, что в результате реабилитационного периода до 1 года её зрение и работоспособность восстановятся, что по её мнению которая является уважительной причиной в соответствии с законом. Работодатель воспользовался отсутствием в законе перечня уважительных причин для предоставления отпуска без сохранения денежного содержания и не использовал индивидуальный подход при оценке обстоятельств. Работодатель посчитал наличие заболевания и необходимость реабилитационного периода после операции как основание для расторжения служебного контракта, но не учел необходимость медицинского заключения, о невозможности исполнения обязанностей гражданской службы, которого не имеется.

Получив отказ в предоставлении отпуска и предупреждение об увольнении, она испытала физические и нравственные страдания, которые отразились на её здоровье, чем ей был причинен моральный вред.

В период реабилитации ей противопоказаны нервные потрясения. Само ухудшение здоровья в течении 2-х лет, страх утраты работы, проведение обследования, сложная операция сопровождались постоянным нервным и психологическим напряжением, и обращаясь к работодателю, она надеялась на понимание, учитывала, что служба проходила без нареканий и замечаний, однако отказ в предоставлении отпуска и предупреждение об увольнении, привело к нервному срыву. Из-за ухудшения здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Врачом отмечено снижение динамики восстановления зрения в данный период, глазодвигательное расстройство, головные боли и назначено интенсивное лечение, в связи с чем она несет финансовые затраты на приобретение лекарств. На основании изложенного, она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

При увольнении работодатель её на медицинское обследование не направлял, медицинского заключения на пригодность либо непригодность к прохождению службы не имеет, а заключение МСЭ не устанавливает пригодность либо непригодность к прохождению государственной гражданской службы. Так же ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

В судебном заседании Цибульская О.С. и её представитель Образцова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Цибульская О.С. суду пояснила, что поддерживает иск по основаниям изложенным в нем, уточняет, что просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на срок до 1 года. Руководитель после письма из УФССП с ней разговаривал, давал устные обещания после выздоровления взять на работу, но это её не устроило, так как нет гарантии. Считает, что ответчик нарушил её право, установленное законом на предоставление отпуска, и она понесла большие затраты на проведение лечения, операцию в Москве, поэтому определила размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. Другую работу в ОСП ей не предлагали. Она может выполнять в принципе любую работу, но сейчас подводит зрение. Сведениями о наличии вакантных мест, пригодных для работы ей по состоянию здоровья у ответчика не располагает, но хочет работать именно судебным приставом-исполнителем. Структура подразделения ей известна. В период работы нагрузка у неё была больше чем норма в несколько раз, распределение её нагрузки на других работников, при нахождении в отпуске, по её мнению не отразится и не приведет к провалу работы ОСП. Она так же ранее выполняла работу за отсутствующих и находящихся в отпуске работников. Медицинского заключения о состоянии её здоровья у неё нет, в сентябре 2011г. она проходила МСЭК, так кА находилась на больничном более 4-х месяцев и необходимо было уточнить диагноз. Справку МСЭК и программу реабилитации ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю, попросила отпуск, обосновала его необходимостью выезда на лечение. После отпуска находилась на больничном. Ей после операции рекомендовали реабилитацию. При восстановлении зрения, сможет работать на компьютере, сами глаза у неё в норме. В программе реабилитации указана группа инвалидности и особых противопоказаний к работе она не увидела. В случае восстановления на работе, ей нужна будет реабилитация, то есть сразу отпуск без сохранения заработной платы. Она может сейчас выйти на работу, посидеть, что-то поделать. Она частично может исполнять трудовые обязанности, поэтому заявляет требование о предоставлении отпуска. Она могла бы по норме нагрузки исполнять 25 исполнительных производств в месяц. Поликлиника в Солнечном по зрению ей оказать помощь не может, нет специалистов, необходимо ей продолжать лечение, и желает закончить тяжбу и продолжить нормально лечение. В органы МСЭ она самостоятельно после сентября 2011г. не обращалась, в сентябре 2011г. обратилась в МСЖЭ, так как более 4-х месяцев болела и работодателю необходимо было представить документ, ей установили инвалидность по общему заболеванию, затем в октябре 2011г. в Москве был установлен диагноз, проведено лечение., период восстановления длительный. В настоящее время данных о состоянии зрения у неё нет, в Солнечной ЦРБ наблюдается только у невролога.

Образцова С.В. суду пояснила, что считает исковые требования законными и обоснованными, причина по которой истица просит предоставить отпуск является уважительной, до этого была практика и отпуск предоставлялся работникам, а ей отпуск необходим для восстановления здоровья, поэтому требование о восстановлении на работе и предоставлении отпуска взаимосвязаны. Увольнение является незаконным, уволена в период временной нетрудоспособности. Действиями работодателя Цибульской причинены нравственные и психологические страдания, переживания в результате допущенной по отношению к ней несправедливости, утраты работы. Просит иск удовлетворить.

Представитель УФССП по Хабаровскому краю Будник В.И. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что в служебном контракте индивидуально основания для предоставления отпуска не прописаны, коллективного договора не имеется, о наличии иных локальных нормативных актов, регулирующих предоставление приставу отпуска без сохранения заработной платы, ему не известно. Истца извещало руководство УФССП, он лично как руководитель ОСП по Солнечному району письменно её не уведомлял, иную работу не предлагал, в беседе предлагал, после увольнения восстановить здоровье и он готов её взять на работу. Ране имело место предоставление сотруднику Кузьминой отпуска без сохранения заработной платы на 1 год по уходу за престарелыми родителями, но тогда взяли на другой день работника на период её отсутствия, сейчас закон не позволяет взять на временную работу менее чем на 1 год. Он с заявлением Цибульской О.С. о предоставлении отпуска на 1 год не согласился, так как не может на год оставить должность без работника, гарантий излечения у Цибульской нет. Он посчитал причину для предоставления отпуска без сохранения заработной платы неуважительной. При исполнении должностных обязанностей, пристав должен быть физически здоров, так как испытывает физические нагрузки, так в п. Солнечный участок пристава-исполнителя 15-16 домов, а на БАМе половина поселка и более, он переносит с собой документы, при аресте имущества несет имущество, испытывает при посещении должников нервно-психические нагрузки, ходит для этого с охраной - приставом по ОУПДС, испытывает напряжение зрения, так как работа связана с компьютером в том числе в вечернее время. Других должностей для замещения которых по состоянию здоровья пригодна Цибульская в ОСП по Солнечному району нет, так как помощник пристава постоянно работает с компьютером, бухгалтерия работает с компьютером.

Представитель ответчика Летов А.Ф. в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и представил письменный отзыв по первоначально заявленным требованиям, в котором указал, что случаи, когда работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы прямо перечислены в законе, и не подпадают под требования Цибульской О.С. Учитывая интересы службы, статистические данные о нагрузке превышающие нормы нагрузки судебных приставов-исполнителей, и заключение МСЭК, программу реабилитации и письма ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, Цибульской противопоказана значительная физическая нагрузка, напряжение зрения, контакт с излучением, и она подлежит увольнению по состоянию здоровья, так как в УФССП по Хабаровскому краю не имеется должности соответствующей требованиям медицинского заключения.

Свидетель Бескровный А.А. суду пояснил, что как врач невролог он осуществляет лечение Цибульской О.С., знаком с программой её реабилитации выданной МСЭ. Имеющееся заболевание Цибульской О.С. носит пограничный характер, в том числе затрагивает нервную систему, оценку зрительных функций он дать не может, со слов пациентки имеется улучшение, неврологические симптомы улучшаются. Имеется надежда на положительный исход, но необходимо продолжать реабилитационные мероприятия длительность может превышать 1 год. Нагрузка на зрительный аппарат должна быть щадящей, исключены стрессовые ситуации, она не в состоянии выполнять работу с документами, её работа пристава связана с вредными факторами, которые необходимо исключить. В январе 2012г. она обращалась с повышенным эмоциональным уровнем, испытала стресс, это её реакция на жизненные ситуации.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цибульской О.С. требований в полном объеме по следующим основаниям:

Из приказа № ис-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Цибульской О.С., следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району, и проходила государственную гражданскую службу.

Согласно выписного эпикриза ГУ «НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко» РАМН от ДД.ММ.ГГГГ Цибульской О.С. выставлен диагноз, указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение, даны рекомендации по лечению заболевания. Послеоперационный осмотр выявил отсутствие отрицательной динамики по сравнению с осмотром до операции.

Из Справки МСЭ №, следует, что Цибульской О.С. впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности (инвалид по зрению).

Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной бюро № МСЭК ДД.ММ.ГГГГ Цибульской О.С., следует, что у истца 2 группа инвалидности, с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Программа реабилитации включает в себя мероприятия - диспансерное наблюдение и лечение у окулиста в МУЗ Солнечная ЦРБ. Противопоказания в труде указаны - в специально созданных условиях с помощью других лиц, без напряжения зрения с незначительными физическими и умеренным нервно-психическим напряжением на предприятиях ВОС. Противопоказано значительное нервно-психическое напряжение, значительная физическая нагрузка, контакт с излучением, напряжение зрения. Прогнозируемый результат реабилитации - четко не указан.

Из справки формы №-ГС\у от ДД.ММ.ГГГГ выданной поликлиникой МУЗ Солнечная ЦРБ», следует, что дана Цибульской О.С., отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу, заверена подписями и печатями врача психиатра-нарколога и психиатра, заведующей поликлиники. Справка не имеет регистрационных данных.

Из штатного расписания УФССП по Хабаровскому краю отдела СП по Солнечному району, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имеются 41 должность гражданской службы, связанных с исполнительным производством, работой с документами.

Из должностного регламента судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что согласно раздела 3 в обязанности пристава исполнителя входит работа по исполнению исполнительных документов, работа с должниками, оформление документов. Цибульская О.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ФМБА Бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Цибульская О.С. с учетом её заболевания трудоспособна только в специально созданных условиях с помощью других лиц, без напряжения зрения, с освещенностью в пределах нормы, с использованием светильников с регулируемым световым потоком, с незначительными физическими нагрузками и умеренным нервно-психическими напряжением, с оптимальными санитарно-гигиеническими условиями, факторами производственной среды в пределах санитарных норм, на предприятиях ВОС (всероссийского общества слепых), имеет противопоказания., то есть фактически подтверждены рекомендации выданные в программе реабилитации и инвалида.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлены ограничения, связанные с гражданской службой - наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится ч.3 ст. 73, и п.8 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 г. N 984н "Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или её прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения", утвержден порядок прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими согласно приложению N 1, Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или её прохождению - Приложение 2, и форма медицинского заключения - Форма №-ГС\у.

В соответствии с п. 4 Порядка диспансеризации, производится осмотра врачами, в том числе офтальмолога, и исследование организма.

Из представленной справки Ф -001 ГС\у следует, что она не имеет соответствующей регистрации, и имеет отметки только врача психиатра, заведующей поликлиники, согласно пояснений Цибульской О.С. в суде, врача офтальмолога, который ей поможет в поликлинике нет, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный суду документ не свидетельствует о прохождении Цибульской О.С. в установленном порядке диспансеризации и содержит недостоверные сведения об отсутствии или наличии заболеваний препятствующих прохождению государственной гражданской службы и не может быть принят судом как допустимое письменное доказательство.

Согласно п. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» По семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением представителя нанимателя может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 128 ТК РФ, кроме того, данной нормой установлены случая когда работодатель обязан предоставить такой отпуск, но заболевание работника к ним не отнесено, имеется отсылка к другим случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором, то есть в данном правоотношении к локальным нормативным актам УФССП, служебному контракту с Цибульской О.С.

Из пояснений представителя ответчика, и служебного контракта с Цибульской О.С., следует, что в контракте случаи предоставления отпуска без сохранения заработной платы не оговорены сторонами, а локальных нормативных актов, коллективным договором так же не установлены дополнительные основания для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы, в случае его заболевания, является правом работодателя, а не его обязанностью.

УФССП по Хабаровскому краю является самостоятельным юридическим лицом, обладающим полной право и дееспособностью, осуществляющим свою деятельность на основании норм Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, подбор, расстановку, увольнение персонала и заключает трудовые договора, и это является его правом, а не обязанностью.

Из отзыва представителя УФССП по Хабаровскому краю Летова, следует, что в ОСП по Солнечному району нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя в 2011г. и 1 квартале 2012г. существенно превышает нормы нагрузки, установленные постановлением Минтруда РФ и Минюста РФ от 15.08.2002г. № 60/1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов», которая составляет 22.2 исполнительных производства в месяц.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности предоставления Цибульской О.С. отпуска без сохранения заработной платы суд находить основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца Цибульской О.С. об уважительности причин по которым представляется отпуск, и данных о ранее представляемых другим работникам отпусков без сохранения заработной платы, и несправедливости по отношении к ней, не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Разрешая требование Цибульской О.С. о восстановлении на работе, суд установил, что:

Приказом УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №к-1 Цибульская О.С. была уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району по п.8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - в связи с отсутствием иной должности гражданской службы для перевода гражданского служащего по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Формулировка причины увольнения в приказе соответствует требованиям п. 8 ст. 77, ч.3 ст. 73 ТК РФ и п. 8 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.04г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Увольнение производно по основанию, не зависящему от воли сторон.

Основание для увольнение подтверждается Справкой МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, №, программой реабилитации инвалида Цибульской О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями Цибульской О.С. её представителя Образцовой С.В. о необходимости предоставления сразу по восстановлении на работе времени на реабилитацию, показаниями врача Бескровного А.А., выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ НИИ им. Бурденко, из которых следует, что у Цибульской О.С. имеется заболевание, в соответствии с которым работодатель обязан предоставить работу, которая по своим условиям, соответствует требованиям и ограничениям, установленным для неё как инвалида по зрению.

Доводы Цибульской О.С. и её представителя Образцовой С.В. о том, что справка МСЭК и программа реабилитации инвалида не могут являться основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с заболеванием препятствующим исполнению трудовой функции, не основан на законе, поскольку деятельность Бюро МСЭ № 2 регулируется Законом РФ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», сама медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состоянии организма освидетельствованного лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядок и условия признания лицом инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, утвердившем Правила. В соответствии с п. 8 Правил при установлении гражданину инвалидности, одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями предусмотренными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г. № 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности, гражданину выдается справка установленного образца (п. 36 Правил) и разрабатывается индивидуальная программа реабилитации.

В силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» документы, выданные инвалиду - справка и индивидуальная программа реабилитации, являются обязательными для организаций и учреждений, то есть правам инвалида, основанным на данных документах, корреспондируется обязанность работодателя, независимо от формы сосбвенн6ости, по соблюдению прав инвалида, в том числе согласно ст. 212, 76 ТК РФ о недопущении такого лица к работе.

Поскольку, после обследования в бюро № МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, Цибульская О.С., самостоятельно, без рекомендации в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ прошла оперативное лечение, то возникла необходимость подтверждения состояния здоровья работника для допуска к работе.

Подтверждением несоответствия состояния здоровья Цибульской О.С. требованиям, предъявляемым к условиями работы судебным приставом исполнителем является кроме программы реабилитации инвалида, письмо МСЭ подтверждающее наличие ограничений по условиям труда Цибульской О.С., показания врача невролога Бескровного А.А., и пояснения Цибульской О.С. о необходимости продолжить лечение. Доводы истца об отсутствии заболевания, препятствующего прохождению государственной гражданской службы, подтвержденного справкой Ф-001/ГС/у от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку установлено что нарушен порядок диспансеризации, и справка как документ имеет недостатки по которым она признана судом не допустимым доказательством.

Так же, судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении и даты увольнения 04. мая 2012г. Цибульская О.С. находилась на больничном, то есть была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности № выданным МУЗ «Солнечная ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу указана ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение Цибульской О.С. произведено по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, то есть не по инициативе работодателя, то к возникшим правоотношениям, норма ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, применению не подлежит.

Судом установлено, что согласно штатного расписания ОСП по Солнечному району где согласно контракта проходила государственную гражданскую службу Цибульская О.С., должностей отвечающим условиям и ограничением изложенным в программе реабилитации инвалида не имеется, то есть работодатель УФССП предложить Цибулдьской О.С. другую работу или создать специальные условия для её труда не имеет возможности.

Таким образом, порядок увольнения работника ответчиком соблюден, доводов истца о нарушении ответчиком предусмотренных законом гарантий и компенсаций при увольнении работника, не выдачи трудовой книжки, суду не заявлено.

Поскольку требования Трудового кодекса РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» соблюдены, то оснований для удовлетворения требований Цибульской О.С. о восстановлении на работе суд не усматривает.

Рассматривая требования Цибульской О.С. о взыскании компенсации морального вреда, и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, основанием для их удовлетворения являются допущенные работодателем нарушения трудовых прав работника.

Доводы Цибульской О.С. о наличии переживаний, нравственных страданий при отказе ей в предоставлении отпуска, увольнении и как следствии в связи с утратой работы, и ухудшением самочувствия, не находятся в причинно-следственной связи с нарушением трудовых прав работника, что так же нашло отражение в показаниях свидетеля Бескровного А.А.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение Цибульской О.С. произведено в соответствии с требованиями закона, и отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является правомерным, то нарушений прав работника судом не установлено, и нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований Цибульской О.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цибульской О.С. к Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, признании отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск без денежного содержания сроком до 1 года, взыскании компенсации морального вреда, и заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          А.В.Трубецкой