РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный                                                                                   21 февраля 2011 года

                  Солнечный районный суд Хабаровского края:

в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Сергея Александровича к Отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району Хабаровского края о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы и переработку с 01.01.2008 года по ноябрь 2010 года,

У с т а н о в и л:

Зверев С.А. обратился в суд с иском к ОВД по Солнечному муниципальному району Хабаровского края о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы и переработку с 01.01.2008 года по ноябрь 2010 года.

           В обоснование иска указал, что с 2003 года по ноябрь 2010 года работал у ответчика милиционером-водителем дежурной части согласно графику дежурств. Ежемесячная продолжительность рабочих часов превышала норму часов. Сверхурочные в 2008 году составили 367 час., в 2009 году - 351 час, в 2010 году - 437 час., при этом ежегодно 120 час. оплачивались и частично предоставлялись отгулы. Общая сумма не оплаченных за три года часов сверхурочной работы составили 587.

          Представитель ОВД по Солнечному муниципальному району Поминчук Е.В. в период подготовки дела к судебному заседанию заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд с указанным иском.

Для исследования фактов пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

           В предварительном судебном заседании представитель ОВД по Солнечному муниципальному району Поминчук Е.В. свое ходатайство поддержала, просит без исследования фактических обстоятельств по делу вынести решение об отказе в иске, и суду пояснила, что спор вытекает из трудовых правоотношений. Согласно ст. 392 ТК РФ иск подается в суд в трехмесячный срок. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Зверев С.А. получал расчетный листок на руки, денежное довольствие сотрудникам выплачивалось регулярно до 25 числа текущего месяца, о том, что сверхурочная работа оплачивается не в полном объеме знал, но обратился за защитой своего права только после увольнения. В связи с недостаточным финансированием в ОВД сверхурочная работа сотрудникам компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха. Зверев С.А. пояснял суду, что ранее он брал дополнительные отгулы за отработанные сверхурочные часы, но отгулял не все часы. Перед увольнением Зверев С.А. не требовал оплаты сверхурочной работы или предоставлением отгулов, уволился по собственному желанию. Полагает, что заявление истца о причинах, препятствующих ему обратиться в суд в период трудовых отношений, носят предположительный характер. Сотрудники, а именно Фогт А.А., Шадринцев М.В., Токарев А.А. активно судились с ОВД, и никаких негативных последствий по работе для них не наступило.

            Истец Зверев С.А. в судебном заседании с ходатайством не согласился и суду пояснил, что трудовые отношения являются длящимися, он полагал, что трехмесячный срок начинает течь с момента увольнения. Если бы он не уволился, то отгулял бы за переработку. Но в связи с увольнением он находился в поисках работы и ему было не до защиты своих прав. Причиной, препятствующей его обращению в суд в период трудовых отношений явились опасения наступление негативных последствий по работе. Расчетные листки по начислениям заработной платы предоставляется сотрудникам ОВД регулярно и своевременно, оплата труда выплачивалась ежемесячно и регулярно. Ранее не обратился в суд, поскольку работодатель не выдавал ему графики дежурств и табеля учета рабочего времени.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

          Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.

           В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

           Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, Зверев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОВД по Солнечному муниципальному району, работая милиционером водителем.

            В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного совета РФ ДД.ММ.ГГГГГ. № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

Следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться трудовым законодательством.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются вознаграждением за труд.

            В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

             В соответствии с ч.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, оплата сверхурочной работы является составной частью заработной платы.

         Следовательно, настоящий спор является спором о взыскании заработной платы, то есть трудовым спором.

          Согласно табелям учета рабочего времени сотрудников ОВД по Солнечному муниципальному району, Зверевым С.А. отработано сверхурочно: в 2008 году - январь 32 час, февраль 60 час., март 60 час., апрель 22 час., май 30 час., июнь 64 час., июль 14 час., октябрь 30 час., ноябрь 68 час., декабрь 1 час.; в 2009 году - январь 92 час., май 32 час., июнь 52 час., июль 28 час., август 74 час., сентябрь 22 час., декабрь 51 час., 2010 год - январь 132 час., февраль 46 час., март 44 час., апрель 31 час., май 46 час., сентябрь 44 час., октябрь 44 час.

Из расчетных листков по денежному довольствию Зверева С.А. видно, что последнее начисление за сверхурочную работу произведено в феврале 2010 года.

Согласно приказу начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Зверев С.А. уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, премии по итогам работы за 4 квартал 2010 года единовременного пособия.

          В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, не которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                 Исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ входящим №.

В судебном заседании истец Зверев С.А. подтвердил, что расчетные листки по начислениям заработной платы предоставляется сотрудникам ОВД регулярно и своевременно, оплата труда выплачивалась ежемесячно и регулярно.

Согласно бухгалтерской справке денежное довольствие Зверева С.А. помесячно перечислялось на картсчет в системе «Золотая корона» ОАО ДВ КБ «Далькомбанк» платежными поручениями до конца текущих месяцев.

Таким образом, Зверев С.А. должен был узнать о нарушении его права на оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты получения заработной платы согласно расчетных листков на банковский лицевой счет ежемесячно.

При этом суд принимает во внимание длящийся характер возникших между сторонами правоотношений до увольнения Зверева С.А., и учитывает, что для предъявления исковых требований за три месяца, предшествующих обращению в суд, срок исковой давности также пропущен, поскольку последние сверхурочные были отработаны им в октябре 2010 года.

Как указал Зверев С.А., он полагал, что трехмесячный срок начинает течь с момента увольнения. Ранее не обратился в суд, поскольку работодатель не выдавал ему графики дежурств и табеля учета рабочего времени, после увольнения он находился в поисках работы, и ему было не до защиты своих прав.

Следовательно, исковые требования заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда Звереву С.А. должно было стать известно о нарушении его права на оплату сверхурочных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

           Принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не предоставил сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителями ответчика.

           При этом положения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которого заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по начисленной, но не выплаченной заработной платы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер, в данном споре не применимы, так как в данном случае усматривается спор о праве на выплату истцу неначисленных процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных ним местностях и районного коэффициента на вознаграждение за выполнение функций классного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривается спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

           Выводы суда о применении срока исковой давности по неначисленной заработной плате подтверждены определением Верховного Суда РФ от 20.12.2007г. № 47-ВО7-15.

           Положения ст.395 ТК РФ о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требованиях работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме, также к данному спору не применимы, поскольку указанная норма применима только в случае, если по спору срок исковой давности не применяется.

           При этом доводы истца Зверева С.А. о том, что причиной, препятствующей его обращению в суд в период трудовых отношений явились опасения наступление негативных последствий по работе, не нашли в судебном заседании своих подтверждений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 295-О-О суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

На чем основывались боязнь истца потерять работу и опасения наступления негативных последствий по работе, Зверев С.А. пояснить суду затруднился.

При таких обстоятельствах причины, не позволившие Звереву С.А. обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, носят предположительный характер, и в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не могут быть расценены судом в качестве уважительных.

           В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в иске Звереву С.А. следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

Решил:

              Звереву С.А. в удовлетворении иска к Отделу внутренних дел по Солнечному муниципальному району Хабаровского края о взыскании заработной платы за сверхурочные часы работы и переработку с 01.01.2008 года по ноябрь 2010 года, отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.В. Липатова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2011 года

Копия верна: судья                                                                Липатова