ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части и взыскании судебных расходов
п. Солнечный 10 марта 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края:
в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина, 29 гражданское дело по иску Ягловского А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Моноли» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и судебных расходов,
Установил:
Ягловский А.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моноли» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-оператором гидроманипулятора «Фискарс». За декабрь 2010г., январь 2010г. ему начислена заработная плата, которая не выплачена до настоящего времени, а также компенсация при увольнении. В связи с обращением в суд с иском нуждался в юридической помощи, затраты на представителя составили 8200 руб.
В судебное заседание истец Ягловский А.З. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
Представитель ответчика Николенко В.П. - директор ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, сообщил суду, что задолженность по заработной плате Ягловского А.З. полностью выплачена, о чем имеется телефонограмма.
По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Представитель истца Ложкина Н.Г. в судебном заседании просит принять отказ от иска в части взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, о чем представила письменное заявление, на взыскании судебных расходов настаивает, и суду пояснил, что ответчик в добровольном порядке выплатил Яговскому А.З. всю задолженность: ДД.ММ.ГГГГ Ягловский А.З. получил компенсацию при увольнении, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за декабрь 2010г. и январь 2011г.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с заявлением, материалами дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска.
Полномочия на отказ от иска представителя истца Ложкиной Н.Г. предусмотрены в нотариально удостоверенной доверенности.
В силу п.3 признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
По правилам абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ от иска представителем истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении.
В порядке ст.221 ГПК РФ судьей разъяснены представителю истца Ложкиной Н.Г. последствия отказа от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По правилам ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исковое заявление Ягловского А.З. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ входящим №.
Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило Ягловскому А.Г. 12000 руб. и 20000 руб. Как указала представитель истца Ложкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ Ягловский А.З. получил компенсацию при увольнении.
Следовательно, требования в части судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Ягловским А.З. и ООО Юридическая фирма «ЮСТА-С» в лице директора Ложкиной Н.Г. Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказать Ягловскому А.З. юридические услуги: составление и подача искового заявления в суд, участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Договор подписан обеими сторонами.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ягловский А.З. заплатил в кассу ООО Юридическая фирма «ЮСТА-С» по договору наличными средствами 7000 рублей.
Ложкина Н.Г. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на беседе в порядке подготовки дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца.
Заключенный между Ягловским А.З. и ООО Юридическая фирма «ЮСТА-С» договор соответствует требованиям ст.ст.432, 433, 434, 779-781 ГК РФ, участие Ложкиной Н.Г. в процессе подтверждается протоколом судебного заседания, а факт оплаты - квитанцией.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не заявил возражений относительно заявленной суммы в возмещение соответствующих расходов и не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг: составление иска, сбор доказательств по делу, участие в подготовке дела к судебному заседании, в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются разумными, соотносимы с ценой иска и соответствуют среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, и, следовательно, подлежат возмещению.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности на участие в деле представителя истца Ложкиной Н.Г., за ее оформление взыскано 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст.101, п. 3 ст. 173, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Ложкиной Н.Г. от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении.
Дело по иску Ягловского А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении производством прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ягловского А.З. расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., а всего взыскать 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Липатова И.В.
Копия верна: судья Липатова И.В.