Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИп. Солнечный Хабаровского края 18 января 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе транспортного средства как совместно нажитого в браке имущества, взыскании госпошлины, и встречному иску ФИО5 к ФИО9, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что с ответчиком она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобрели автомобиль TOYOTASURF, 1987 года выпуска, рыночной стоимостью 450 000 рублей. Ответчик присвоил себе автомашину, снял ее с регистрации и продал без ее согласия.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ истица увеличила свои исковые требования, просит разделить машину как совместно нажитое в браке имущество, оставив машину ей, а ответчику определить половину стоимости машины, а также взыскать с ответчика госпошлину.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и расходов на представителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица вселила его в муниципальную квартиру в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приватизировала квартиру на себя и дочь. Он подписал отказ от участия в приватизации под влиянием заблуждения, которое имело существенное значение, так как не понимал истинных правовых последствий сделки. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, примирение невозможно, от расторжения брака в органах ЗАГС ФИО9 уклоняется. В период брака стороны приобрели водонагревательный прибор стоимостью 13000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 17000 руб., плиту электрическую стоимостью 20000руб., микроволновую печь стоимостью 3000 рублей, холодильник стоимостью 18000 руб., телевизор стоимостью 5000 рублей, мягкую мебель стоимостью 70000руб., телевизор стоимостью 16000 рублей, корпусную мебель стоимостью 25000 рублей, стереосистему стоимостью 17000 рублей, спутниковую антенну стоимостью 3000 рублей, кровать стоимостью 10000руб. Также выполнен ремонт квартиры на общую сумму 200000 рублей, совместно нажили 600000 рублей, итого имущества на 1 017 000 рублей, которые просит разделить по 1\2 стоимости каждому. При подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8685 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.
Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ФИО9, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным в части, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и расходов на представителя, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску ФИО3 в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО3 уточнил свои встречные требования, просит произвести раздел заявленного совместно нажитого имущества на общую сумму 162000 руб., оставив его ФИО9, а также стоимость выполненного ремонта квартиры на общую сумму 166025 руб., компенсировав ему в денежном выражении половину стоимости имущества и затрат на ремонт, разделить совместно нажитые денежные средства в размере 600000 руб., взыскать судебные расходы, расходы, связанные с оценкой спорного автомобиля и расходы на представителя.
Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что она проживала в муниципальной квартире, полученной ее первым мужем. В 2002 году вселила в квартиру ФИО3 на основании договора поднайма. Брак с ФИО3 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ Брак распался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел, забрав личные вещи, палатку, лодку, спальник, навигатор, зарядное устройство и другое, а также вопреки ее воле автомобиль, купленный ими в период брака. Впоследствии она узнала, что ответчик машину продал без ее согласия. Машину она хотела бы оставить себе, так как имеет право управление, гараж, дачу, престарелую мать и по роду работы нуждается в транспортном средстве. Против расторжения брака не возражает. Из заявленного ФИО3 к разделу имущества признает электроплиту, холодильник, мягкую мебель. Мягкая мебель была китайского производства, документов на нее не сохранилось, цена составляла 49500 руб. Поэтому она не согласна с оценкой указанного имущества. Микроволновая печь, телевизор, платяной шкаф у нее были до брака, полагает, что они разделу не подлежат. Стереосистемы у них нет, имеется магнитофон, который покупал еще ее первый муж. Спальная кровать и шкаф приобретался для дочери Малего В.А. на деньги ее отца. Водонагревательный прибор купила сестра ФИО11 и дала его ей в пользование. Телевизор маленький марки «LG» она выиграла при покупке мягкой мебели, считает, что он разделу не подлежит. Просит при разделе машину передать ей, поскольку она имеет право управления, гараж, земельный участок, и нуждается в транспортном средстве по роду своей деятельности.
Представитель истца адвокат КА «Дальневосточная» ФИО12 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласился и суду пояснил, что по договору поднайма временный жилец обязан был делать ремонт. ФИО3 такой ремонт квартиры и производил. Ремонт выполнен в период с 2000 по 2010 годы, а стоимость ремонтных работ в локальной смете взята по нынешним расценкам. Считает, что локальная смета не является доказательством по делу, поскольку выполнена не надлежащим образом, никем не заверена, ремонт разделить невозможно, поскольку имущество делится в натуре. Не представлены доказательства оценки спорного имущества. Просит машину при разделе передать истице, поскольку она ответчику не нужна, что подтверждается сделкой купли-продажи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал, поддержал встречный иск и суду пояснил, что совместных детей они не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, считает, что сохранение семьи невозможно, ФИО9 уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС. Вселился он в квартиру как член семьи ФИО9 в 2002 году. В 2005г. ФИО9 предложила квартиру приватизировать на нее и дочь, пояснив, что так будет лучше. Он согласился, написал нотариально удостоверенное заявление об отказе от приватизации. При подписании отказа от приватизации он заблуждался, так как не понимал истинных правых последствий сделки. Последствий отказа от приватизации ему никто не разъяснял. Он считал, что отказ от приватизации не отразится на его правах владельца квартиры. При приватизации квартиры он имел равное право на получение части квартиры в собственность. В браке с ФИО9 они нажили имущество на общую сумму 162000 рублей, сделали ремонт квартиры на общую сумму 166025 рублей. У них были совместно нажитые в браке денежные средства в размере 600000 рублей. Они приобрели в 2009г. комплект мягкой мебели с покрытием светло-бежевый велюр, состоящий из дивана раскладного и двух кресел за 70000 руб., о чем говорили всех родным и знакомым. При покупке мягкой мебели выиграли цветной телевизор диагональю 45 см, марку которого не помнит. При разделе имущества просит машину передать ему, поскольку в период брака машиной управлял он, следил за ее техническим состоянием. ФИО9 напротив, имея водительские права, навыков вождения машиной не имеет, гараж по имеющейся информации продала, земельного участка не имеет. Все остальное имущество просит передать ФИО9
Представитель ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО9 не признала и суду пояснила, что при приватизации квартиры ФИО3 имел право участвовать в приватизации. До брака он был зарегистрирован к квартире на правах временного жильца, после заключения брака он проживал в квартире, уже как член семьи нанимателя и у него было право участвовать в приватизации в силу закона. Сторона истца не представила никаких возражений против оценки имущества. Полагает, что суд должен принять в качестве доказательства по оценке спорного имущества представленные ФИО3 справки. Поскольку в период брака стороны определили порядок пользования транспортным средством, просит машину передать ФИО3, взыскав с него денежную компенсацию в пользу ФИО9
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, исковые требования не признала.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Ответчик по встречным исковым требованиям Малего В.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малего В.А.
Опрошенная ранее в судебном заседании Малего В.А. иск не признала и суду пояснила, что квартира по адресу <адрес>15 была получена в 1998 году ее отцом ФИО6 Родители брак расторгли, отец с ними не проживает. В 2002 году в квартире зарегистрировался ФИО3, против чего она возражала. До прихода в их семью ФИО3 вся мебель в квартире была. В 2005 году ее мама и она квартиру приватизировали, ей в то время было 16 лет. В 2004 году она купила спальную кровать и шкаф, деньги давал отец. Шкаф она заказывала сама.
Представитель ответчика - Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района ФИО14 в судебное заседание не явился, начальник отдела ФИО15 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление, а также представил письменный отзыв на встречные исковые требования, в котором иск не признал.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показал, что он знаком со сторонами, с 2007 по 2010 год около 3-х лет проживали по соседству, дружили, ходили друг к другу в гости. У Усовых в квартире была хорошая обстановка, водонагревательный прибор, холодильник двухкамерный, телевизор на кухне небольшой, кухонный гарнитур, новая электрическая плита, микроволновая печь, в зале диван и кресла, телевизор, музыкальный центр, в спальне телевизор, кровать спальная и шкаф. Холодильник «Индезит» они купили в 2009 году, электрическую плиту и мягкую мебель купили в 2010 году. Он сам помогал вносить в квартиру ФИО3 мягкую мебель. В период совместной жизни они делали ремонт в квартире: меняли ванну, унитаз, трубы, выкладывали ламинат в зале, прихожей и кухне, в ванне ложили кафель. Ремонт делал сам ФИО3 в 2009 году. Весной 2010 года он занимал у семьи ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Также его друг Проговоров Андрей занимал весной 2010 года для покупки автомобиля у них деньги. Родственница его бывшей супруги Фарнеева занимала у семьи ФИО3 <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО3 и ФИО3 он знает, что на момент расставания у них имелись совместные накопления в размере около <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду показала, что с 2006 года проживает в одном доме с ФИО3 по соседству. Она и ее сожитель ФИО16 Иван дружили с ФИО3 семьями, часто у них бывали. В квартире ФИО3 в прихожей расположена ниша с полочками, тумба стеклянная, большое зеркало. В ванной стиральная машина, в зале мягкая мебель, журнальный столик. На кухне холодильник, плита, стол, стулья. В спальне шкаф, кровать. В <адрес> телевизора - в спальне, на кухне и в зале. Все это имущество было у ФИО9 до вступления в брак с ФИО3. Около 3 или 4 года назад ФИО3 приобрели холодильник серого цвета. Совместно ФИО3 делали ремонт в квартире - стелили ламинат в зале, коридоре и на кухне, меняли обои. После того, как она стала проживать по соседству с ФИО3, плитку они не клали, ванну, унитаз, раковину не меняли, подвесного потолка в кухне не устанавливали. О денежных сбережениях семьи ФИО3 ей ничего неизвестно. В марте 2010г. она получила оплату больничного листа по родам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отпускных. В связи с тем, что ФИО16 при ссорах забирал совместное имущество, из полученных денег <данные изъяты> рублей она отдала ФИО3 Елене на хранение. В апреле 2010 года соседи продавали автомобиль «Ниву» за <данные изъяты> рублей. Она сказала ФИО16, что можно занять <данные изъяты> рублей у ФИО3, на самом деле деньги принадлежали ей. Потом они накопили и отдали ФИО3, они до сих пор у нее лежат на сохранении. ФИО3 знал, что деньги принадлежат ей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что истица ФИО9 доводится ей сестрой. ФИО3 проживали в браке около 10 лет, брак зарегистрировали в 2004 году. В квартире ФИО3 в спальне находится шкаф, стол компьютерный, двуспальная кровать. В зале тумба под телевизор, магнитофон, тюнер, мягкая мебель. В кухне кухонный гарнитур, стол, холодильник, телевизор, электроплита. ФИО3 в 2007 году в период брака приобрели мягкую мебель стоимостью около <данные изъяты> рублей. К этой мебели ФИО3 в подарок подарили телевизор. Он сейчас находится на ее кухне. Кроме этого они приобрели холодильник, электроплиту стоимостью около <данные изъяты> рублей. Последние три-четыре года ФИО3 ничего не приобретали. Около 3 лет назад у ФИО3 в туалете взорвался титан, после чего вздулась краска на потолке, двери. До настоящего времени все в таком состоянии. В результате был поврежден титан. Водонагреватель приобрела она на деньги матери и дала его ФИО3 в пользование. У них была договоренность о том, что титан они заберут, если переедут в другую квартиру. В период брака ФИО3 выложили ламинат в кухне, коридоре и зале, установили унитаз, переклеивали обои в коридоре, кладовую ремонтировали. В ванной и туалете к потолку прикреплен кусок ГВЛ, что нельзя назвать подвесным потолком. У Усовой до брака была акриловая ванна, ФИО3 залил ее борной кислотой. Поэтому пришлось поменять ванну. В ванне, которую приобрели ФИО3, встроены краны, при установке ФИО3 видимо были повреждены и краны не выполняют свои функции. Насколько ей известно, совместных денежных сбережений ФИО3 не имели. В июле 2010 года ФИО3 объявил ФИО9 о своем уходе из семьи. Уходил ФИО3 в ее присутствии. Никакого соглашения о разделе имущества у истца и ответчика оговорено не было. ФИО3 забрал документы, которые были ему необходимы, ключи от автомобиля и квартиры и убежал. ФИО3 было предложено забрать мелкие вещи, а крупные вещи он может забрать в любое удобное для него время. Речь шла о подушках, одеялах.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Первоначальный иск подан к ответчику ФИО3.
Из паспорта 08 02 603713 видно, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> на имя ФИО5.
Следовательно, произошла ошибка в написании отчества ответчика, иск предъявлен к ФИО5, что сторонами не оспаривается.
В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака 1-ДВ №, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО4, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО3, о чем имеется актовая запись №.
По правилам ч.1 ст.19 СК РФ при взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с ч.2 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, не смотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.
Как указал ФИО3, совместных детей они не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, считает, что сохранение семьи невозможно, ФИО9 уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГС.
В силу ч.1 ст. 22 СК РФ брак подлежит расторжению, если дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стало невозможно.
По правилам ч.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
ФИО3 настаивает на расторжении брака, ФИО9 не возражает против расторжения брака, стороны срока для примирения у суда не просят. Отсюда требования ФИО3 о расторжении брака подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.24 СК РФ по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжении брака произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО9 брачный договор не заключался.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как указал ответчик ФИО3 соглашения о способе и условиях раздела совместно нажитого имущества, стороны не достигли.
В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака супруги ФИО3 и ФИО9 приобрели автомобиль TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, транспортное средство зарегистрировали в органах ГИБДД на имя ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ8г. владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно договору о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал ИП ФИО8 транспортное средство TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, двигатель №KZ 0269587, шасси № KZN185 0003346, для последующей реализации.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 реализовала указанное транспортное средство ФИО1 за <данные изъяты> рублей.
Из ПТС транспортного средства <адрес> видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанный автомобиль.
Как указала истица ФИО9, согласия на продажу автомобиля она ответчику не давала, что ФИО3 не отрицает.
В соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки, требующую нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Следовательно, ответчик ФИО3 произвел отчуждение общего имущества - транспортного средства по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
По правилам аб.2 ч.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.
Как установлено в судебном заседании, приобретатель спорного имущества ФИО1 является гражданской женой ответчика ФИО3, и не могла не знать о том, что автомобиль приобретен последним в период брака, брак сторон на момент сделки не расторгнут. Сама ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении поясняет суду, что ей было известно о соглашении ФИО3 по разделу имущества, в то время как такого соглашения сторонами не заключалось. Как указали стороны, совместная жизнь прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи оформлена ДД.ММ.ГГГГ Спешность сделки, ее цена указывает на то, что участники сделки действовали заведомо недобросовестно.
Указанные обстоятельства дают суду основание для удовлетворения требований истца ФИО9 в части признания сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, двигатель №KZ 0269587, шасси № KZN185 0003346 недействительной.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Стороны сделки следует привести в первоначальное состояние, ФИО18 обязана вернуть ФИО3 транспортное средство в натуре, последний обязан возвратить ей <данные изъяты> рублей, записи о снятии ФИО3 транспортного средства с регистрационного учета для реализации и о праве собственности ФИО1, а также запись о постановке транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС транспортного средства, следует аннулировать.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Истец ФИО9 заявила стоимость автомобиля TOYOTAHILUXSURF в размере <данные изъяты> руб., ответчик ФИО3 против этого возражал, представив суду заключение специалиста ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля TOYOTAHILUXSURF государственный номер А 970 ЕР 27 с учетом его технического состояния и регистрационных действий на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству серии 27 №, выданного ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО19
Согласно свидетельству ФИО19 соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, и включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников. Область аккредитации - независимая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно сертификату №П-06026 видно, что ФИО19 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное специалистом ИП ФИО19, в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательства. ФИО19 имеет специальную подготовку в области исследования транспортного средства в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, аккредитацию на проведение независимой экспертизы. Заключение составлено с учетом технических состояния автомобиля, с учетом его износ и условий его эксплуатации. Расчеты в заключении основаны на существующей рыночной ситуации.
В справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» указана рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTAHILUXSURF, 1997 года выпуска, а не спорной машины с учетом ее технического состояния. Указанную справку, предоставленную суду истцом ФИО9, суд не принимает в качестве доказательства по делу. Поэтому при определении стоимости спорного автомобиля суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования ФИО3 к ФИО9 о разделе имущества, нажитого в период брака, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательств того, что стороны нажили в период брака водонагревательный прибор стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., стереосистему стоимостью <данные изъяты> руб., денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат.
ФИО9 против данного имущества возражала, указывая, что перечисленного ФИО3 имущества, включая денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, у них не имелось. Водонагревательный прибор дала в пользование ее сестра ФИО11, микроволновая печь и телевизор имелся до брака, корпусная мебель и спальная кровать приобретена дочерью Малего В.А. на деньги отца, что подтверждается показаниями ответчика Малего В.А., свидетеля ФИО11
Суд не находит правовых оснований для признания факта наличия денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, опираясь лишь на показания свидетеля ФИО16, пояснявшего суду, что со слов ФИО3 и ФИО3 он знает, что на момент расставания у них имелись совместные накопления. В данной ситуации, при отсутствие других доказательств наличия такой большой суммы денег, свидетельские показания не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, и не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из заявленного ФИО3 к разделу имущества на момент рассмотрения спора в наличии имеется мягкая мебель, холодильник модели FR-4506N, плита электрическая модели Blomberg, телевизор диагональю 45 см модели LG. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11
Так свидетель ФИО16 суду пояснял, что ФИО3 купили в 2009 году холодильник «Индезит», в 2010 году купили электрическую плиту и мягкую мебель. Он сам помогал вносить в квартиру ФИО3 мягкую мебель. Свидетель ФИО17 поясняла суду, что около 3 или 4 лет назад ФИО3 приобрели холодильник серого цвета. Свидетель ФИО11 поясняла суду, что ФИО3 в 2007 году в период брака приобрели мягкую мебель стоимостью около <данные изъяты> рублей. К этой мебели ФИО3 в подарок подарили телевизор. Он сейчас находиться на ее кухне. Кроме этого они приобрели холодильник, электроплиту стоимостью около <данные изъяты> рублей.
Сама ФИО9 не отрицала, что в период брака были приобретены мягкая мебель, холодильник модели FR-4506N и электрическая плита модели Blomberg, при этом возражала по оценке указанного имущества и суду поясняла, что мягкая мебель была китайского производства, документов на нее не сохранилось, цена составляла <данные изъяты> руб.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ при несогласии с оценкой стоимости имущества на ФИО9 возлагалась обязанность представить доказательства в подтверждение своих возражений.
Суд разъяснял сторонам право о заявлении ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, с помощью которой определяется действительная стоимость объектов имущества.
Опровергающих доказательств истца о стоимости мягкой мебели, холодильника, телевизора ФИО9 суду не предоставила.
Из изложенного следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.
При этом суд исходит из того, что предметы обстановки дома и бытовая радиоэлектронная аппаратура Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к товарам длительного пользования, а подлежащее разделу имущество приобретено сторонами в период 2007-2010 года.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО20, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплект мягкой мебели, состоящий из трехместного дивана, с материалом покрытия «светло-бежевый велюр» по дизайну аналогичный модели «Лейпциг» модельного ряда фирмы «Формула дивана» <адрес> с металлическим механизмом раскладывания типа «Французская книжка», а также два кресла-реклайнера имеют розничную цену с учетом всех скидок и бонусов не ниже <данные изъяты> руб.
ФИО3 суду пояснял, что они приобрели комплект мягкой мебели с покрытием светло-бежевый велюр, состоящий из дивана раскладного и двух кресел за <данные изъяты> руб., о чем говорили всех родным и знакомым.
Поскольку ФИО3 заявил стоимость мягкой мебели не выше среднерыночной цены в размере <данные изъяты> руб., то суд принимает указанную оценку.
Согласно гарантийному талону и кассового чека, стороны приобрели ДД.ММ.ГГГГ электрическую плиту модели Blomberg стоимостью <данные изъяты> рублей.
При этом суд не принимает справку о стоимости имущества, выданную ДД.ММ.ГГГГ администратором сети магазинов «Мега Спейс» в качестве доказательства по делу, поскольку в ней указана цена марок бытовой техники, не являющейся предметом спора.
Доводы истца ФИО9 о том, что телевизор маленький разделу не подлежит, так как она выиграла его при покупке мягкой мебели, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что мягкая мебель приобреталась супругами в период брака совместно, при этом по акции выигран телевизор, следовательно, спорный телевизор передан в дар обоим супругам и подлежит разделу.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Курлюченко, телевизор цветной с конструкцией кинескопа типа «Электронно-лучевая трубка», диагональю 45 см имеет среднерыночную цену не менее <данные изъяты> руб.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в период брака, проживая по адресу <адрес>, производил ремонт квартиры с целью восстановления работоспособности ее конструкций и систем инженерного оборудования, то есть производил текущий ремонт квартиры. Характер произведенных ФИО3 работ: укладка на пол ламината, установка ГВЛ на потолок ванной и туалета, установка метапола, установка новой ванны, унитаза, раковины, свидетельствует о том, что данные изменения были сделаны в целях улучшения комфортности проживания.
Произведенный ремонт во время брака на совместные деньги и в общих интересах сторон не охватывается понятием «имущество», содержащимся в ст. 34 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ.
Следовательно, требования ФИО3 в части раздела стоимости выполненного ремонта в квартире на общую сумму 166 025 рублей удовлетворению не подлежит.
Поскольку в судебном заседании сторонами не приведено достаточных доказательств того, что в браке было нажито и другое имущество, суд производит раздел указанного выше имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (мягкая мебель стоимостью <данные изъяты> руб., плита электрическая модели Blomberg стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник 2-х камерный модели FR-4506N стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор цветной диагональю 45 см стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное средства TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.)
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон, судья учитывает их просьбы. ФИО3 просил оставить ответчице все заявленное им к разделу имущество, компенсировав ему в денежном выражении половину стоимости имущества. ФИО9 против этого возражений не заявляла. Кроме этого, указанное имущество находится у ФИО9, то есть стороны таким образом фактически его разделили.
Суд считает необходимым выделить ФИО9 мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> рублей, плиту электрическую модели Blomberg стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник 2-х камерный модели FR-4506N стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор цветной диагональю 45 см модели LG стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При решении вопроса о том, каким образом произвести раздел транспортного средства TOYOTAHILUXSURF, 1987 года, суд учитывает, что ФИО3 имеет права на вождение транспортных средств, осуществляет технический уход за машиной, в период брака управлял и пользовался транспортным средством. Поскольку ФИО9 при разделе общего имущества переданы мягкая мебель, холодильник, электрическая плита и телевизор, в целях справедливости автомобиль TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска подлежит передаче в личную собственность ФИО3 Ответчик на таком варианте раздела настаивает, истица против этого возражала, но доказательств наличия гараж для транспортного средства и потребности именно в этом виде транспорта, суду не представлен.
Таким образом, стоимость имущества, выделенного ФИО3, на <данные изъяты> рублей превышает его долю в общем имуществе (240750-177935). Поэтому ФИО9 имеет право на денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес>15 предоставлено ФИО6 на состав семьи три человека: он, жена ФИО4, дочь ФИО7.
Как установлено в судебном заседании брак ФИО4 расторгнут в 2002 году, ФИО3 был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поднайма.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношения сторон, члены семьи пользуются равными с нанимателем правами.
Поэтому сдать помещение в поднаем вправе как сам наниматель, так и любой из членов его семьи.
По правилам ст. 76 ЖК РСФСР для сдачи в поднаем необходимо согласие всех членов семьи, проживающих в данном жилом помещении, а также согласие наймодателя.
Указанный договор поднайма никто не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, после чего ФИО3 проживал в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из жилого помещения, добровольно отказавшись от права пользования данным жилым помещением.
В силу со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из заявления ФИО21, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ФИО9 и ФИО7, в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит передать в долевую собственность ФИО9 и несовершеннолетней ФИО7 занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>
Согласно письменному заявлению ФИО3, имеющего право на вышеуказанную квартиру, он отказался от ее приватизации, и не возражал против приватизации квартиры ФИО9 и ФИО7 Подлинность подписи ФИО3 удостоверена нотариусом Березовского нотариального округа Солнечного района ФИО22, и зарегистрирована в реестре за №.
В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанны лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и ФИО9, ФИО7, квартира по адресу <адрес> передана в долевую собственность последних.
Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как указал ФИО3, при подписании отказа от приватизации он заблуждался, так как не понимал истинных правых последствий сделки. Последствий отказа от приватизации ему никто не разъяснял. Он считал, что отказ от приватизации не отразится на его правах владельца квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По правилам ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без заключения недействительной части.
Как установлено в судебном заседании, заблуждений относительно природы сделки у истца не имелось. ФИО3 суду пояснил, что он понимал, что приватизацией является передача жилого помещения в собственность граждан, но заблуждался относительно его правах на квартиру. В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, после приватизации жилого помещения до снятия с регистрационного учета ФИО3 в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ имел равные с собственником право пользования квартирой. При этом суд учитывает, что ФИО3 является дееспособным лицом, выразил свою волю относительно своего участия в приватизации спорного жилого помещения, его волеизъявление облечено в нотариально удостоверенную письменную форму, содержание сделки не противоречило действующему законодательству. Как установлено в судебном заседании ранее в 2000 году ФИО3 уже отказывался от приватизации жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной в части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе транспортного средства как совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи 2В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО8, действующая по поручению ФИО5 и в его интересах продает, а покупатель ФИО1 покупает транспортное средство TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, двигатель №KZ 0269587, шасси № KZN185 0003346.
Применить последствия недействительности сделки.
ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району Хабаровского края аннулировать в паспорте транспортного средства <адрес> запись о снятии ФИО5 транспортного средства TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, двигатель №KZ 0269587, шасси № KZN185 0003346 для отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности указанного транспортного средства ФИО1, запись о постановке транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ФИО1 возвратить ФИО5 полученную по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, двигатель №KZ 0269587, шасси № KZN185 0003346.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 полученные по сделке от ДД.ММ.ГГГГ за проданное транспортное средство TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, двигатель №KZ 0269587, шасси № KZN185 0003346 5000 (<данные изъяты>) рублей.
Разделить транспортное средство TOYOTAHILUXSURF, 1987 года выпуска, двигатель № KZ 0269587, шасси № KZN185 0003346, передав его в собственность ФИО5.
В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО9, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительной в части, расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> по актовой записи № между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнуть.
Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов и выделить в собственность ФИО9 мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник модели FR-4506N стоимостью <данные изъяты> рублей, плиту электрическую модели Blomberg стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор цветной диагональю 45 см модели LG стоимостью <данные изъяты> рублей, всего выделить имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10-ти дней с момента вынесения.
Судья И.В. Липатова
Копия верна судья И.В. Липатова