Дело № 2-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 09 февраля 2011г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Липатовой И.В.,
с участием помощника прокурора Солнечного района Семенова И.Ю.,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Аушевой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л:
Аушева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что она с 1994г. работала у ответчика машинистом электрического крана на нижнем складе <адрес>. В конце сентября 2009г. ответчик отстранил ее от работы без объяснения причин, заработную плату не выплачивал. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила трудовую книжку, из которой узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Амур Форест», заявление на увольнение не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили.
Истец Аушева О.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Аушевой О.И.
Опрошенная ранее в судебном заседании истец Аушева О.И. уточнила свои исковые требования и суду пояснила, что она работала у ответчика с 1999 года машинистом крана нижнего склада. Работа была постоянной со сдельной оплатой труда. В мае 2009г. нижний склад простаивал в связи с отсутствием работы, работников ознакомили с приказом о простое, в котором было указано, что на период простоя работники на рабочем месте могут не находиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. По выходу из отпуска узнала, что кран сломан. По работе она непосредственно подчинялась начальнику нижнего склада Романову В.А. и мастеру Мартыщенко Т.Г., которые давали ей задания, вели табель учета рабочего времени. В конце сентября 2009г. мастер Мартыщенко Т.Г. сказала, что работы для нее нет, как появится работа, ее вызовут. На работу она не выходила. Последний раз интересовалась работой в сентябре 2010г., работы не было, заработную плату она не получала, письменных заявлений о простое, жалоб на действие работодателя она не заявляла, никуда не обращалась. В связи с неполучением заработной платы вынуждена была подрабатывать и выполняла работы по гражданско-правовым договорам на различные предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в контору, на месте была только секретарь Сулейманова Е., которую она попросила выяснить вопрос по ее сокращению. Сулейманова позвонила в офис предприятия в <адрес>, начальник ОК Белянина по телефону предложила ей подать заявление об увольнение, на что она не согласилась. Оставила заявление о выдачи трудовой книжки в целях ознакомления с произведенными в ней записями. Трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, из нее узнала, что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО «Амур-Форест». Заявлений о переводе она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили. Просит взыскать оплату труда за время простоя и среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением.
Представитель ответчика Литвищенко В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по спору.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания ч.6 ст.152 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о частичном отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения.
В связи с тем, что ходатайство о сроке исковой давности представителем ответчика заявлено в судебном заседании, оно подлежит разрешению после исследования всех обстоятельств дела.
Из определения трудового договора, данного в ст.56 ТК РФ видно, что это двухстороннее соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом и иными нормативными и локальными актами в сфере труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.
Содержание трудового договора составляют совокупность его условий. В ст.57 ТК РФ дан перечень обязательных (существенных) условий, к которым относятся место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как установлено в судебном заседании, Аушева О.М. принята на постоянную работу машинистом электрокрана ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Среднеамгуньское», при этом письменный трудовой договор не заключался, оплата труда работникам общества установлена Положением об оплате труда.
По правилам ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы труда.
Согласно Положению об оплате труда рабочих на штабелевке лесоматериалов кранами с помощью гибких строп, утвержденному генеральным директором ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ, режим работы крановщиков многосменный по скользящему графику, суммированный; машинистам электрокранов установлена повременно-стимулирующая оплата труда за фактически отработанное время, часовая ставка состоит из основной- 53,44 руб\час (56-90 руб\час с доплатой за работу в ночное время) и переменной (стимулирующей) -50,10 руб\час частей.
Таким образом, Аушевой О.М. согласно кадрового приказа о приеме на работу №\к от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена сдельная оплата труда согласно указанного Положения и утвержденных им расценок.
На основании ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении указано, что Аушева О.М. в конце сентября 2009г. была отстранена от работы, однако доказательств этого истица суду не предоставила.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранением от работы является временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Перечень оснований отстранения работника от выполнения работы, предусмотренный в указанной статье, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как указала истец Аушева О.М., после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ узнала, что кран сломан, в связи с чем ее не обеспечили работой, заработную плату не выплачивали, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами.
Согласно кадровому приказу №\к от ДД.ММ.ГГГГ Аушевой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск в количестве 34 календарных дней.
Из кадрового приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аушевой О.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 8 календарных дней.
По правилам ч.4 ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как указала истец Аушева О.М., письменных заявлений о простое, жалоб на действие работодателя она не заявляла, никуда не обращалась.
Одним из основных прав работника, закрепленного в ст. 21 ТК РФ, является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Ему корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Под простоем в соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ понимается вынужденная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом работник должен находиться на рабочем месте.
Как установлено в судебном заседании, Аушевой О.М. после выхода из отпуска в период с сентября 2009г. по ноябрь 2010г. работа не предоставлялась, на рабочем месте она не находилась, не требовала предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, работодатель не настаивал на выполнении ею работы, табель учета рабочего времени на Аушеву О.М. не вел и не начислял заработную плату.
Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Аушева О.М. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель не поставил последнюю в известность, о своем увольнении истица узнала при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение Аушевой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей происходило по вине работодателя, что следует расценить как простой по вине последнего, подлежащего оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с увольнением Аушевой О.М. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как простой.
Следовательно, требования Аушевой О.М. в части взыскания среднего заработка за 14 месяцев отстранения от работы с сентября 2009г. по ноябрь 2010г. суд находит необоснованными.
Кроме этого представителем ответчика заявлен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание длящийся характер возникших между сторонами правоотношений.
При определении времени начала течения исковой давности суд установил, что фактически право истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и права получать заработную плату в полном объеме, истица узнала после выхода из отпуска в сентябре 2009 года.
Аушева О.М. суду поясняла, что по выходу из отпуска узнала, что кран сломан. В конце сентября 2009г. мастер Мартыщенко Т.Г. сказала, что работы для нее нет, как появится работа, ее вызовут. На работу она не выходила. Последний раз интересовалась работой в сентябре 2010г., работы не было, заработную плату она не получала, письменных заявлений о простое, жалоб на действие работодателя она не заявляла, никуда не обращалась.
При уточнении вопроса, какого числа сентября 2010 года истица последний раз интересовалась работой, Аушева О.М. поясняла суду, что точную дату не помнит, примерно после ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с вопросом об обеспечении ее работой.
Исковое заявление Аушевой О.М. о разрешении индивидуального трудового спора поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ входящим №.
Следовательно, для предъявления исковых требований за три месяца, предшествующих обращению в суд, установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности к 21 декабре 2010г. истек и истцом Аушевой О.М. пропущен.
Таким образом, учитывая, что Аушева О.М. обратилась в суд с иском в части требований о взыскании среднего заработка за 14 месяцев отстранения от работы по истечении трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и права получать заработную плату в полном объеме, принимая во внимание, что истица не просила о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не представила сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителем ответчика в части требований о взыскании среднего заработка за 14 месяцев отстранения от работы с сентября 2009г. по сентябрь 2010г.
Из приказа генерального директора ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» №к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Аушева О.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника с его согласия, на другое предприятие на основании личного заявления, при этом в приказе отсутствует указание на порядок перевода.
В трудовой книжке Аушевой О.М. произведена запись за № о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Амур Форест» по п.5 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.
В соответствии с а.5 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
При этом в соответствии с п.6.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек при увольнении (прекращении трудового договора) в связи с переводом работника на другую постоянную работу к другому работодателю (в другую организацию) в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки указывается, в каком порядке осуществляется перевод: по просьбе работника или с его согласия.
Как указала истица Аушева О.М., согласия на перевод в ООО «Амур Форест» она не давала, заявлений не писала, что стороной ответчика не отрицается.
Представитель ответчика Литвищенко В.Ю. суду пояснял, что перевод работников общества в ООО «Амур Форест» происходил в связи с изменением функций общества по согласованию между руководителями предприятий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что Аушева О.М. была приглашена на постоянную работу в другую организацию и дала на это согласие.
Представленные ответчиком договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ между исполнителем Аушевой О.М. и заказчиком ООО «Амур Форест» не подтверждают того факта, что Аушева О.М. дала согласие на перевод в указанную организацию, а лишь подтверждают доводы истца о том, что в связи с неполучением заработной платы она вынуждена была подрабатывать, и выполняла работы по гражданско-правовым договорам на различные предприятия.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ работнику, письменно приглашенному на постоянную работу в другую организацию (предприятие), не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено в судебном заседании, Аушева О.М. не ознакомлена с приказом об увольнении и не знала о его существовании, трудовая книжка в нарушение требований ч.4 ст. 84.1 ТК РФ ей не выдавалась, в нарушение ч.6 указанной статьи истице не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы истца Аушевой О.М. о том, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения трудовой книжки, не отрицаются ответчиком и подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, трудовая книжка Аушевой О.М. направлена ответчиком последней почтой ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не только не имел оснований для расторжения трудового договора с истцом, но и уволил ее с нарушением порядка оформления прекращения трудового договора.
Следовательно, исковые требования Аушевой О.М. в части восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
#G0#G0В соответствие с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено в судебном заседании, Аушева О.М. в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года заработную плату не получала.
Следовательно, при расчете среднего заработка следует руководствоваться пунктами п.2,5,6,9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Аушевой О.М., включаемая для расчета среднего заработка за проработанный период составила <данные изъяты> руб., отработано за расчетный период 189 дней, следовательно: средний дневной заработок составил <данные изъяты> рублей.
Данный расчет выполнен верно, в соответствии с требованиями указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с действующим порядком* норма рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Согласно производственному календарю на 2009 год в декабре 23 рабочих дня. Из производственного календаря на 2010 год видно, что рабочих дней в 1 квартале - 56, 2 квартале - 62, 3 квартале - 66, 4 квартале - 65. По производственному календарю 2011 года рабочих дней в январе 15.
Таким образом, ответчику надлежит выплатить истицу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пятидневной рабочей недели в количестве 294 рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что Аушева О.М. в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аушевой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Аушеву О.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» в должности машиниста электрокрана нижнего склада с 30 ноября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» в пользу Аушевой О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 164798 (Сто шестьдесят четыре семьсот девяносто восемь) руб. 76 коп.
В остальной части иска Аушевой О.М. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4495 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Липатова
Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2011 года
Копия верна: судья Липатова