РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Солнечный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.
с участием представителя истца Ложкиной Н.Г.
представителя ответчика Доровской Н.Н.
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орловой Н.В. к Чистохину С.В., Чистохиной И.В., Чистохину С.С., Чистохину А.С., Чистохину Р.С., КГУП «Хабкрайинвентаризация в лице Солнечного межрайонного филиала БТИ, при участии третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на жилое помещение, признании действий БТИ по регистрации права собственности незаконными, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Н.В. в лице своего представителя Ложкиной Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ9 года она заключила с ответчиками Чистохиными договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом в <адрес> за реестровым №, квартира по Акту передачи была предана ей представителем Чистохиных. Право собственности на квартиру из договора купли-продажи было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Солнечном отделе БТИ реестровый №.
С данным правоустанавливающим документом она прожила с 1999 года по 2010 год, и осенью обратилась за получением субсидии на оплату жилого помещения, но в предоставлении субсидии ей было отказано в связи с отсутствием Свидетельства на право собственности, подтверждаемого справкой формы 2 БТИ.
В декабре 2010 года она обратилась в Солнечный отдел БТИ за технической документацией на квартиру и ей была предоставлена справка формы 2 БТИ, из которой она узнала, что право собственности на квартиру принадлежит Чистохиным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о месте нахождения Чистохиных она не располагает, регистрация в БТИ недействительна, с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию прав собственности проводил Солнечный отдел УФРС.
При обращении в Солнечный отдел УФРС по телефону, ей в сообщили что зарегистрировать право собственности невозможно, необходимо обращаться в суд.
Считает, что ответчиком БТИ были совершены неправомерные действия по регистрации за ней права собственности на квартиру, в связи с которыми были нарушены её права на регистрацию права собственности в соответствии с требованием закона, создали препятствия к осуществлению её права на регистрацию права собственности на квартиру и повлекли расходы на обращение в суд.
Без регистрации своего права собственности на квартиру она лишена возможности законно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Признание за ней права собственности на квартиру судом, позволит ей зарегистрировать данное право в УФРС.
Орлова Н.В. просит суд
- признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- признать действия должностных лиц Солнечного филиала БТИ КГУП «Хабкрайинвентаризация» по проведению государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу <адрес> совершенные 08. июня 1999 года незаконными;
В связи с вынужденным обращением в суд из-за неправомерных действий БТИ, она понесла расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7710 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, и оформление доверенности представителю в сумме 1200 рублей, итого в сумме 15910 рублей, которые просит взыскать с БТИ.
В судебное заседание Орлова Н.В. не прибыла, просила суд рассмотреть дело без её участие с участием представителя Ложкиной Н.Г.
В судебное заседание ответчики Чистохин С.В., Чистохина И.В., Чистохин С.С., Чистохин А.С., Чистохин Р.С. не прибыли, Чистохина И.В. просила суд рассмотреть дело без участия Чистохиных, возражений по заявленным требованиям не имеет.
В судебное заседание представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Гордеев И.С. не прибыл, просил суд рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, представил письменный отзыв.
Представитель истца, Ложкина Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, что о нарушении своих прав истица узнала в декабре 2010 года, когда получила справку формы № из БТИ и увидела, что собственники Чистохины, действия сотрудников БТИ по регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора были незаконными, поскольку был создан отдел УФРС, который осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а сотрудники БТИ в то время убедили Орлову, что совершенной ими регистрации достаточно и нет необходимости больше куда-либо обращаться, в результате чего нарушили её право на регистрацию права собственности, ей необходимо теперь в любом случае обращаться в суд за признанием права собственности, а если бы сотрудники БТИ не совершили данной регистрации, то такой необходимости сейчас у неё не возникло бы. Орлова избрала путь защиты нарушенного права, путем признания права собственности за ней. Расходы истицы подтверждаются документами. Орлова избрала настоящий способ защиты своего нарушенного права и просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель КГУП «Хабкрайинвентаризация в лице Солнечного межрайонного филиала БТИ Доровская Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что в 1999 году к ним обратилась Орлова, и БТИ зарегистрировало представленный ею договор. Данные действия совершались для целей налогообложения, поскольку БТИ представляло в Налоговый орган сведения. Регистрация БТИ не подменяла государственную регистрацию, государственная пошлина не взималась, а взималась плата за регистрацию. Разъяснять Орловой, что договор нет необходимости регистрировать в УФРС сотрудники не могли. В договоре нотариусом дважды указано, что он подлежит государственной регистрации в учреждении юстиции. Орловой было в 1999 году трудно собрать Чистохиных для регистрации своего права в УФРС, и сейчас, за регистрацией письменно в УФРС она не обращалась. О создании в Солнечном районе УФРС БТИ письменно не информировалось, был переходный период, ДД.ММ.ГГГГ по телефону руководитель из Хабаровска сообщил, чтобы они прекратили проводить регистрацию договоров. О дате создании УФРС в Солнечном районе ДД.ММ.ГГГГ она узнала когда была утверждена форма № Справки, то есть в 2000 году. Просит суд в исковых требованиях к БТИ отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный нотариусом в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 549, 550 и 558 ГК РФ.
Акт передачи имущества, подтверждает совершение сделки сторонами и владение недвижимым имуществом в виде квартиры Орловой Н.В.
Справка - расчет с учетом начислений и оплат, ООО «РКЦ» подтверждает, что Орлова Н.В. несет бремя содержания имущества кварт Иры <адрес> в <адрес>.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, подтверждает, что Орлова Н.В. пользуется квартирой 5 по <адрес> в <адрес> в соответствии с предназначением имущества для проживания членов её семьи.
Таким образом Орлова в течение почти 12 лет открыто владеет и пользуется квартирой, несет бремя её содержания, и претензий иных лиц к её праву владения и пользования не имеется, то есть она осуществляет правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ
В соответствии с положением ч.2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации, а в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.
Основания и порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру в многоквартирном доме, определены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 33 Закона, он вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на территории <адрес>, отдел по регистрации прав Управления юстиции был создан ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты им осуществлялись государственные полномочия по регистрации прав на объекты недвижимости.
Таким образом, с момента введения в действия закона, до создания на территории <адрес> системы учреждений по государственной регистрации права, имел место переходный период, в течение которого, сохранялся прежний порядок регистрации прав на объекты недвижимости, предусматривающий признание регистрации объектов недвижимости в органах БТИ.
Как установлено судом, заявления Орловой о совершении регистрационных действий, в учреждения юстиции, полномочные осуществлять государственную регистрацию сделки не поступало.
Судом установлено, что регистрационная надпись БТИ на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий влекущих признание сделки совершенной.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
То есть регистрационная надпись БТИ в настоящее время не препятствует осуществлению истцу в регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё. В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В силу п.2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, оспариваемое право собственности у Орловой Н.В. возникает из договора купли-продажи квартиры, совершенного после вступления в силу Закона «О государственной регистрации», следовательно договор и переход права собственности подлежит обязательной регистрации в порядке установленном законом, что возможно и в настоящее время.
Уклонение продавцов от совершения действий по регистрации договора и переходу права собственности к Орловой Н.В. не является основанием, предусмотренным ГК РФ для признания за истцом права собственности на объект недвижимости.
Другие основания, предусмотренные законом, такие как приобретательная давность не наступили.
Поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не был зарегистрирован сторонами по сделке, а возможность такой регистрации имеется и не реализовывалась истцом в порядке предусмотренном законом, то требование о признание права собственности за Орловой Н.В. на <адрес> в <адрес> подлежит отклонению, поскольку основание исковых требований в виде договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом надлежащим основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной.
Доводы истца о неизвестности места нахождения всех участников сделки на стороне продавца, суд находит не состоятельными, поскольку имеется сведения о месте жительства семьи Чистохиных, а их отсутствие в данном случае не порождает правовых последствий по незарегистрированной сделке виде признания права собственности.
Рассматривая требование Орловой Н.В. о признании действия должностных лиц Солнечного филиала БТИ КГУП «Хабкрайинвентаризация» по проведению государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу <адрес> совершенные 08. июня 1999 года незаконными, суд установил, что совершенная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало и не препятствует в настоящее время Орловой Н.В. в осуществлении её права на Государственную регистрацию сделки в органах и учреждениях юстиции, как установленном Законом. Иных нарушений прав и свобод гражданина, создании препятствий к осуществлению его прав им свобод, возложении на неё незаконной обязанности данными действиями по регистрации сделки в БТИ судом не установлено.
В соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, который возлагается на БТИ.
То есть БТИ является органом осуществляющим технический учет объектов жилого фонда, и его действия по регистрации объекта жилого фонда не противоречат требованиям законодательства, и до создания государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью, признавались как порождающие правовые последствия в виде государственной регистрации, не являясь по существу таковыми, но с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с создание государственного органа по регистрации сделок с недвижимостью, не влекут правовых последствий в виде признания таковой регистрации государственной для целей предусмотренных ст. 551 ГК РФ.
Доводы Ложкиной Н.Г., что сотрудниками БТИ истица Орлова Н.В. была введена в заблуждение о достаточности регистрации, суд находит не состоятельными, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дважды прямо указано о регистрации договора в Солнечном филиале <адрес>вого учреждения юстиции по регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним.
Доводы Ложкиной Н.Г., что на истицу была незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины по регистрации сделки в БТИ, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Изученных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечный филиал БТИ произвел регистрацию договора, совершил запись в реестр 25 о нахождении строения на балансе Орловой Н.В., а сведений о взимании с Орловой Н.В. государственной пошлины за совершенное действие не имеется.
Поскольку действиями по регистрации договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в БТИ ДД.ММ.ГГГГ не противоречат законодательству о техническом учете объектов жилищного фонда, и для заявителя Орловой Н.В. ответчиком не было нарушено её прав и свобод, создано препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконно возложено исполнение каких-либо обязанностей, привлечение к какому либо виду ответственности, и не повлекло каких-либо правовых последствий, то оснований для признания данных действий незаконными, у суда не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд считает необходимым отказать Орловой Н.В. в удовлетворении её заявления о признании действий по регистрации договора купли-продажи квартиры незаконным.
Рассматривая требование Орловой Н.В. о взыскании с ответчика БТИ судебных расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях Орловой Н.В. считает необходимым отказать, отказывает и в требовании о взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования Орловой Н.В. к Чистохину С.В., Чистохиной И.В., Чистохину С.С., Чистохину А.С., Чистохину Р.С., КГУП «Хабкрайинвентаризация в лице Солнечного межрайонного филиала БТИ, о
- признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать;
- признать действия должностных лиц Солнечного филиала БТИ КГУП «Хабкрайинвентаризация» по проведению государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу <адрес> совершенные 08. июня 1999 года незаконными - отказать.
- взыскании с КГУП «Хабкрайинвентаризация» в её пользу судебных расходов в размере 15910 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения через Солнечный райсуд.
Судья А.В.Трубецкой