ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
истца Останина Антона Викторовича,
представителя истца Развод О.В.
при секретаре Пеньковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина А.В. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение «Магазин №1 г.Комсосмольска-на-Амуре» о взыскании материального ущерба, пени за каждый день просрочки за неисполнение ответчиком обязательств, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Останин А.В. обратился в суд с иском кООО «Эльдорадо» обособленное подразделение «Магазин №1 г.Комсомольска-на-Амуре» » о взыскании материального ущерба, пени за каждый день просрочки за неисполнение ответчиком обязательств, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен холодильник марки ATLANT XM-5013.016. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в связи с поломкой указанного холодильника, с требованием замены холодильника либо возврата, уплаченной им суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт регистрации брака и принято решение о необходимости ремонта холодильника. К ответчику он обращался неоднократно, но ни одно из его требований им не удовлетворено по настоящее время. Холодильник ответчик вывез от него ДД.ММ.ГГГГ. На его требование менеджер по качеству товара ответил, что пока не поступит какой-либо заказ именно из п.Солнечный на вывоз либо ввоз товара, он не может осуществить доставку холодильника, либо осуществить его замену, указав на то, что истец должен оплатить доставку их транспортом.
В соответствии со ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)-в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течении трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Необходимость проверки качества в соответствующей графе акта регистрации брака не отмечена. Стоимость холодильника составляет 21999 рублей. Пеня за каждый день просрочки за неисполнение ответчиком обязательство составляет 21 999х1%(пеня) х115(дни просрочки на момент подачи иска составляет 25 298 рублей 85 копеек. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 25 298 рублей, а так же моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Останин А.В. уточнил свои исковые требования и пояснил, что от суммы 21999 рублей стоимости холодильника он отказывается, так как холодильник ему вернули, а в части требования неустойки просит взыскать с ответчика с момента передачи им холодильника ответчику т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как ответчик не предоставил ему в замен холодильник на время ремонта купленного им холодильника, что подтверждается его заявлением, и он был вынужден все это время обходиться без холодильника. Так же просит взыскать моральный вред, так как за время отсутствия холодильника он вынужден был хранить продукты питания на балконе, вследствие чего, балкон постоянно открывался, и его ребенок заболевал. Так как он проживает на пятом этаже, балкон у него не застеклен, и не предназначен для хранения продуктов питания, поэтому продукты были испорчены птицами. Он переживал в связи с нарушением его прав ответчиком, постоянно думал, когда вернут холодильник, звонил, ездил в магазин.
Представитель истца Развод О.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с преамбулой Закона № 2300/1 от 07.02.92г.«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения потребителей, лиц приобретающих товары и услуги для удовлетворения личных потребностей, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). То есть отношения Останина А.В. и ООО «Эльдорадо» в связи с приобретением истцом холодильника регулируются настоящим законом.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. ( В редакции закона до принятия ФЗ - 234 от 25.10.2007г.)
В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, холодильники и морозильники отнесены к технически сложным товарам.
Согласно п.4 ст. 18 Закона № 2300/1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителя» в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить эти недостатки, потребитель вправе по своему выбору потребовать от продавца замены такого товара на товар надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены либо расторгнуть договор.
Преамбула Закона раскрывая понятие существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из представленных Останиным А.В., заявления на имя директора магазина ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ о замене холодильника и возврате денег, заявления о предоставлении ему другого холодильника взамен ремонтируемого от ДД.ММ.ГГГГ, акта регистрации брака на холодильник № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодильник не работает(не холодит). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, факт поломки холодильника нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком.
Из квитанции о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик принял от потребителя неисправный холодильник ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потребитель выразил свое согласие с ремонтом холодильника.
В соответствии с ч.2 ст. 20 закона «О защите прав потребителей»,В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Из заявления Останина А.В., принятого ответчиком 089.11.2010г., следует, что он просил ответчика предоставить ему на время ремонта холодильник.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", холодильник относится к товарам, на который распространяется указанное требование закона.Таким образом, судом установлено, что в течении трех дней, то есть не позднее чем13 ноября 2010 года ответчик обязан был предоставить Останину на период ремонта холодильник, взамен взятого в ремонт.
Требование потребителя, основанное на законе не было исполнено ответчиком, то есть нарушены права потребителя Останина.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 25298 рублей за период 115 дней за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению аналогичного товара на период ремонта, суд исходит из требования ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей законную неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, требование Останина о взыскании неустойки, основано на законе и подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки, судом установлено, что требование должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а холодильник возвращен потребителю из его показаний ДД.ММ.ГГГГ, то есть период составляет: ноябрь 2010г. 18 дней, декабрь - 31 день, январь 11г. - 31 день, февраль 28 дней, март 1 день, итого 109 дней.
В силу п.5 ст. 28 Закона Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что нарушение обязательства из заключенного договора возникло не вследствие умысла истца Останина А.В., а в следствии неисполнения требований закона ответчиком, и размер неустойки необходимо ограничить стоимостью товара, то есть суммой 21999 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки ниже цены товара суд не усматривает.
Рассматривая требование истца Останина А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора были нарушены права потребителя Останина А.В. о предоставлении ему на период ремонта(замен) аналогичного товара, что было нарушено ответчиком ООО «Эльдорадо», то есть у потребителя Останина А.В. имеются законные основания для компенсации морального вреда за нарушение его прав.
Определяя размер компенсации, суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ определяющей что нравственные страдания и переживания являются моральным вредом в связи с нарушением права лица, ст. 1101 ГК РФ об учете индивидуальных особенностей истца, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф составит 10949 рублей, и подлежит зачислению в бюджет Солнечно муниципального района Хабаровского края.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333-36 Налогового кодекса РФ), определяемые пропорционально размеру удовлетворенных требования. С учетом положений ст. 333_19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 859.97 рублей по требованиям о взыскании неустойки и 200.00 рублей по требованию компенсации морального вреда, итого 1059.97 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Останина А.В. к ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение «Магазин № <адрес>» о взыскании материального ущерба, пени за каждый день просрочки за неисполнение ответчиком обязательств, возмещении морального вреда - частично.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № <адрес>» в пользу Останина А.В.:
- неустойку за неисполнение требование потребителя в размере 21999,00 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей;
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей.
Итого в пользу Останина А.В. в сумме 24999,00 рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № <адрес>» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 10949.00 рублей.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» Обособленное подразделение «Магазин № <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1059.97 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 дней, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или отказе суда в удовлетворении такого заявления.
Судья А.В. Трубецкой