Дело №2-49/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Солнечный 05 апреля 2011 года
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Зелезнев В.И., рассмотрев частную жалобу Дьяченко И.Л. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечного районного суда исковые требования Виноградова В.В. к Ксенофонтову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены: с Ксенофонтова А.В. в пользу Виноградова В.В. взыскана общая сумма в размере 3 488 535 рублей 10коп.
В порядке обеспечения вышеуказанного иска, определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ксенофонтову А.В. на праве общей долевой собственности, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Во исполнение решения Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности на вышеуказанное административное здание.
В процессе рассмотрения указанного иска, между сторонами было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, которое судья принял и утвердил своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, Ксенофонтов А.В. обязуется в порядке погашения сумы долга по договору займа, взысканной с него по решению Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Виноградова В.В. передать последнему в собственность 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией сделки и перехода права собственности к Виноградову В.В., а истец Виноградов В.В. отказывается от требований к Ксенофонтову А.В. об обращении взыскания на долю нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, между Виноградовым В.В. и Ксенофонтовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-а в письменной форме. В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №-д, согласно которому заложенным имуществом по договору займа является административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (изменение нумерации зданий произошла позже), стоимостью 1 350 000 рублей.
В соответствии со ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями и дополнениями) залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.Согласно положениям ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов гражданского дела № следует, что Дьяченко И.Л. по данному делу не являлся кредитором перед Ксенофонтовым А.В. Договор залога на административное здание, расположенного по адресу: <адрес> между Дьяченко И.Л. и Ксенофонтовым не заключался, что следует из приложенных документов к частной жалобе. Также Дьячков И.Л. по данному делу не является участником процесса.
В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)…
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Дьячков И.Л. не является участником процесса и стороной по настоящему делу, учитывая, что доля спорного имущества принадлежащего Ксенофонтову являлась предметом залога по договору займа между Виноградовым и Ксенофонтовым и при этом, в соответствии с выше перечисленными правовыми нормами Виноградов имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, учитывая, что стоимость заложенного имущества, переходящего по мировому соглашению к Виноградову не превышает взысканной судом суммы задолженности в пользу Виноградова, судья приходит к выводу о том, что Дьяченко И.Л., в соответствии со ст.336 ГПК РФ, не имеет права на обжалования мирового соглашения, заключенного между Виноградовым и Ксенофонтовым и утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 336 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
В принятии частной жалобы Дьяченко И.Л. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу отказать.
Частную жалобу с приложенными документами возвратить Дьяченко И.Л. немедленно.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10 дней.
Судья В.И.Зелезнев