Дело № 2-885/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года        п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием истца Геращенко Л.А.

представителя истца Плотникова Д.И.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Л. А. к ООО «Паритет Трейд» о расторжении договора купли продажи товара, к ООО «ХКФ Банк»ОАО о расторжении договора потребительского кредитования, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности на ООО «Паритет Трейд» перечислении суммы кредита в банк, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет Трейд», и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Паритет Трейд» был заключен договор № купли продажи товара - системы для ухода за домом «KIRBY G10E Sentria» серийный № с набором стандартных насадок, дополнительных принадлежностей. Согласно договора цена составила 149000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора, был уплачен задаток в сумме 5000 рублей. Для оплаты оставшейся суммы, был ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» № на сумму 100000 рублей с уплатой 36% годовых, на срок 24 месяца. Полная ставка по кредитному договору составляет 43.18%.

Дополнительным соглашением к договору купли продажи, п. 2.1 изменен, цена товара составляет 146568, 34 рублей. И Согласно соглашения, продавец предоставляет скидку на товар в сумме 41568.34 рублей.

Согласно заявки на получение кредита, сумма первоначального взноса составляет 5906 рублей, но данное условие не соответствует договору купли продажи, которым первоначальный взнос не предусмотрен.

Указанная в договоре стоимость товара противоречит информации в заявлении о выдаче кредита. Все представленные документы содержат противоречивую информацию о цене товара, условиях приобретения, полной сумме кредита, процентных ставках, тогда как договор купли продажи предоставляет покупателю право и возможность оплатить товар за счет собственных средств без заключения кредитного договора.

Таким образом, цена товара указанная в договоре, не соответствует фактической цене, что не было известно истцу при заключении договоров, то есть Геращенко была введена в заблуждение продавцом относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.

Кроме того, при продаже товара, продавец не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, информацию об импортере, соответствии товара установленному качеству, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора.

Так же товар ранее использовался продавцом в демонстрациях потребительских свойств другим покупателям и передан в неупакованном виде.

Претензию Геращенко Л.А. продавец оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд, в соответствии с уточнениями по иску, Геращенко Л.А. просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ней и ООО «Паритет Трейд», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 5000 рублей, и взыскать убытки, вызванные исполнением кредитного договора в размере 5900 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 4500 рублей, расторгнуть договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Геращенко Л.А. и обязать ООО «Паритет Трейд» перечислить на счет ООО «ХКФ БАНК» 135668,34 рублей во исполнении ее кредитных обязательств.

Истица Геращенко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика составили акт и забрали пылесос у неё дома, в акте указано, что использован мешок для сбора пыли, данный мешок был установлен по окончании демонстрации пылесоса и подписания договора купли продажи, с ним ещё раз демонстрировали работу пылесоса и потом приезжал сотрудник демонстрировал работу с пылесосом. Самостоятельно она пылесосом не пользовалась. Уточненные исковые требования поддерживает, подтверждает данные ею письменные пояснения по иску, в которых изложила обстоятельства купли-продажи пылесоса ДД.ММ.ГГГГ и заключения кредитного договора. Просит суд иску удовлетворить.

Представитель истицы Геращенко Л.А. - Плотников Д.Е., действующий на основании заявления истицы в судебном заседании, поддержал заявленные требования истицы и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что необходимо уточнить требование о перечислении денежных средств ответчиком за Геращенко в пользу Банка согласно представленному банком расчету и пояснил, что при заключении договора купли-продажи пылесоса были нарушены права истицы, как потребителя относительно качества и потребительских свойств пылесоса, а также она была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку, как усматривается из договора потребительского кредита, стоимость пылесоса «Кирби» составляет 149900 рублей, тогда как сумма кредита ей предоставлена только в размере 100 000 рублей. То есть, как полагает истица продавец завысил стоимость пылесоса за счет начисленных на сумму кредита процентов.

Представитель ответчика ООО «Паритет Трейд» Амосов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рыжова О.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя Банка и представила письменный отзыв в соответствии с которым с иском не согласилась, просила суд отказать в требовании Геращенко Л.А. к банку отказать, представила расчет суммы задолженности и начисленных процентов в том числе при досрочном погашении кредитных обязательств заемщиком.

Суд определил возможным, рассмотреть дело без участия в суде представителей ответчиков ООО «Паритет Трейд» и ООО «ХКФ Банк».

Выслушав пояснения истца Геращенко Л.А., её представителя Плотникова Д.И., письменные пояснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.2, ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.5 ст.24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что между истицей Геращенко Л.А. и ООО «Паритет Трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса ««KIRBY G10E Sentria»» стоимостью 149900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истица Геращенко Л.А. за приобретенный пылесос «Кирби» заплатила ответчику ООО «Паритет Трейд» 5000 рублей.

Согласно договора потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей Геращенко Л.А. и ответчиком ООО «ХКФ Банк», истице предоставлен кредит на приобретение пылесоса «Кирби» в размере 100000 рублей с начислением на указанную сумму процентов, и ежемесячным платежом в размере 5906 рублей в течение 24 месяцев.

Согласно Спецификации Товара, как приложения к кредитному договору указан товар пылесос бытовой модели «KIRBY G10E Sentria», заводской №, стоимость приобретаемого товара 100000 рублей, первый взнос отсутствует.

Согласно графика погашения по кредиту, стоимость товара указана в сумме 100000 рублей, общая сумма платежей по кредиту 141568.34 рублей, срок предоставления кредита 24 месяца.

Согласно Акт приема передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Геращенко Л.А. получила от продавца ООО «Паритет Трейд» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бытовой пылесос «KIRBY G10E Sentria» с принадлежностями, претензий по внешнему виду не имеет, комплектность и упаковка в наличии, условия продления гарантийного срока, проведения ремонта и действий покупателя после истечения срока службы товара разъяснены, разъяснено, что товар демонстрировался третьим лицам.

Согласно Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице ООО «Паритет Трейд» предоставил покупателю Геращенко Л.А. скидку путем соразмерного уменьшения стоимости Товара, при своевременном и полном исполнении покупателем обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В редакции дополнительного соглашения, цена товара составляет 146568.34 рублей, задаток составляет 5000 рублей, оплата товара производится покупателем за счет заемных средств в размере 100000 рублей, и в связи с заключением кредитного договора, предоставляется скидка размере 41568.34 рублей. И с момента заключения покупателем договора с банком, обязательства его по оплате товара считаются выполненными.

Из претензии, полученной представителем ответчика (Жилинской Л.А.) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Геращенко Л.А. просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченные деньги в сумме 5000 рублей и внести на банковский счет ООО «ХКФ Банк» сумму 100000 рублей, перечисленных за ней в оплату товара, забрать пылесос.

Из Дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с возвратом товара произведен осмотр пылесоса Кирби № выявлен недостаток - мешок стоимостью 500 рублей., отсутствие техпаспорта.

Из Сообщения ОАО «ХКФ» Банк о размере задолженности по потребительскому кредиту заемщика Геращенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма необходимая для полного досрочного погашения задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108728, 58 рублей, расчет произведен по запросу суда о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ссылки банка, расчет произведен на более позднюю дату, в связи с тем, что договором установлена дата погашения ежемесячно 5 число, но срок до дата погашения менее 10 дней. Согласно расчетов Банка, сумм пеней и штрафов за несвоевременное исполнение обязательства заемщика не имеется.

Из договора на оказание юридических услуг, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Геращенко Л.А. заключила соглашение с ИП Плотниковым Д. И. об оказании ей услуг юридической помощи по расторжению договора купли продажи пылесоса Кирби с ООО «Паритет Трейд». Стоимость услуг по договору составляет 4500 рублей.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Геращенко Л.А. услуг Плотникова Д.И. в сумме 4500 рублей.

Кроме того, при изучении документов - Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей, и кредитного Договора с ООО «ХКФ Банк», судом установлено, что все указанные документы от имени различных юридических лиц ООО «Паритет Трейд» и кредитной организации ООО «ХКФ Банк» подписаны одним и тем же лицом Жилинской Л.А., должность которой в ООО «Паритет Трейд» обозначена в кассовом ордере как бухгалтер.

Вывод суда о подписании документов договора купли продажи и кредитного договора одним и тем же лицом, подтверждается пояснениями истца Геращекно Л.А.

Так же судом установлено, что фактическая продажа товара Геращенко Л.А. была произведена в её жилище в <адрес>, представителем продавца Добровольским В.В., что подтверждается показаниями Геращенко Л.А., договором, Актом приема-передачи товара, Приложениями 1 и 2 к договору поручения.

Согласно календарю на 2011 год ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день - воскресенье.

Судом установлено, что при реализации дорогостоящего товара согласие супруга покупателя получено не было, не смотря на его присутствие в квартире в момент продажи.

Судом установлено, что при реализации товара, представитель продавца прибыл в квартиру покупателя под предолгом демонстрации товара, и в ходе демонстрации пылесоса проводившейся в быстрой агрессивной манере, волеизъявление покупателя Геращенко Л.А. на покупку товара было сформировано представителем продавца и покупатель Геращенко Л.А. находясь под постоянным воздействием со стороны представителя продавца избытка информации о товаре характеризующего товар только положительно, без возможности проверки предоставляемой информации, фактически самостоятельно не опробовав товар в действии, уступила давлению продавца и подписала документы договор купли-продажи, кредитный договор, не имея средств на оплату товара, что подтверждается уплатой истцом только 5000 рублей.

Таким образом, суд установил, что истица Геращенко Л.А. была введена продавцом товара в заблуждение, относительно цены приобретенного пылесоса. Ибо, как установил суд истице продан пылесос за цену значительно превышающую его реальную стоимость, поскольку в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

Кроме того, как усматривается из пояснений истца и изученных судом документов, фактически имеется порок воли покупателя на приобретение данного товара, сформированный продавцом в результате продуманных и спланированных действий представителя продавца, работы представителей продавца в офисе в г. Комсомольске-на-Амуре в качестве продавца и представителя кредитной организации одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице Геращенко Л.А. была предоставлена противоречивая информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, при покупке пылесоса истице, как покупателю не были предоставлены документы подтверждающие соответствие пылесоса «Кирби» требованиям Российского законодательства о качестве такого товара.

Общеизвестным является факт, что Россия, как суверенное государство интегрируясь в мировую экономическую систему, срамиться к вступлению в ВТО. Государства Европы объедены в Европейский экономический совет, директивы которого позволяют государствам согласовывать правовые нормы по вопросам экономической деятельности на территории этих стран.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 5 КГ РФ Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Нормативными правовыми актами РФ правила торговли товарами вне мест расположения продавца не урегулировано.

В силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно разъяснению данному Постановлением Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Согласно Директиве 85/577/ЕЭС от 20 декабря 1985 г. "О защите потребителя в отношении договоров, заключаемых вне помещений для осуществления предпринимательской деятельности", она регулирует правила заключения и расторжения договора купли-продажи, заключенного в том числе на дому у потребителя.

Указанная директива ЕЭС по мнению суда является общепризнанным правилом поведения при заключении договора купли-продажи товара, реализуемого потребителю вне помещения продавца, приспособленного для торговли, подлежащее применению к рассматриваемым правоотношениям между Геращенко Л.А. и ООО «Паритет Трейд».

В силу ст. 1 Директивы, применяется к договорам, на основании которых торговец предоставляет товары или услуги потребителю и которые заключены во время посещения дома приобретателя или иного потребителя.

В соответствии со ст. 4 Директивы, при совершении сделок предусмотренных ст.1 на торговцев возлагается требование выдавать потребителям письменное уведомление, содержащие указание об их праве расторгнуть сделку в течение срока, указанного в ст. 5, вместе с указанием имени и адреса лица, в отношении которого может быть реализовано данное право.

Согласно ст. 5 Директивы, потребитель имеет право отказаться от последствий своего обязательства путем отсылки уведомления в течение срока не менее чем в семь дней с момента получения им указанного в ст. 4 уведомления и в результате отсылки уведомления он освобождается от любых обязательств согласно расторгнутому договору.

Таким образом, общепризнанные нормы международного права предполагают право потребителя расторгнуть заключенный с ним на дому договор купли-продажи товара путем отсылки именного уведомления продавцу в течении разумного срока не менее чем 7 дней.

Судом установлено, что истец Геращенко Л.А. и её супруг являются пенсионерами по возрасту, имеют образование не выше среднего, имеют стаж работы на должностях не связанных с осуществлением торговой деятельности, то есть как указано в законе «О защите прав потребителей» они не обладают специальными познаниями в области приобретаемой бытовой техники, и технологиях продаж.

Так же из пояснений Геращенко Л.А. и договора на оказание юридических услуг, следует, что Геращенко Л.А. в разумный срок обратилась к юристу с оказанием услуг по расторжению договора купли-продажи пылесоса Кирби.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фактически сделка расторгнута, пылесос возвращен продавцу, однако соглашений о расторжении договора не оформлено.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительной сделка не влечет юридических последствий с момента её совершения, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значении, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.

Законом признаются существенным значением, заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи пылесоса совершалась при оплате товара заемными средствами, и её исполняло одно и тоже лицо, то покупатель Геращенко Л.А. была введена в заблуждение относительно природы сделки, что имеет существенное значение.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика ООО «Паритет Трейд» и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса.

Принимая во внимание, что пылесос «Кирби» был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи пылесоса подлежит расторжению, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Геращенко Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» также подлежит расторжению.

Согласно квитанции почтового перевода, Геращенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату по кредитному договору в адрес ООО «ХКФ Банк» в сумме 5900 рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Паритет Трейд» в ее пользу 5000 рублей, внесенной в качестве задатка при заключении договора купли-продажи пылесоса и 5900 рублей внесенные истцом в ООО «ХКФ Банк» в качестве взноса в погашение кредитного обязательства.

В соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, суд находит требования истицы Геращенко Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица сама пустила в квартиру представителей ответчика для демонстрации пылесоса «Кирби», после чего заключила с ними договор, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истицей Геращенко Л.А. сумма морального вреда 5000 рублей необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Паритет Трейд» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд находит несостоятельными доводы истца о том что, при заключении договора купли-продажи ей был продан товар бывший в употреблении без надлежащей упаковки, поскольку при приобретении товара истцом не сделано замечаний по поводу нарушений упаковки, также в договоре купли-продажи прямо указано, что товар демонстрировался третьим лицам, с чем согласился истец.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая вопрос о размере сумм подлежащих перечислению ООО «Паритет Трейд» в адрес ООО «ХКФ Банк» за потребителя Геращенко Л.А., суд исходя из требований закона о возмещении расходов по кредиту и фактически сложившихся обстоятельств, приходит к выводу, что по условиям кредитного договора, Геращенко Л.А. обязана была ежемесячно до 5-го числа производить гашение кредита, однако в период с момента фактической выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) по дату рассмотрения дела, Геращенко Л.А. произвела только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме недостающей до ежемесячного платежа (6 рублей), в связи с чем сумма основного долга по кредитному договору была погашена несвоевременно и не в полном объеме, а следовательно указанные в отзыве кредитной организации сумма основного долга и процентов обоснованно является выше, чем в требованиях истца. Поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла в результате неисполнения условий договора Геращенко Л.А., то ООО «Паритет Трейд» является обязанным перечислить в адрес кредитной организации только сумму платежей по кредитному договору, предусмотренную самим договором, то есть в размере 108728.58 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истицей Геращенко Л.А. представлена приходный кассовый ордер на сумму 4500 рублей за оказанные ей юридические услуги и договор с ИП Плотниковым на оказание юридических услуг. Возмещение указанных расходов суд находит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумными и обоснованным, которые подлежат взысканию с ООО «Паритет Тейд».

Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Паритет Трейд» государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Геращенко Л. А. к ООО «Паритет Трейд» о расторжении договора купли продажи товара, к ООО «ХКФ Банк»ОАО о расторжении договора потребительского кредитования, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, возложении обязанности на ООО «Паритет Трейд» перечислении суммы кредита в банк, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового «KIRBY G10E Sentria», заключенный между ООО «Паритет Трейд» и Геращенко Л.А.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Геращенко Л. А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ООО «Паритет Трейд» в пользу Геращенко Л. А. задаток в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), уплаченный за товар по кредитному договору сумму в размере погашения кредита 5900 рублей (пять тысяч девятьсот), денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (Пятьсот рублей), судебные расходы в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Паритет Трейд» за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной суммы - штраф в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Возложить на ООО «Паритет Трейд» обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 7735057951 за Геращенко Л. А. в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 108728 рублей (сто восемь тысяч семьсот двадцать восемь) 58 копеек.

Взыскать с ООО «Паритет Трейд» в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья          А.В. Трубецкой