РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный         18 октября 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца Дидык Т.А.

ответчика Маринова Д.П.

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луч» к Маринову Д. П. о выполнении работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Луч» обратилось в суд с иском к Маринову Д.П. с требованием обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков ранее выполненных по договору подряда работ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>. Истец выполнил свои договорные обязательства и сдал результат работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.5, 5.1) Маринов Д.П. обязался выполнить работы качественно и гарантийный срок составляет 1 год.

В период эксплуатации кровли в январе и марте 2011г. были выявлены недостатки работ, приводящие к протеканию кровли, проступили жалобы жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» направил Маринову Д.П. письменную претензию об устранении недостатков, однако Маринов Д.П. от устранения недостатков выполненных работ уклоняется.

ООО «Луч» проси суд обязать Маринова Д.П. выполнить работы согласно смете на 41543 рублей в составе устройства примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой 600мм в объеме 7.2 метра погонного, Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали в объеме 14 метров квадратных, Ремонт цементной стяжки в размере 10 метров квадратных, и ремонт внутренней штукатурки площадью 7.2 кв. метра.

В судебном заседании представитель истца Дидык Т.А. настояла на выполнении ответчиком работ в соответствии с гарантийными обязательствами в объеме сметы на 41543 рублей и пояснила, что смета на 302 тыс. рублей была приложением к договору, при выполнении работ ответчик дал гарантию жильцам, когда жильцы стали обращаться с жалобами на течь, выяснилось, что работы выполнены не качественно, Маринов на обращение не реагировал, обратились в суд с иском. Нарушение качества кровли зафиксированы Актами обследования помещений жильцов о течах и Актом совместного обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки в устройстве примыканий к парапету на протяжении 3-х метров, частичное отслоение рулонного ковра от парапета, мелкие разрывы на примыканиях, так как веншахты разобраны работниками ООО «Луч» обследовать примыкания к веншахтам невозможно. Так же возможной причиной протекания может быть отсутствие ремонта самих веншахт. На выполнение работ по устранению недостатков была составлена смета на 41 тыс. рублей. Согласно договора подряда № Маринов занимался выполнением работ по устройству кровли, отливов, примыканий к парапету и веншахтам.

Дидык Т.А. уточнила заявленные к ответчику требования и просила суд обязать Маринова Д.П. выполнить работу по ремонту участка примыкания к парапету в размере 3 метров.

Маринов Д.П. в судебном заседании с требованием ремонта примыкания кровли к парапету в размере 3 метров согласился и пояснил, что договор подряда заключало, гарантию качества давал, по договору он должен был вскрыть рулонную кровлю до стяжки, заделать швы в стяжке, наклеить рулонный ковер 2 слоя, выполнить примыкания на всей кровле. Рулонный ковер он заводил под старые козырьки отливов. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обследовании кровли, котрым выявлено, что в одном месте кВ. № имеется большой разрыв между козырьком и рулонным ковром, разрывы на кровле могли появится от работы людей, т.к. ведется ремонт веншахт или при очистке от снега. Поэтому он считает, что к остальным недостаткам он отношения не имеет.

Из пояснений свидетеля Гавриловой Н.А. в судебном заседании, следует, что она выполняла сметные расчеты, вручала Маринову смету на 302 тыс. рублей при согласовании до подписания договора, смета на ремонт, которая должна быть приложением договору предполагает работы по расчистке кровли от старого покрытия, устройство цементной стяжки по всей кровле толщиной 4.5 см., устройство 2-х слойного покрытия из рубероида и рубемаста по всей площади и устройства покрытия из оцинковкой стали по парапету, устройство отливов к веншахтам из оцинкованной стали. Расценка по устройству стяжки, не предусматривает устройство примыканий и предусматривает только приготовление грунтовки без нанесения. Грунтовка стяжки, устройство примыканий из раствора, наклейка рулонного ковра на примыкания сметой не предусмотрено.

Смета на 41 тыс. рублей также составлена ею на основании дефектной ведомости мастера участка, с первоначальной сметой они не согласовывались. Объемы и виды работ из дефектной ведомости мастера.

В ноябре 2010г. она в составе комиссии принимала работы у Маринова, визуально все было выполнено нормально и качественно.

Свидетель Козакова И.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в обследовании кровли, установлено что вероятные места протечек это примыкания к парапетам и веншахтам и сами веншахты. На примыкании к парапетам имеются частичные повреждения - отверстия в ковре, возникши вследствие пустот при наклеивании, а так же имеется участок с отслоением рубероида от вертикальной стены парапета. Участки примыканий к веншахтам были разобраны. На участке примыкания к парапету примерно около 1.5 метров рулонный ковер не заведен под жестяной карниз парапета, там отсутствует кусок ранее наклеенного рубероида.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, и представленные сторонами документы приходит к следующему выводу.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами возникли отношения основанные на указанном договоре, в соответствии с которым определен предмет: Капитальный ремонт кровли на <адрес> в <адрес>, цена договора 150 тыс. рублей за выполнение работ, срок исполнения, порядок приемки работ, требование к качеству работ п. 3.1.5, и гарантия 1 год п. 5.1, из текста договора следует, что подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, а цена договора это вознаграждение за выполненную работу, и не включает стоимость материалов.

В тесте договора имеется ссылка на смету без конкретизации её или указания сметы как неотъемлемой части договора.

Из локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли дома <адрес> в <адрес>, следует, что он включает в себя 5 основных видов работ, стоимость которых составляет 302 тыс. рублей, в том числе Фонд оплаты труда 80 756 рублей, материалы 87910 рублей. Сведений о вручении локального сметного расчета Маринову, согласования и т.п. не содержит.

Из соглашения о софинансировании капитального ремонта кровли от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники жилых помещений в доме <адрес> приняли решение о долевом участии в финансировании капитального ремонта кровли.

Из акта приемки выполненных работ за ноябрь 2010г, следует, что представители ООО «Луч» сдали результаты работ по капитальному ремонту кровли <адрес> заказчику - владельцам помещений в доме.

Из Акта приемки работ за октябрь 2010г. по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе представителя ООО «Луч» и работников ООО «Луч», представителей собственников помещений дома произвела визуальный осмотр выполненных работ и пришла к заключению, что выполнены качественно без нарушений СНиП и ГОСТ. В Акте Маринов дописал, что гарантирует устранение замечаний собственников в течение 1 года, однако результат работы не сдавал и не принимал.

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маринов Д.П. сдал представителям ООО «Луч» инспектору ОК и экономисту работы по капитальному ремонту кровли ж\д <адрес> в <адрес>, стоимость 150000 рублей.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ главы Хурмулинского сельского поселения, следует, что с января 2011г. от жильцов дома <адрес> поступают жалобы на некачественный ремонт кровли - протекание и промерзание.

Из выписки из журнала регистрации заявлений граждан ООО «Луч» следует, что в январе, апреле, мае, имелись заявления жильцов дома <адрес> на течи кровли.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» в адрес Маринова Д.П. следует, что ему письменно выставлена претензия на устранение недостатков выполненной им работы по ремонту кровли <адрес>. Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследовано жилое помещение кВ. № <адрес>, выявлены течи с кровли в помещениях.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании кровли выявлены причины течи 1 - не качественно выполненные разделки примыканий парапетов и вентшахт, 2- не выполненный ремонт веншахт.

Из подробной расшифровки единичных расценок на работы, отраженные в сметах, следует, что

- Устройство рулонной кровли в 2 слоя (ТЕР 12-01-002-03 - в составе работ по наклейке рулонных материалов) и устройство примыканий рулонных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-02 - в составе устройство бортика цементного, наклейка дополнительного слоя рулонного ковра в месте примыкания, обделка примыкания фартуками из оцинкованной стали и закрепление их полосовой сталью) - разные виды работ.

- Устройство мелких покрытий из листовой стали (ТЕР 12-01-010-01 - в составе покрытий листовой сталью поверхностей) и устройство желобов (ТЕР 12-01-009-01 - в составе устройства свесов и устройства желобов) - не являются работами по устройству примыканий рулонных кровель.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не предусматривали устройства примыканий рулонной кровли к парапетам и веншахтам.

При проверке качества выполненных работ по кровле ДД.ММ.ГГГГ выявлены причины протекания в виде нарушения качества устройства примыканий к парапетам.

Таким образом, причина протекания кровли как представил доказательства истец, состоит нарушении технологии работ, которые как следует из договора не поручались ответчику Маринову Д.П. согласно смете.

Вместе с тем Маринов Д.П. в судебном заседании не отрицает, что выполнял работы по устным указаниям заказчика ООО «Луч» в том числе примыкания к парапетам.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, либо обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, либо обязательным требованиям установленным законом или иным правовым актом для такого вида работ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ если договором для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена с отступлением от договора, иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, является основанием для удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что по договору подряда Маринов Д.П. выполнял работы по устройству кровли, которые в силу особенностей такого рода работ, должны отвечать требованию -защиты помещений от осадков, при этом не отрицает, что выполнял работы по примыканию рулонной кровли к парапету.

Так же судом установлено, что после сдачи результата работы заказчику в ноябре 2010г, были выявлены недостатки, приводящие к невозможности использования выполненной работы по назначению, поскольку имеются течи в помещении, при этом в работе Маринова Д.П. выявлен недостаток в виде отсутствия участка примыкания к парапету на кровле, протяженностью до 3 -х метров, которые истец просит суд обязать Маринова Д.П. устранить.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют, что работа имеет конкретный недостаток, и в силу положений закона, требования истца об устранении недостатка работы за счет ответчика в разумный срок, является законными и обоснованными, и их признание ответчиком принимается судом, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. К РФ в решении обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд должен указать срок исполнения.

Оценивая разумный срок исполнения требования по устранению недостатка в виде работы по устройству примыкания в размере 3-х метров (ТЕР 12-01-004-02), суд приходит к выводу, что разумным будет срок исполнения в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, а поскольку ответчику судом была предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины, то необходимо истца освободить от её уплаты и государственную пошлину по требованию неимущественного характера взыскать с ответчика Маринова Д.П. в доход бюджета Солнечного муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Луч» к Маринову Д. П. о выполнении работ по договору подряда - удовлетворить.

Обязать Маринова Д. П. к ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы: по устройству примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам парапета высотой более 600мм в объеме 3-х метров погонных (ТЕР12-01-004-02) на кровле жилого дома в <адрес>.

Взыскать с Маринова Д. П. в пользу бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 200 рублей.

Разъяснить ООО «Луч», что если Маринов Д.П., не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья          А.В.Трубецкой