гр. дело № 2-94\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года п. Солнечный Хабаровского края Солнечный районный суд Хабаровского края: в составе председательствующего судьи Липатовой И.В., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина, 29 гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Сигалова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обосновании иска указала, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен письменный трудовой договор с установлением выплаты 40% районного коэффициента, однако ответчик с января 2002 года по день увольнения в нарушение условий договора выплачивал районный коэффициент в размере 20%, и недоплатил 224742 рубля заработной платы. Истец Сигалова В.А в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнила, что при принятии ее на работу ответчик установил районный коэффициент в размере 40%. В период трудовых отношений ответчик не уведомлял ее об изменении или введении новых условий оплаты труда. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии прекратили выплачивать районный коэффициент в размере 40%. Работодатель произвел снижения размера районного коэффициента в одностороннем порядке до 20%. Она об этом узнала только после увольнения, когда получила копию своего письменного трудового договора. Никаких изменений к договору она не подписывала. Считает, что ее подпись в изменениях к трудовому договору фальсифицирована, что подтверждает наличие печати, которая не использовалась в филиале. Расчетные листки выдавались регулярно, но она их не брала, заработную плату получала своевременно на банковский счет. Считает, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ срок исковой давности по заработной плате не применяется. Представитель ответчика Рудыко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что начисление районного коэффициента в размере 40% является правом, а не обязанностью предприятия. Используя свое право, работодатель произвел снижение его размера, при этом сохранив уровень заработной платы, увеличив оклады и сдельные расценки. При изменении районного коэффициента, с целью не допущения снижения общей суммы заработной платы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ оклады работников были увеличены. Реального снижения заработка не произошло, и это было требование налоговых органов. Изменения к трудовому договору подписаны Сигаловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ При переводе Сигаловой В.А. на должность старшего бухгалтера приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад с выплатой районного коэффициента 20%. Кроме этого, Сигалова В.А. регулярно получала расчетный лист, из которого видела составляющие заработной платы. Говорить о том, что Сигалова В.А. не знала об изменении ей районного коэффициента нельзя. Просит применить срок исковой давности. Свидетель Громова Т.Н. в судебном заседании суду показала, что она работает главным бухгалтером с 2004 года, на предприятии применяется районный коэффициент 20%. С 2004 по 2011 год Сигалова работала старшим бухгалтером, в ее подчинении находилась вся бухгалтерия, расчетчик. Бухгалтерия производила расчет заработной платы, готовила расчетные листки, выплачивала работникам выигранные по суду суммы заработной платы. Сигалова В.А. по должности не могла не знать, что на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ применяется районный коэффициент в размере 20%, работники активно судились за размер районного коэффициента. Решения суда по взысканию недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента поступали в бухгалтерию предприятия к исполнению. Свидетель Янковская Н.М. суду показала, что она в настоящее время работает заместителем начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>». В 2004 году она работала инспектором отдела кадров. Сигалова В.А. работала на предприятии с сентября 2001 года бухгалтером, с 2005 года переведена старшим бухгалтером. При принятии на работу Сигаловой В.А. установили выплату районного коэффициента в размере 40%. С ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента привели в соответствие с законом, чтобы сохранить размер заработной платы, увеличили оклады. Приказ об изменении районного коэффициента до 20% и увеличения окладов довели до сведения начальников отдела, и вывесили на доску объявления для сведения работников. В период 2002г.-2004г. работники стали массово обращаться в суд за взысканием заработной платы в части недоначисленного районного коэффициента, решение выносилось в их пользу. Ее муж и муж Сигаловой тоже обращались в суд с иском, по исполнительному листу получили крупные суммы. Они с Сигаловой об этом говорили, обсуждали ситуацию. Сигалова не могла не знать, что начисление заработной платы работников производится с учетом 20% районного коэффициента. Она возглавляла бухгалтерию, видела документы, судебные решения, исполняла исполнительные листы. По указанию руководства в письменные трудовые договоры работников стали вносить изменения в части уменьшения размера районного коэффициента. Отдел кадров разработал форму письменных изменений, содержание заполняла от руки специалист ОК Шульгина Н.М. по каждому работнику и подписывались сторонами трудового договора. Сигалова также подписала изменения в трудовой договор, с изменениями она знакомила ее лично. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сигалова переводилась на постоянную работу старшим бухгалтером с установлением 20% районного коэффициента. Она также сама знакомила Сигалову с кадровыми приказами. Подлинные приказы направлялись в головной офис в г. Хабаровск, в филиале хранились копии приказов, но с подлинными подписями работников. Свидетель Шульгина Н.М. суду показала, что она работала инспектором отдела кадров ООО «Римбунан Хиджау ДВ», помнит как в 2004 году готовила изменения в трудовые договоры работников в связи с уменьшением размера районного коэффициента. Кто знакомил Сигалову с изменениями к трудовому договору, в связи с давностью не помнит. Она знает подпись Сигаловой В.А., то что она подписывала изменения к трудовому договору, это точно. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по данному спору, суд исходит из положений абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, устанавливающих, что в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельствах по делу. Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено на стадии рассмотрения дела, то его разрешение подлежит после исследования всех обстоятельств по делу. Трудовой Кодекс РФ введен в действие с 01.02.2002г. В силу ст. 424 ТК РФ он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие ТК, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Отсюда суд приходит к выводу, что при разрешении спора необходимо руководствоваться Трудовым Кодексом РФ. Из определения трудового договора, данного в ст. 56, 57 ТК РФ видно, что это двухсторонне соглашение между работником и работодателем, содержащее все существенные условия труда. В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Общий перечень существенных условий трудового договора приведен в ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда, в том числе и доплаты, надбавки входит в этот перечень. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Согласно трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимается на работу в Харпичанский филиал ООО «<данные изъяты>» бухгалтером-материалистом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с установлением оплаты труда в размере 4500 руб., включающие в себя районный коэффициент в размере 40% и северную надбавку в размере 50%. Аналогичная информация содержится в кадровом приказе № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Как установлено в судебном заседании, на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ применялся районный коэффициент в размере 40%, в период с ДД.ММ.ГГГГ - 20%, что подтверждается письменными доказательствами. Согласно Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512\П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты не установлены, и о порядке их применения видно, что в Хабаровском крае установлен районный коэффициент в размере 1,2. Согласно решению исполкома Хабаровского краевого Совета от 18.07.1991г. № 154 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» предприятиям и организациям Солнечного района предоставлено право вводить районный коэффициент при изыскании необходимых средств в размере 1,5. В судебном заседании установлено, что истице при приеме на работу установлен и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 на основании решения исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1991г. № 154, что нашло отражение в письменном трудовом договоре и кадровом приказе о приеме на работу. Из приказа начальника Харпичанского филиала ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении окладов» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы работникам филиала производится с учетом районный коэффициент 1,2. В силу ст.73 ТК РФ в первоначальной редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения. В судебном заседании установлено, что ответчик приказ от ДД.ММ.ГГГГ до сведения работников не доводил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель, используя свое право на изменение районного коэффициента, произвело изменение существенных условий труда с нарушением предусмотренного ТК РФ порядка, а также в одностороннем порядке в нарушение положений трудового законодательства, письменного договора, изменил условия трудового договора истца. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по районному коэффициенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны. Согласно расчету, предоставленного суду истцом, против которого ответчик возражений не заявлял, Сигаловой В.А. за указанный период недоначисленно заработной платы по районному коэффициенту в сумме 26897,24 руб. (за 2002 год - 8511,88 руб., за 2003 год - 9116,05 руб., за 10 месяцев 2004 года -9269,31 руб.). Согласно письменным изменениям от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сигаловой В.А., изложен в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается должностной оклад в размере 4117,65 руб., на заработную плату, включая премию, начисляется районный коэффициент в размере 20%... Часть 1 ст.72 ТК РФ в редакции закона от 22.08.2004г (на момент согласования письменных изменений) допускает перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, а также изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора только с письменного согласия работника. Ознакомление Сигаловой В.А. с изменением размера районного коэффициента подтверждается ее подписью. Истец Сигалова В.А. поясняла суду, что подпись похожа, но она указанное изменение не подписывала. На основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 156 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По ходатайству истца Сигаловой В.А. в целях исследования указанной подписи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 473\3-2 от 13.04.2012г. Бельтюковой Н.А., при сравнении исследуемой подписи с подписями Сигаловой В.А. установлены совпадения следующих признаков: -форма движений при выполнении 1-го элемента «В», формы соединения 2-го и 3-го элементов «В», протяженности движений по вертикали и горизонтали при выполнении овального элемента, размещения точек: начала при выполнении 2-го элемента «В», окончания 3-го элемента «В», начала и окончания при выполнении овального элемента, пересечения при выполнении безбуквенных элементов. Наряду с совпадениями установлены различия: -направления движений при выполнении росчерка, протяженности движений по горизонтали при выполнении заключительной части безбуквенного элемента, размещения точки окончания при выполнении овального элемента, размещения верхней части овального элемента относительно «В». При оценке результатов сравнительного исследования установлено что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить кем - самой Сигаловой В.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в изменениях от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор не представляется возможным. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, суд оценивает его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и приходит к выводу, что подпись в исследуемом письменном изменении в трудовой договор выполнена самой Сигаловой В.А. Совпадений в исследуемой подписи эксперт установил больше, чем различий; опрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что Сигалова В.А. лично подписывала изменения. Так, свидетель Янковская Н.М. поясняла суду, что Сигалова В.А. ДД.ММ.ГГГГ подписала изменения в трудовой договор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сигалова В.А.переводилась на постоянную работу старшим бухгалтером с установлением 20% районного коэффициента. Она сама знакомила Сигалову с изменениями и кадровым приказом. Свидетель Шульгина Н.М. суду показала, что она работала инспектором отдела кадров ООО «Римбунан Хиджау ДВ», помнит как в 2004 году готовила изменения в трудовые договоры работников в связи с уменьшением размера районного коэффициента. Кто знакомил Сигалову с изменениями к трудовому договору, в связи с давностью не помнит, но знает подпись Сигаловой В.А., то что она подписывала изменения к трудовому договору, это точно. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как фактов неприязненных отношений к истице судом не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин для дачи ложных показаний, свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст.ст.70, 176 ГПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и признает несостоятельными доводы истицы о том, что у нее со свидетелем Янковской Н.М. неприязненные отношения. Согласно кадровому приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, Сигалова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ переводится на постоянную работу старшим бухгалтером (п.1), ей установлен оклад в размере 4411,76 руб. без учета районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в месяц (п.2). С данным приказом Сигалова В.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Доводы истца Сигаловой В.А. о том, что на письменных изменениях к трудовому договору проставлена печать, которая не использовалась в филиале, и должна быть проставлена печать идентичная печати в трудовом договоре, не нашла в судебном заседании своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, на предприятии на момент оформления письменных изменений к трудовому договору действовало три вида печатей, два из которых использовались по месту нахождения филиала в п. Горин - печать № 1 с надписью «Общество с ограниченной ответственностью «Римбанан Хиджау Дальневосточная компания» по внешнему кругу, надписью на английском языке «RimdunanHijauFarEastCompanyLimited» по среднему кругу, буквы R с изображением дерева хвойной породы в центре внутреннего круга; печать № 2 с надписью «Предприятие с иностранными инвестициями «Римбанан Хиджау Дальневосточная компания ЛТД» по внешнему кругу, надписью «в форме общества с ограниченной ответственностью RimdunanHijauFarEastCompanyLimited» по среднему кругу, буквы R с изображением дерева хвойной породы в центре внутреннего круга и под ним надпись в три ряда следующего содержания: первый ряд - ИННН 2702094148, второй ряд - «Отделение», третий ряд - «Харпичан». Из исследованных в судебном заседании письменных изменениях к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ работников Харпичанского филиала Шульгиной Н.М., Якубовской Л.А., Чегаевой Л.В., Царук В.А., Михайловой Н.Е., Денега В.М.; от ДД.ММ.ГГГГ Таминдарова Ю.Г., от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Е.И. видно, что они заверены печатью № 1, которая проставлена и на письменных изменениях к трудовому договору Сигаловой В.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включенное в содержание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о размере районного коэффициента 40% изменено на 20% по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства. Согласно приказу № л\с от ДД.ММ.ГГГГ прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить с 26.12..2011 года Сигалову В.А., старшего бухгалтера по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней. В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По правилам ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как установлено в судебном заседании, Сигаловой В.А. на счет в банке перечислены все причитающиеся при увольнении суммы. Следовательно, требование истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по районному коэффициенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство было заявлено до вынесения судом решения. Поскольку районный коэффициент является составной частью заработной платы, настоящий спор является спором о взыскании заработной платы, то есть трудовым спором. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Статья 208 ГК РФ предусматривает требования, не которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы. Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, и при этом, по индивидуальным трудовым спорам, устанавливаются специальные сокращенные сроки исковой давности - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ входящим №. В судебном заседании истец Сигалова В.А. подтвердила, что расчетные листки по начислениям заработной платы предоставляется сотрудникам регулярно и своевременно, оплата труда выплачивалась ежемесячно и регулярно перечислением на счет в банке платежными поручениями до конца текущих месяцев. Таким образом, Сигалова В.А. должна была узнать о нарушении права на выплату районного коэффициента в установленном трудовым договором размере с ДД.ММ.ГГГГ с даты получения заработной платы согласно расчетных листков на банковский лицевой счет. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, Сигалова В.А с ДД.ММ.ГГГГ переведена временно, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность старшего бухгалтера с установлением 20% районного коэффициента. Свидетели Янковская Н.М., Громова Т.Н. суду поясняли, что в подчинении Сигаловой В.А. находилась вся бухгалтерия, расчетчики. Бухгалтерия производила расчет заработной платы, готовила расчетные листки, выплачивала работникам выигранные по суду суммы заработной платы. Сигалова В.А. по должности не могла не знать, что на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ применяется районный коэффициент в размере 20%, работники активно судились за размер районного коэффициента. Решения суда по взысканию недоначисленного и невыплаченного районного коэффициента поступали в бухгалтерию предприятия к исполнению. Согласно должностной инструкции старшего бухгалтера, утвержденной начальником филиала п. Горин, старший бухгалтер филиала относится к категории руководителя (п.1.1), основной функцией старшего бухгалтера является организация работы бухгалтерии филиала (п.2.1.1); составление достоверной бухгалтерской отчетности в части первичного учета ТМЦ, ГСМ, основных средств, начислению заработной платы (п.3.1.5); проверять правильность оформления первичных документов по начислению заработной платы работников филиала (п.3.2.7); производить ввод первичной документации (проводок) в ПК с первичных документов (начисление заработной платы и др.). Таким образом, суд приходит к выводу, что Сигалова В.А. с момента перевода на должность старшего бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ знала о размере коэффициента, применяемого работодателем. Принимая во внимание, что истица не просила о восстановлении срока для обращения в суд и при этом не предоставила сведений об уважительных причинах пропуска указанного трехмесячного срока, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, предусматривающей уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении исковой давности по спору, о применении которой заявлено представителем ответчика. При этом положения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которого заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд по начисленной, но не выплаченной заработной платы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как нарушение носит длящийся характер, в данном споре не применимы, так как в данном случае усматривается спор о праве на выплату истцу неначисленного районного коэффициента, и не усматривается спора о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. Выводы суда о применении срока исковой давности по неначисленной заработной плате подтверждены определением Верховного Суда РФ от 20.12.2007г. № 47-ВО7-15. Положения ст.395 ТК РФ о том, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требованиях работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме, также к данному спору не применимы, поскольку указанная норма применима только в случае, если по спору срок исковой давности не применяется. В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, истцу Сигаловой В.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья И.В. Липатова Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года Копия верна: судья Липатова И.В.