гр.дело № 2-489\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года п. Солнечный Хабаровского края Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Липатовой И.В., при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина, 29 гражданское дело по иску Дите Е. А. к Сафееву Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Дите Е.А. обратился с иском в суд с иском к Сафееву Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Центрального районного суда г. Комсомльска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Сафеев Р.М. признан виновным по ч.1 ст.161 УК РФ. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 121500 руб., выразившийся в хищении имущества. При производстве по уголовному делу часть имущества Сафеев Р.М. ему вернул, а именно золотые цепь и кулон стоимость 70000 руб., сотовый телефон «Смсунг» стоимостью 7000 руб., портмоне стоимостью 3500 руб., паспорт и водительские права. Остальным похищенным Сафеев распорядился по своему усмотрению, не вернув ему имущества и денежных средств стоимостью 41000, а именно: золотой браслет стоимостью 30000 руб., золотое кольцо стоимостью 8000 руб., деньги в сумме 3000 руб. Истец Дите Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Дите Е.А. Ответчик Сафеев Р.М. в судебном заседании исковые требования признал и суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела он готов был сразу погасить материальный ущерб в размере 35000 руб., но Дите не согласился. Ущерб остался не погашен. В настоящее время гон выплачивает алименты, средств на жизнь не хватает. Опросив ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 35 Конституции РФ закрепляет право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется. Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о защите прав человека) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ я являющейся, в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ, составной частью ее правовой системы. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического лица беспрепятственно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сафеев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 23-00 час. Сафеев Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Дите Е.Е. золотой браслет стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, золотую цепь с подвеской в виде креста стоимостью 70000 рублей, сотовый телефон «Самсунг С-3010» стоимостью 7000 рублей, портмоне стоимостью 3500 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, а также паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Дите Е.А., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Дите Е.А. материальный ущерб на общую сумму 121500 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела № усматривается, что оно возбуждено по заявлению Дите Е.А., признанным потерпевшим по делу (л.д.2). Согласно справки, выданной Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск в материалах дела №г. по обвинению Сафеева Р.М., не заявлялся.. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Наделяя решения судов правовыми свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости, законодатель приравнивает его по силе воздействия к норме права, как общеобязательному правилу поведения. Таким образом, вина Сафеева Р.М. в совершении противоправных действиях и причинении потерпевшему Дите Е. А. материального ущерба на общую сумму 121500 рублей установлена. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку причинная связь между совершенным Сафеевым Р.М. преступлением и наступившими вредными последствиями установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно постановлению дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Дите Е.А., банковская карта «Виза», золотая цепь с подвеской в виде креста возвращены владельцу Дите Е. А.. Как указал истец Дите Е.А., ответчик также ему возвратил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7000 рублей, портмоне стоимостью 3500 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в силу состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Сафеев Р.М. возвратил Дите Е.А. и другое имущество, ответчик суду не предоставил, требования признал в полном объеме. Таким образом, с Сафеева Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб 41000 (121500 - 70000 -7000 -3500) рублей. Принимая во внимание, что Дите Е.А. в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дите Е. А. к Сафееву Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Сафеева Р.М. в пользу Дите Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 41000 (Сорок одну тысячу) рублей. Взыскать с Сафеева Р.М. государственную пошлину в местный бюджет с в размере 1430 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня вынесения. Судья Липатова И.В. Копия верная: судья Липатова И.В.