гр.дело № 2-270/2012 РЕШЕНИЕ 09 апреля 2012 года п. Солнечный Хабаровского края Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Липатовой И.В. при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Михеевой О. В. к Кондауровой С. В., Кондаурову И. И., Жидковой М. И. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записи о регистрации права общей долевой собственности Кондауровой С.В., Кондауровым И.И., Жидковой М.И. УСТАНОВИЛ: Михеева О. В. обратилась в суд с иском к Кондауровой С. В., Кондаурову И. И., Жидковой М. И. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении записи о регистрации права общей долевой собственности за Кондауровой С.В., Кондауровым И.И., Жидковой М.И. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечный районный суд вынес решение, которым расторгнут договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, взыскано с Кондауровой С.В., Кондаурова И.И., Жидковой М.И. в пользу Михеевой О.В. по 200 000 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу. Однако в рамках рассмотрения дела не разрешен вопрос об исключении из ЕГПР записи о регистрации права собственности Михеевой О.В. и Михеева О.Н. и восстановлении записи о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру. Истец Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Михеевой О.В. Представитель истца Дрига А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Дрига А.В., признав причину его неявки неуважительной. Ответчики Кондаурова С.В., Кондауров И.И., Жидковой М.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кондауровой С.В., Кондаурова И.И., Жидковой М.И., признав причины их неявки неуважительными. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Свешников О.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину неявки неуважительной. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михеевой О. В. к Кондауровой С. В., Кондаурову И. И., Жидковой М. И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору сумм удовлетворены полностью. Договор купли продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Кондауровой С. В., Кондауровым И. И., Жидковой М. И. и покупателями Свешниковым О. Н. и Михеевой О. В., согласно которому продавцы обязались передать, а покупатели принять в совместную собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 63,90м2, в том числе жилой 44,9 м2 по адресу: <адрес>1, расторгнут. В пользу Михеевой О. В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры средства в размере 600000 рублей, с Кондауровой С. В., Кондаурова И. И., Жидковой М. И. по 200000 (Двести тысяч) рублей с каждого. В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Наделяя решения судов правовыми свойствами неопровержимости, исключительности, обязательности и исполнимости, законодатель приравнивает его по силе воздействия к норме права, как общеобязательному правилу поведения. Как установлено в судебном заседании, после совершения сделки купли-продажи супруги Михеева и Свешникова в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ зарегистрировали в учреждении юстиции свое право собственности. Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями, или - по согласованию между ними - только одним из них. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗгосударственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; и т.д. Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не состоит в правоотношениях со сторонами, выполняет возложенные законодателем на него функции, и правомерно участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В силу ч.2 ст.12 указанного закона Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения и правообладателях. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27-АВ 535654, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право совместной собственности Михеевой О.В. и Свешникова О.Н. на объект права: квартиру, расположенную по <адрес>1 в <адрес>. Вместе с тем судом установлено, что при подписании договора купли продажи, Михеева и Свешников действовали под влиянием обмана. В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Вместе с тем истица при рассмотрении первоначального дела не ставила перед судом вопроса о недействительности сделки, а суд был связан заявленными требованиям и не вышел за их рамки. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 17 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что внесены записи о государственной регистрации перехода права на квартиру по <адрес>1 в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность по 1/3 доли каждому :-Кондауровой М. И. за №, Кондауровой С. В. за №; Кондаурова И. И. за №; от ДД.ММ.ГГГГ общая совместная собственность Михеевой О. В., Свешникова О. Н. за №. Поскольку вышеуказанным решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами расторгнут, суд находит требования обоснованными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, стороны необходимо вернуть в первоначальное положение, существовавшее до заключении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>1 в <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Михеевой О. В. удовлетворить в полном объеме. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в поселке Березовый, <адрес>1, Михеевой О. В., Свешникова О. Н., и восстановить записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на указанную <адрес>/2000-27/1 Кондауровой С. В., № Кондауровой М. И., № Кондаурова И. И.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Липатова И.В. Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 года Копия верна: судья Липатова И.В.