Именем Российской Федерации

    11 апреля 2012 года        п. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Липатовой И.В.,

при секретаре Чиганцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 гражданское дело по иску Добривского С.Д. к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного незаконным лишением возможности трудиться за январь и февраль 2012 года, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добривский С.Д. обратился в суд с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

           В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи предстоящей ликвидацией МООО «Районные электрические сети». Однако в указанный срок он не был уволен по ликвидации предприятия. Ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. До настоящего времени он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, но зарплата ему не выплачивается..            

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, представитель истца Плотников Д.И. изменил основания иска, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в январе 2012г., вызванного незаконным лишением возможности трудиться, взыскать денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат и компенсацию морального вреда, о чем представил письменное заявление.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, представитель истца Плотников Д.И. увеличил исковые требования, о чем представил письменное заявление, дополнительно просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в феврале 2012г., вызванного незаконным лишением возможности трудиться, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя, расходы на проезд истца в суд.

            Данные изменения приняты судом, поскольку полномочия представителя истца содержатся в нотариально удостоверенной доверенности, в том числе специальные полномочия.

            Истец Добривский С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду дополнил, что он работал у ответчика водителем, режим работы пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье, праздничные - выходные дни, режим работы с 08.00 до 17.00 часов. За ним была закреплена машина УАЗ. Березовский энергоучасток расположен в конце <адрес>, занимает территорию около 10 соток, на которой расположены административное здание и здание гаража. Рабочим местом водителя является автомобиль УАЗ, гараж, в котором он должен также заниматься ремонтом автомобиля, его обслуживанием и т.д. Когда он не выезжал по заявке, то он находился в административном здании в комнате сторожей. Когда ему не подписали заявление на перевод во вновь созданное предприятие, он звонил неоднократно генеральному директору МООО «РЭС» Лещеву, который ему пояснил, что он будет работать до момента увольнения. Последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ его не уволили, не информировали, что он должен делать дальше, где и как работать. Со слов Макаровой он знал, что руководство не знает, что с ними делать. После январских праздников ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, на территории ЦРП встретил начальника Березовского участка Чапланова, который сказал, что он работников его предприятия не является, нечего делать, и чтобы он не видел его больше на территории. Машину он по акту приема-передачи передал еще ДД.ММ.ГГГГ Он позвонил заместителю директора Чегрей, рассказал ситуацию, она посоветовала избегать конфликтных ситуаций, лучше находится дома, когда решат, что с ними делать, сообщат. Считает, не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, его незаконно лишили возможности трудиться. Свои нравственные страдания оценивает в 2000 руб. После перенесенного инфаркта он наблюдается у терапевта. У него обострились сердечные боли, по направлению соцзащиты в марте 2-12г. находился на курорте. Понес расходы на представителя и в связи с явкой в суд, которые просит взыскать соответчика.

            Представитель истца Плотников Д.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что в связи с рассмотрением дела в суде истец понес судебные расходы. Между истцом и ИП Плотников Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец понес расходы в сумме 4500 рублей; за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде оплатил 1200 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально, в с вязи с чем просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 5700 рублей в пользу истца.

Представитель ответчика МООО «Районные электрические сети» Блошицин И.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и суду дополнил, что работодатель произвел все причитающиеся истцу выплаты по заработной плате, в связи с чем считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении. Проставляя Добривскому С.Д. в табеле учета рабочего времени неявку по неизвестным причинам, работодатель не рассматривал вопрос о привлечении его к ответственности за невыполнение обязанностей.

Свидетель Чапланов Е.П.в судебном заседании суду пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником Березовского энергоучастка МООО «Районные электрические сети». В штате участка работало 10 человек, в том числе сторожа Макарова и Рева, водитель Добривский. Энергоучасток располагался в конце п. Березовый микрорайон Тугурский, занимал участок около 10 соток, на территории находилось административное здание и гараж. Сторожа располагались в административном здании, охраняли его и прилегающую территорию, в вечернее время принимали заявки. Водитель автомашины УАЗ при авариях вывозил электриков и обслуживающий персонал, в промежутках занимался техническим обслуживанием машины. В августе 2011г. генеральный директор Лещев сказал, что предприятие банкрот. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией сотрудников уведомили в письменном виде в октябре 2011г. Его с ДД.ММ.ГГГГ приняли на вновь созданное предприятие МООО «Электрические сети» начальником Березовского участка. Часть коллектива также перешли на новое предприятие. В старом предприятии остались Макарова, Рева, Добривский. Лещев его предупредил, что необходимо предоставить рабочие места Макаровой, Рева и Добривскому в административном здании до их увольнения. После январских праздников он вышел на работе ДД.ММ.ГГГГ, участок изменил начало рабочего времени с 8 час. на 9 час. Макарова, Рева и Добривский к нему не подходили. Он их не видел до 15.01.2011г., когда они пришли получить заработную плату за декабрь 2011г., предоставления рабочего места не требовали.

Свидетель Жукова В.Д. суду пояснила, что с 1997 года она работает в системе электрических сетей. С 2010 года работала диспетчером Березовского энергоучастка МООО «Районные электрические сети», Добривский работал у них водителем УАЗ, Рева и Макарова сторожами. Березовский энергоучасток обслуживал <адрес>. После уведомления работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия в октябре 2011г., все работники написали заявление о переводе во вновь созданное предприятие. Основную массу работников, в том числе и ее, с 0101.2012г. перевили в МООО «Электрические сети». Добривский, Рева, Макарова остались в старом предприятии. Уволили их или нет, ей не известно. В январе инспектор отдела кадров звонил и интересовался, выходят ли на работу Добривский, Рева, Макарова. Она поняла, что он вел табель учета рабочего времени на них. У нее никакой информации о рабочем времени и рабочем месте Добривского, Макаровой, Рева не было. Указанным работникам о рабочем времени она также никакой информации не доводила. ДД.ММ.ГГГГ она звонила указанным работникам, просила прийти и получить заработную плату. Они пришли. Никаких вопросов по работе не задавали.

Свидетель Лящев В.П. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает генеральным директором МООО «Районные электрические сети». На Березовском участке работали водителем УАЗ Добривский, сторожами Рева и Макарова. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введено наблюдение, предприятие утратило статус территориальной сетевой организации, свою деятельность не осуществляло. Основная часть работников была переведена на вновь созданное предприятие МООО «Электрические сети». Добривский, Рева и Макарова не переведены, остались работниками МООО «РЭС». По какой причине они не были уволены в установленный предупреждением срок, пояснить не может. Поскольку предприятие не работало, охранять было нечего, машина УАЗ была передана вновь созданному предприятию, договор аренды помещения Березовского энергоучастка и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ не продлялся, потребности в работниках не было. Но он договорился с директором МООО «ЭС» Макаровым, чтобы он не препятствовал Добривскому, Рева и Макаровой выходу на работу. Сам указанных работников не предупреждал, где и каким образом им осуществлять трудовые функции. Ему было известно, что Добривский, Рева и Макарова не выходят на работу, служебного расследования он не проводил, выхода на работу не требовал. На звонок Макаровой пояснил, что не знает как с ними быть и предложил им уволиться по собственному желанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно п. Устава МООО «Районные электрические сети», утвержденного протоколом № 3 общего собрания участников от 25.12.2009г., последнее является сетевой организацией, целью создания которого является сбор, передача и распределение электрической энергии, обслуживание систем наружного освещения и внутридомового электрохозяйства.

Правовое положение общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации предусмотрен ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Из письменного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, видно, что Добривский С.Д. принимается на работу в МООО «Районные электрические сети» водителем на Горинский энергоучасток, рабочим местом является п. Горин.

            Вместе с тем из показаний истца, свидетелей Чапланова Е.П., Жуковой В.Д., Лящева В.П. в судебном заседании установлено, что рабочим местом Добривского С.Д. является Березовский энергоучасток в п. Березовый, что подтверждается кадровым приказом.

           Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Добривского С.Д. принять переводом в МООО             «Районные электрические сети» на Березовский энергоучасток водителем с тарифной ставкой 19,27 рубля в час; северной надбавкой 50%. Местом постоянной работы является п.Горин (п.1.11).

В соответствии с инструкцией №, утвержденной генеральным директором МООО «РЭС» Лещевым В.П., в обязанности водителя входит управление закрепленным автомобилем, контроль за его техническим сстоянием.

             Таким образом, рабочее место истца - автомобиль марки УАЗ и гаражный бокс Березовского энергоучастка, расположенное в <адрес> Тугурский.              

Одним из основных прав работника, закрепленного в ст. 21 ТК РФ, является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

            Ему корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

           В письменном трудовом договоре закреплено, что предприятие обязуется обеспечивать работника работой (документацией, оборудованием, заданиями и т.д.) и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью.            

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добривский С.Д. был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок предполагаемого увольнения приказа об увольнении не издавалось, трудовые отношения продолжаются до настоящего времени, фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не выполняет.

          Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Среди основных обязанностей работодателя в ст.22 ТК РФ закреплены обязанности соблюдать трудовые договора и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Представитель ответчика Блошицин И.К. суду пояснил, что заработная плата истцу за январь 2012 года выплачена в размере 2861,60 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2012 года в сумме 3555,31 руб., исходя из 2/3 тарифной ставки в связи с простоем. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно приказу директора МООО «РЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством предприятия для работников, в то числе Добривскому С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой, работникам находиться в рабочее время на своих рабочих местах до устранения причин простоя либо до их временного перевода на другую работу с их согласия. Главному бухгалтеру обеспечить оплату времени простоя указанным работникам в размере двух третей от тарифной ставки (оклада) работника, районного коэффициента и северной надбавки. Инспектору отдела кадров ознакомить указанных работников с приказом под роспись.

В силу ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Под простоем в соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ понимается вынужденная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом работник должен находиться на рабочем месте.

           В соответствии с Уставом общества его ликвидация происходит в случае признания его несостоятельным (банкротом).

          Согласно вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-73-13731\2011, заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании Межмуниципального ООО «Районные электрические сети» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении МООО «РЭС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В. А.. Определение подлежит немедленному исполнению.

Как установлено судом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое до сведения Добривского С.Д. не доводился.

Обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, установлена в ст. 22 ТК РФ, что в полной мере соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Кроме того прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

           Таким образом, вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан неуполномоченным лицом и не влечет юридических последствий.

Согласно табелю учета рабочего времени Добривскому С.Д. проставлены невыход на работу по неизвестной причине (НН) с 6 по 31 января, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МООО «Районные электрические сети» утратило статус территориальной сетевой организации, основной персонал, за исключением 4 человек, а именно: генерального директор Лещева В.П., водителя Добривского С.Д., сторожей Макаровой Н.Ю. и Рева Л.В., прияты переводом во вновь образованное предприятие МООО «Электрические сети», получившее статус территориальной сетевой организации. Березовский энергоучасток вошел в состав МООО «Электрические сети», которое заключило договор аренды земельного участка в п. Березовый микрорайон Тугурский.

Как пояснил суду Добривский С.Д., что со слов Макаровой он знал, что руководство не знает, что с ними делать. После январских праздников ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, на территории ЦРП встретил начальника Березовского участка Чапланова, который сказал, что он работников его предприятия не является, нечего делать, и чтобы он не видел его больше на территории. Он позвонил заместителю директора Чегрей, рассказал ситуацию, она посоветовала избегать конфликтных ситуаций, лучше находится дома, когда решат, что с ними делать, сообщат.

Свидетель Чапланов суду пояснял, что Лещев его предупредил, что необходимо предоставить рабочие места Макаровой, Рева и Добривскому в административном здании до их увольнения, которые должны ходить на работу каждый день.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора не допускается в одностороннем порядке и может быть только по взаимному согласию сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как пояснил сам истец, его о том, как и где он должен осуществлять трудовые функции, не уведомляли, машину передал по акту приема-предачи ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя.

Как установлено судом, автомобиль марки УАЗ по акту приема-передачи передан МООО «Электрические сети», которое заключило с местной администрацией договор аренды зданий и земельного участка гаражный бокс, расположенные в п. Березовый микрорайон Тугурский, доступа к машине Добривский он не имеет, в гараж его не допускают.

Должность - это установленный круг обязанностей и прав, определяемый местом и ролью работника в конкретном предприятии. Добривский С.Д. с МООО «Электрические сети» в трудовых отношениях не состоял, и принял все зависящие от него меры для выполнения обязательств, взятых на себя по трудовому договору с МООО «Районные электрические сети», соблюдения действующих у данного работодателя правил внутреннего трудового распорядка, установленный режим рабочего времени, трудовую дисциплину.

Истец суду пояснял, что он неоднократно звонил в головной офис предприятия в п. Солнечный, разговаривал заместителем Чирей, начальником отдела кадров Курносовым по поводу работы. Лещев требовал увольнения по собственному желанию, Чирей поясняла, что по ним ничего не решили, Курносов информировал о необходимости работать до увольнения каждый день, не поясняя при этом круг обязанностей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, т.е. предоставить работнику именно ту работу, которая предусмотрена трудовым договором. Кроме того, работодатель обязан обеспечить условия труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работник фактически был лишен возможности трудиться по вине самого работодателя.

При незаконном лишении трудиться у работника возникает вынужденный прогул, а не простой по вине работодателя, когда работник не выполняет возложенные на него обязанности в силу не предоставления работодателем работы.

Пояснения представителя ответчика Блошицина И.К. о том, что проставляя Добривскому С.Д. в табеле учета рабочего времени неявку по неизвестным причинам, работодатель не рассматривал вопрос о привлечении его к ответственности за невыполнение обязанностей, суд находит несостоятельными.

Применение мер дисциплинарного взыскания за прогул возможно лишь при виновном совершении должностного проступка работником. В случае наличии вины самого работодателя в вынужденном прогуле, негативных последствий для работника не наступает.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным лишением возможности трудиться за январь-февраль 2012 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, является одной из государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).

При этом размер неполученного заработка определяется по правилам ст. 139, 143 ТК.

Проверив правильность расчета среднего заработка, предоставленного суду истцом, суд считает его выполненным верно. Работнику причитается к выплате средний заработок за январь 2012 года в размере 22738,12 руб. и за февраль 2012г. - 22738,12 руб. Из указанных сумм подлежат исключению исчисленные истцу суммы простоя согласно расчетных листков за январь 2012г. в размере 2861,60 руб. и февраль 2012г. в размере 3555,31 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, вызванного незаконным лишением возможности трудиться за январь и февраль 2012 года в размере 39059,33 руб.

При этом суд считает, что расчет среднего заработка, предоставленного суду ответчиком, выполнен с нарушением требований п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, предусматривающей, что премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, учитываются для расчета среднего заработка. Работодатель исключил из расчета среднего заработка премии 2011 года за счет прибыли текущего года в феврале в размере 1000 руб., апреле в размере 9000 руб., в июне в размере 18000 руб., декабре в размере 16000 руб., поитогам года в размере 16072,01 руб.

Как пояснил представитель ответчика Блошицин И.К. указанные премии носят разовый характер и относятся к выплатам социального характера, не предусмотрены Положением о премировании, и, по сути, является материальной помощью.

Материальная помощь представляет собой социально-экономическую услугу и предоставляется гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, ее выплата зависит исключительно от доброй воли работодателя, и не имеет никой связи с личными достижениями ее получателя, оформляется приказом руководителя на основании личного заявления работника.

Таким образом, материальная помощь выдается работнику для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.

Премия же включается в состав заработной платы работника и относится к стимулирующим выплатам (ст. 129 ТК РФ). Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок (ст. 144 ТК РФ). Также работодатель имеет право выдавать и разовые премии отдельным работникам за особые заслуги.

Таким образом, выплата премии зависит не только от доброй воли работодателя, но и от конкретных действий самого работника.

Согласно положению о премировании рабочих-повременщиков, утвержденных гендиректором МООО»РЭС» ДД.ММ.ГГГГ, премирование водителя производится по результатам работы за месяц за своевременное и качественное выполнение установленных заданий, отсутствия обоснованных жалоб на некачественное обслуживание и выполнение ремонтных работ, а также отсутствие аварий по вине работника.

По Положению о стимулирующих выплатах по итогам работы за год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения устанавливаются в размере среднемесячной заработной платы работников за счет средств предприятия.

Согласно положению о премировании рабочих, руководящих работников, специалистов и служащих, отличившихся при выполнении особо важных заданий производственного характера и других случаях, утвержденного ген.директором МООО «РЭС»ДД.ММ.ГГГГ и согласованного с представительным органом, работники премируются, в том числе за удовлетворительные работы финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В приказах о премировании прямо указывается, что премия из прибыли предприятия за 1, 2, 3 квартал 2011 год (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что не носит разовый характер.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к технике (автомобиль УАЗ-390345, госномер А 306 РА) Добривского С.Д. водителя 2 класса Березовского энергоучастка, лишить 100% премии за 3 квартал 2011г., что подтверждает наличие указанных выплат по заработной плате.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку суд признал основное требование правомерными, требование истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм также подлежит удовлетворению. Проверив правильность расчета денежной компенсации, суд считает ее выполненной верно. Из справки филиала ЦО Сберегательного банка России № г.Комсомольска-на-Амуре видно, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленная Центральным банком РФ учетная ставка рефинансирования составляет 8%. Согласно представленного истцом расчета, задержка выплаты за январь 2012г. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 календарных дней, за февраль 2010г. - 27 дней. Таким образом, денежная компенсация в размере 503,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ раскрывает понятие морального вреда, как причинение физических или нравственных страданий лицу, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При причинении морального вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Таким образом, размер компенсации морального вреда служит мерой возмещения нравственных и физических страданий, полученных в результате нарушения права, и определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Вместе с тем никаких убедительных доказательств факта наличия морального ущерба, причинной связи с неправомерными действиями (бездействиями) работодателя и вина последнего в его образовании, а также того, что истец испытал нравственные и физические страдания, за который ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 2 000 рублей, истец Добривский С.Д. суду не предоставил. В больницу за оказанием медицинской помощи в период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился, у врача не наблюдался. Факт обострения или возникновения болезни в указанный период медицинскими документами не подтвердил.

          При таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

           По правилам ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

          В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между ИП Плотников Д.И. и Добривским С.Д. Согласно указанного договора ИП Плотников Д.И. обязуется оказать Добривскому С.Д. юридические услуги: консультация, подготовка иска в суд и необходимых расчетов, а также других документов, связанных с рассмотрением дела в суде, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по трудовому спору. Добривский С.Д. обязалась оплатить исполнителю 4500 руб. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Добривский С.Д. уплатил Плотников Д.И. 4500 рублей за оказание правовой помощи.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Заключенное соглашение соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, участие юриста Плотникова Д.И в процессе подтверждается протоколами судебных заседаний, а факт оплаты - квитанцией.

          Ответчик возражений относительно заявленной суммы в возмещение соответствующих расходов не заявил.

       Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из цены иска, объема оказанных представителем ответчика услуг: консультация, подготовка искового заявления, сбор доказательств по делу, выполнение расчетов истребуемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о возмещении расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, что является разумными и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.            

Кроме того, истец Добривский С.Д. понес расходы в сумме 1200 рублей по оформлению доверенности на участие юриста Плотникова Д.И. в судебном заседании в качестве представителя истца.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми и взыскать с ответчика в пользу истца.

           Согласно представленных истцом проездных билетов проезд ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом маршрутом Постышево- Комсомольск составляет 471,10 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Добривского С.Д. удовлетворить частично.

           Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» в пользу Добривского С.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного незаконным лишением возможности трудиться за январь и февраль 2012 года в размере 39059 руб. 33 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 503 руб. 26 коп., расходы на представителя в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., расход на проезд, понесенный в связи с явкой в суд в размере 471 руб. 10 коп., итого взыскать 45733 (Сорок пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 69 коп..

В остальной части удовлетворения исковых требований Добривского С.Д. отказать.

Взыскать с Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью              «Районные электрические сети» в бюджет Солнечного муниципального района государственную пошлину в размере 986 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Липатова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2012 года

Копия верна: судья                                                                        Липатова И.В.