РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный         13 сентября 2012 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием представителя истца      Плотников Д.И.

представителя ответчика МООО «<данные изъяты>»             Блощицына И.К.

представителя третьего лица КГКУ «<данные изъяты>»

Юрьевой С.Б.

при секретаре Кисловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка причитающегося к выплате при увольнении работника, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Добривский С.Д. обратился в суд с иском к МООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании причитающихся работнику выплат при увольнении и судебных расходов, основываясь на том, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работала у ответчика в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он был уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с банкротством предприятия. Поскольку рабочее место расположено в районе приравненном к Крайнему Северу, то в соответствии со ст. 318 ТК РФ при увольнении работника в связи с ликвидацией ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 3-х месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия,. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Ответчик при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему только выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а других выплат, предусмотренных законодательством не произвел. Для защиты нарушенных трудовых прав он заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ей юридической помощи и оплатила услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Просит суд взыскать средний месячный заработок за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012г. в размере 22738,12 рублей за каждый месяц и затраты на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Добривский С.Д. в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Плотников Д.И. в судебном заседании исковые требования Добривского С.Д.поддержал и просил суд взыскать с ответчика средний месячный заработок за период с июня по октябрь 2012года, поскольку права Добривского С.Д. были нарушены ответчиком, при увольнении ему не были разъяснены порядок получения среднего заработка после увольнения и не выдана справа о среднем заработке за последние 3 месяца, что не позволило ему встать на учет в ЦЗН. ОН является получателем трудовой пенсии, до увольнения, о предстоящем увольнении его уведомляли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что помешало истцу выяснить свои права при увольнении пояснить не может. Так кА считает, что права истца были нарушены работодателем, то просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МООО «<данные изъяты>» Блощицын И.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что с размером среднего месячного заработка Добривского С.Д. согласен, и поскольку истец не был трудоустроен то имеет право на получение среднего месячного заработка за первые три месяца, а так как он не встал на учет в ЦЗН, то за 4-6 месяцы права на получение среднего месячного заработка он не имеет, нет заключения ЦЗН. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца по взысканию среднего месячного заработка за август, сентябрь и октябрь 2012г. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласен.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, а именно по взысканию среднего месячного заработка Добривского С.Д. за июнь и июль 2012г. и расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего месячного заработка за 4-6 месяцы по следующим основаниям:

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Добривский С.Д. был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с предприятия МООО «<данные изъяты>», и ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно доводов представителя ЦЗН Добривский С.Д, на учет в ЦЗН Солнечного района для поиска работы не обращался, что не оспаривается представителем истца и ответчика.

Согласно записям в трудовой книжке Добривский С.Д. работал в МООО «<данные изъяты>» расположенных в местности приравненной к Крайнему Северу.

В силу ст. 318 ТК РФ при увольнении работника в связи с ликвидацией ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 3-х месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия,. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен,.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком заявленных исковых требований о взыскании среднего месячного заработка за июнь, июль 2012г. с работодателя, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав сторон.

Оценивая сумму заявленных требований, суд исходит из того, что размер среднего заработка в сумме 22738,12 рублей не оспаривается ответчиком.

Таким образом с МООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию средний месячный заработок в пользу Добривского С.Д. за июнь, июль 2012г. в общей сумме 45476,24 рублей.

Оценивая требования Добривского С.Д. о взыскании среднего месячного заработка за 4-6 е месяцы, то есть август, сентябрь и октябрь 2012г, суд установил, что Добривский С.Д. на учет в ЦЗН Солнечного района в месячный срок не встал в поисках работы, решения органа занятости населения о выплате ему среднего месячного заработка за счет средств работодателя не имеется. Доводы Плотников Д.И. о нарушении трудовых прав ответчиком в части не разъяснения положений законодательства, предусматривающих право работника на получение среднего месячного заработка после увольнения, суд находит не обоснованными, поскольку из уведомлений работнику о предстоящем увольнении и ликвидации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основание увольнения п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ указано, обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ не содержат требования о разъяснении работнику его трудовых прав при увольнении, трудовой договор с Добривским С.Д. № 10 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанностей работодателя по разъяснению работнику трудовых прав, но имеется ссылка на распространение на работника льгот и гарантий, предусмотренных действующим законодательством(п.5.1). Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав при увольнении, повлекших для него невозможность постановки на учет в ЦЗН в установленные законом сроки.

Поскольку требование законодательства о постановке работника на учет в месячный срок после увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в органы занятости Добривский С.Д. не исполнил, решения органов занятости о выплате ему среднего месячного заработка за 4-6 месяцы не принято, а пяты - сентябрь, и шестой - октябрь 2012г. еще не истекли и не наступили, то есть возможность трудоустройства Добривского С.Д. не исключена, то оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию с ответчика среднего месячного заработка за 4-6 месяцы не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком разумность расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась, следовательно требования Добривского С.Д. о взыскании суммы в размере 5000 рублей, которая обоснована договором от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения требования работника о выплате заработной платы подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 211, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МООО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка причитающегося к выплате при увольнении работника за июнь, июль 2012 года, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с МООО «<данные изъяты>» среднего месячного заработка за август, сентябрь и октябрь 2012г. - отказать.

Взыскать с МООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний месячный заработок причитающийся работнику при увольнении за июнь, июль 2012г. в размере по 22738 (двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек за каждый месяц, итого в сумме 45476 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с МООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части взыскании среднего месячного заработка подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           А.В.Трубецкой