Дело № 2-707/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.08.2012 п.Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Мельника А.А, при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дьяченко И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил: ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Дьяченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И.Л. оформила заявление на получение кредита (далее Заявление), которое рассматривается, как предложение (оферта) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с Заявлением Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 60000,00 рублей под 16 % годовых на срок 36 месяцев. Окончательный срок возврата кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запросом истории проводок по счету Клиента и мемориальным ордером. В связи с существенным изменением обстоятельств по соглашению сторон договор был изменен, ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок Договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 100 процентов в год. С ноября 2009 г. Заемщик перестал вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом. Ответчик не выполнил в полном объеме своего обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: - остаток суммы основного долга - 12969,97 рублей; - проценты за пользование кредитом - 48814,86 рублей; - неустойка - 4350 рублей; итого общая сумма задолженности составила 66134,83 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать досрочно с Дьяченко И.Л. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 2437 рублей, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд. Представитель истца Заяц М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке. Ответчик Дьяченко И.Л. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко оформила заявление на получение кредита, которое рассматривается, как предложение (оферта) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и в типовых условиях предоставления кредита на неотложные нужды (далее Типовые условия) В заявлении Заемщик обязалась в соответствии с Типовыми условиями экспресс-кредита Банка погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного зачисления на открытый Банком текущий банковский счет денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности, уплаты начисленных на него процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Заемщику кредит в сумме 60000,00 рублей, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Однако Заемщик не выполнила в полном объеме своего обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основание для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно уменьшением ежемесячных доходов Заемщика, по соглашению сторон, т.е. Дьяченко И.Л. и Банка, договор был изменен, ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения срок Договора увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.3.2 Дополнительного соглашения процентная ставка установлена в размере 100 процентов в год. В соответствии с измененным графиком гашения, Заемщик была обязана 04 числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 1182,50 рублей. За время действия кредитного договора Дьяченко И.Л. неоднократно нарушала график гашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, что подтверждается запросом истории проводок по счету Заемщика. В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует, что остаток задолженности по основному долгу составил 12969,97 рублей. На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. За период пользования кредитом сумма начисленных процентов составила 52440,53 рубля. Уплата процентов производилась на сумму 3625,67 рублей. Остаток задолженности по процентам составляет 48814,86 рублей. За нарушение графика погашения задолженности Типовыми условиями в соответствии с тарифами Банка установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил неустойку в размере 3348,42 рубля, Заемщиком фактически уплачено неустойки в размере 81,37 рублей, возвращено неустойки за счет клиента в сумме 1082,95 рублей, задолженность по неустойке за указанный период составляет 4350,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1207,58 рублей. В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления в суд, исходя из цены иска 66134,83 рубля, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 2184,04 рубля, то есть последним государственная пошлина уплачена не в полном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме 1207,58 рублей, которые истец уплатил в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 976,46 рублей, которая была недоплачена истцом при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Дьяченко И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Дьяченко И. Л. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 12969,97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 48814,86 рублей, неустойку в сумме 4350,00 рублей, итого взыскать 66134,83 рубля (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре рубля 83 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1207,58 рублей (одну тысячу двести семь рублей 58 коп.), всего взыскать 67342,41 рублей (шестьдесят семь тысяч триста сорок два рубля 88 копеек). Взыскать с Дьяченко И. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 976,46 рублей (девятьсот семьдесят шесть рублей 46 копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Мельник Мотивированное решение изготовлено 29.08.2012.