Дело в перовой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка № 62

судья Татунь Н.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный         04 июля 2011г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев:

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГВерзун Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес>, гр. РФ, проживает в <адрес>, работает ООО «Столица Трейд» инструктором экспедиторов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Верзун В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Верзун В.И. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании рапорта инспектора ОГИБДД, а так же схема места совершения правонарушения составлялась в здании РОВД, поэтому просит признать схему недопустимым доказательством. Так же судье не дана оценка его показаниям в судебном заседании по месту его выезда на главную дорогу и представленным фотографиям. Согласно ПДД зона действия запрещающих знаков распространяется до ближайшего перекрестка за ним. Согласно этому он выехал на данный участок дороги, на котором знак 3.20 не действует. Выводы мирового судьи основаны на неправильной оценке исследованных доказательств и не находят своего подтверждения. Просит постановление мирового судьи отменить, и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Верзун В.И. виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что ему вменяют в вину выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако замеров ширины дороги, транспортных средств и других данных не производилось, проезжая часть горизонтальной разметки не имеет, водитель самостоятельно определяет ширину проезжей части для своего направления до середины проезжей части. С составленной схемой он не согласен, так как не отражает место и составлена в помещении ГИБДД. Свидетель Горбунов не видел откуда он двигался. В тот день он возвращался из г. Комсомольска-на-Амуре, напротив ПАТП подобрал пассажира Кухареву Т.П., затем на участке дороги от пересечения трассы Комсомольск-Горный до п. Солнечный он заехал в гаражи железные, затем выехал от туда по грунтовой дороге и повернул направо в п. Солнечный, на подъеме он никого не обгонял, в п. Солнечный свернул к д. ул. Геологов,3, высадил Кухареву, затем выехал на ул. Геологов и был остановлен за книжным магазином сотрудником ГИБДД Швецовым, сообщившем ему, что тому позвонил другой сотрудник и сообщил, что он совершил обгон. Затем на место его остановки подъехал экипаж ДПС, сотрудник Карпик и Швецов передал его экипажу, сообщив, что он совершил нарушение 12.15 ч.4 КоАП РФ, на что экипаж ответил Швецову, что они не видели нарушения и протокол составлять не будут, после чего Швецов куда-то позвонил и его пригласили проехать в РОВД. В помещении ГИБДДЛ его завели в кабинет где находился Вивсянко, он пробыл там около 30 минут, затем в кабинет вошли сотрудники ГИБДД Швецов, Горбунов и ещё кто-то, и 2 сотрудницы, и стали между собой совещаться, упоминалась при этом его фамилия. Затем одновременно Горбунов стал писать рапорт, Швецолв стал составлять схему, а сотрудник Коваленко писать протокол. С протоколом и схемой он не согласился. Схему пригласили подписать двух понятых, которых уговорили её подписать. Считает, что Горбунов дает в отношении него такие показания, поскольку ранее он мог с ним встречаться, а он всегда возражает и спорит с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Кухарева Т.П. в судебном заседании показала, что в тот день Верзун подобрал её напрьтоив ПАТП, села сзади, они поехали в п. Солнечный, заехали перед стоянкой в гаражи, Верзун проехал не увидел объявлений о продаже, развернулся и выехал на дорогу, поехали далее в п. Солнечный, её высадил возле ул. Геологов 3, ранее о заезде в гаражи не говорила, никто не спрашивал, день запомнила, так кА Верзун сразу ей позвонил, сообщил, что ему предъявляют обвинение, что он кого-то обогнал. Они никого не обгоняли, ехали медленно, разговаривали по дороге.

Свидетель Горбунов Н.Г. суду показал, что управлял автомобилем, на въезде в п. Солнечный на подъеме напротив стоянки и шиномонтажа его обогнал автомобиль Т-Калдина под управлением Верзун, он по телефону сообщил экипажу ДПС, и проехал за автомобилем, пока его не остановили в районе дома ул. Геологов, 10 за книжным магазином. В машине Верзун никого кроме водителя не было, от места остановки он затем проехал в здание РОВД. Женщин в машине он не видел. Верзун до этого не знал, неприязни к нему нет. Заметил автомобиль с Верзун в момент обгона, сказать как ехала машина ранее не может. На ул. Геологов 3 автомобиль не останавливался и никого не высаживал. При обгоне видел, что автомобиль под управлением Верзун выехал за середину проезжей части. По данному факту он написал рапорт.

Суд изучив доводы Верзун В.И., материалы дела установил:

Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от 31.05.2011г. Верзун В.И. в судебный участок подал 08.06.2011г., решение по делу получил 31.05.2011г., то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Верзун В.И. он 04.05.2011г. в 16 час. 12 мин. на 06 км. в п.Солнечный, управляя автомобилем «Тойота Калдина» г.н. С 914 ОС по ул.Геологов от перекрестка автодорог г.Комсомольск-на-Амуре-п.Горный по направлению перекрестка улиц Геологов-Строителей в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ(обгон запрещен), совершил обгон транспортного средства «Тойота-Хайс-Региус» транзитный номер РК 27/3146 и выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Протокол составлении в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальные нормы о сроках рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.

Признавая Верзун В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что вина Верзун В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении Верзун В.И. составлен в соответствие с требованием ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства для установления вины Верзун В.И., дана оценка показаниям Верзун В.И., свидетелей Кухаревой Т.П., Горбунова Н.Г. в судебном заседании, которые в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждают факт выезда Верзун В.И. на сторону проезжей части дороги в нарушение требований ПДД правильно определен приоритет специальной нормы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Верзун, о том, что протокол составлен в здании РОВД и не на месте правонарушения, не основаны на требованиях КоАП РФ.

Доводы Верзун о том, что он заезжал пот дороге в блок металлических гаражей, высаживал свидетеля Кухареву, суд находит не состоятельным, поскольку показания о заезде в данный блок, ране ни Верзун ни свидетелем Кухаревой не давались, а показания о высадке пассажира находятся в противоречии с показаниями свидетеля Горбунова.

Оценивая показания свидетеля Горбунова о том, что автомобиль по управлением Верзун обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20 и он ехал за ним до остановки патрульным экипажем, никого не высаживал, суд находит достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. Доводы Верзун о наличии личной неприязни суд находит не состоятельными, не подтвержденными фактическими материалами дела и в своей совокупности показания о заезде в блок металлических гаражей оценивает как способ защиты.

Доводы Верзун о приглашении понятых при составлении схемы в помещение РОВД, где она составлялась, суд оценивая с позиции ст. 25.7 КоАП РФ, 26.2 КоАП РФ, и приходит к выводу, что схема места совершения правонарушения, в данном случае отражает позицию свидетеля Горбунова Н.Г. о месте и событии правонарушения, является только подтверждением показаний Горбунова Н.Г. и подтверждает факт непризнания события Верзун В.И. при её составлении, и подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Верзун, о том, что мировой судья не дал оценку его доводам и фотографиям, суд находит не состоятельным, поскольку доводов о заезде в блок металлических гаражей Верзун у мирового судьи не заявлял, как свидетель Кухарева Т.П., а фотографии не имеют отношения к изложенной им позиции.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит протокол об административном правонарушении, рапорт Горбунова Н.Г., его показания в судебном заседании согласующимися между собой, относимыми и допустимыми доказательствами вины Верзун В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фотоматериалы, представленные Верзун В.И. в материалы дела, суд находит не относимыми к рассматриваемому правонарушению, поскольку они отражают один из возможных вариантов развития событий по версии Верзун, а не фактические обстоятельства дела, в них зафиксированы только участки местности и иной автомобиль, не принадлежащий Верзун.

Доводы Верзун В.И. и свидетеля Кухаревой Т.П. суд по основаниям изложенным выше находит не достоверными и оценивает как способ защиты и на этом основании не отвергает как доказательства по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании совокупность доказательств, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждает факт совершения Верзун В.И. правонарушения п.4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Наказание Верзун В.И. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верзун В.И. по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Верзун В.И. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:           А.В. Трубецкой