Дело в перовой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка № 62

судья Татунь Н.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный         30 июня 2011г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев:

с участием защитника адвоката Фомина А.И. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихров Л. И., ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца д.М.Заречье могилевской области, гр. РФ, проживает в п.солнечный <адрес>, работает РРК <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Вихров Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вихров Л.И. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что органы ГИБДД не разобрались в обстоятельствах произошедшего. Он, обгоняя другое транспортное средство не превысил установленной скорости движения. Он просто совершил маневр на ту полосу, по которой имел право двигаться, и продолжил движение по ней. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебный участок.

В судебное заседание Вихров Л.И. не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин своей неявки суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в данном случае дело может быть рассмотрено в отсутствии Вихрова Л.И., его неявка не препятствует суду в рассмотрении дела.

Суд изучив доводы Вихрова Л.И., заслушав защитника Фомина А.И., материалы дела установил:

Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГВихров Л.И. в судебный участок подал ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из позиции выраженной защитником, следует, что на участке дороги ширина проезжей части позволяет организовать движение по трем полосам, кроме того ранее на участке дороги имелась горизонтальная разметка, указывающая на наличие трех полос. Поэтому выезд на среднюю полосу, не образует обгона, а является опережением.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Вихрова Л.И. он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.20 минут, управляя автомобилем «Тойота-Карина» г.н.С531ОУ по <адрес> от перекрестка автодорог <адрес> по направлению перекрестка улиц Геологов-Строителей в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ(обгон запрещен), совершил обгон транспортного средства «Тойота-Кроун» г.н. С982ОМ и выехал в нарушение Правил дорожного движения на строну проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол составлении в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данным видео фиксации, следует, что на участке дороги на котором отсутствует горизонтальная разметка, автомобиль г.н. С 531 ОУ светлого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут 03 секунд до 07 часов 20 минут 12 секунд, совершает маневр обгона автомобиля темного цвета г.н. С 982 ОМ, при этом в момент времени 07 часов 20 минут 12 секунд, находится к левого края проезжей части.

С учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальные нормы о сроках рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.

В силу требований знака 3.20 Обгон запрещен, на участке действия указанного дорожного знака, транспортным средствам запрещен обгон, то есть опережение попутного транспортного средства с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Согласно п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Участок дороги, на котором инкриминируется Вихрову совершение правонарушения, предназначен для движения ТС в обоих направлениях, и не имеет горизонтальной разметки, при въезде на него установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, независимо от ширины проезжей части дороги, на данном участке движений ТС не организовано по трем полосам, и водить обязан руководствоваться существующей в месте и времени где осуществляет движение, имеющимися дорожными знаками, горизонтальной разметкой при её наличии и требованиями Правил дорожного движения. Основываться на предположениях, и воспоминаниях о наличии ранее какой-либо разметки, знаков дорожного движения, является недопустимым.

Таким образом, доводы Вихрова Л.И. и защитника Фомина А.И., о том, что Вихров совершил маневр перестроения на ту полосу, по которой имел право двигаться и то, что он не совершал обгон, а занял среднюю полосу движения, опровергаются данными протокола составленного на месте происшествия, материалами виде фиксации, на этом основании суд к показаниям Вихрова Л.И. относится как к способу защиты и отвергает их.

Признавая Вихрова Л.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что вина Вихрова Л.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении в отношении Вихрова Л.И. составлен в соответствие с требованием ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства для установления вины Вихрова Л.И., дана оценка объяснениям Вихрова Л.И. из протокола об административном правонарушении, материалам фиксации, схеме совершения административного правонарушения в судебном заседании, которые в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждают факт выезда Вихрова Л.И. в нарушение требований ПДД на строну дороги, предназначенную встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, обозначенной 1.1. правильно определен приоритет специальной нормы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в отношении Вихрова, в том числе предусмотренных ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание Вихрову Л.И. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихров Л. И. по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Вихрова Л. М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:           А.В. Трубецкой