Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2011 года         п.Солнечный

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края А.В. Трубецкой, рассмотрев дело по протесту Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора с участием прокурора Драгомирецкого П.И.

- на постановление главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица руководителя филиала Эворонский СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Трифонова В. В. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркина М.А. №, Трифонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000, 00 рублей.

Данными постановлениям Трифонов В.В. признан виновным в том, что являясь

Должностным лицом - руководителем филиала Эворонский СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство», которое является исполнителем по государственному контракту ГК-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ и обязанное выполнять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесных участках КГУ «Амгуньское лесничество, при осуществлении рубок промежуточного пользования одновременно с заготовкой древесины, в нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не произвело очистку мест рубок от порубочных остатков.

- на деляне 2 квартала 107 (выдел 7,13) Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края, на пробной площади 0.55 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 6 штук, не разделанных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3.1 до 3.8 метров.

- на деляне 1 квартала 107 (выдел 7,13,14) Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края, на пробной площади 0.3 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 5 штук, не разделанных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3.4 до 3.8 метров.

Полагая незаконным решение государственного инспектора по пожарной безопасности, прокурор обратился в суд с представлением об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так инспектор рассматривая два постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении одного и того же лица, но совершенные в разных местах и в разное время, вынес по ним одно постановление, объединив их в одно производство, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В обосновании доводов протеста, прокурор указывает, что каждый из проверенных лесозаготовительных участков обособлен, так как задекларирован отдельно, имеет свои границы, расположен на удалении одни от другого имеет свое время разработки. Невыполнение требований закона на каждом из проверенных лесозаготовительных участков, может явится источником лесных пожаров, и образует самостоятельный состав правонарушения. В постановлениях прокурора, о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ указаны время, различные места «деляна 3 и деляна 5» (в редакции прокурора) и события правонарушения.

Вывод о том, что правонарушения совершены в одном и том же квартале является необоснованным.

В судебное заседание Трифонов В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Трифонова В.В.

В судебном заседании прокурор Драгомирецкий П.И. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в постановлении о возбуждении дел, прокурором была расписана объективная сторона правонарушения, по каждому объекту делянам. Расположение делян обусловлено хозяйственной деятельностью субъекта. Площадь их достаточная, при осуществлении надзорной деятельности производится освидетельствование деляны, как объекта хозяйственной деятельности, но не квартала и выдела, как объектов лесоустройства. КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности одновременно физического лица, за совершение конкретных действий и соответственно должностных лиц и юридических лиц. Нормы КоАП РФ не содержат возможности объединения возбужденных дел об административных правонарушениях. Объединение дел в отношении юридических лиц, позволяют избежать ответственности должностным лицам и юридическим лицам за совершение конкретных нарушений по отдельным объектам производственной деятельности. Кроме того, если проверка исполнения требований законодательства проводилась бы разновременно по всем делянам, то вопрос об объединении дел не был бы поставлен, поскольку каждое дело в отдельности могло быть рассмотрено к моменту следующей проверки. Практика рассмотрения дел административного органа говорит, о том, что по каждой деляне в отдельности выноситься свое решение. Просит суд протест удовлетворить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор возбуждено два дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Трифонова В.В.

Согласно материалам дела по деляне № квартала 107 (выдел 7,13,14) Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края, на пробной площади 0.3 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 5 штук, не разделанных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3.4 до 3.8 метров. Сделан вывод, что деляна не очищалась от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Согласно материалам дела по деляне № квартала 107 (выдел 7,13) Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края, на пробной площади 0.55 га деляны, на перегнивание оставлены порубочные остатки вершин деревьев в количестве 6 штук, не разделанных на отрезки менее 2-3 метров, и которые имеют длину от 3.1 до 3.8 метров. Сделан вывод, что деляна не очищалась от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Выводы должностного лица государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркина М.А. о наличии в действиях Трифонова состава административного правонарушения, а именно - нарушение п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417, подтверждаются материалами дел.

Статья 8.32 ч.1 Кодекса, предусматривает административную ответственность, в том числе и должностного лица, за Нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Указанные требования правил заготовки древесины установлены в соответствии с Лесным кодексом РФ, - «Правилами заготовки древесины», утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007г. № 184. п. 61 и п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417.

В силу п.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу п. 61 Правил заготовки древесины Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины, в том числе путем разбрасывания измельченных остатков.

В силу п. 16 Правил Пожарной безопасности в лесах, При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 2-3 метров и плотно прижаты к земле.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Проверки соблюдения договорных обязательств СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» проверки текущей разработки лесосеки, выявлены нарушения Правил заготовки древесины, на делянах № и № квартала №.

Согласно Технологическим картам разработки лесосек в квартале № по делянам № и №, каждая отдельно, предусмотрены мероприятия по очистки лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, и карты утверждены должностным лицом предприятия ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» является юридическим лицом - автономным учреждением, предметом деятельности которого является восстановление, охрана и защита лесного фонда, цель выполнение мероприятий по организации воспроизводства и защиты, улучшения породного состава и качества лесов, и осуществляет воспроизводство лесов в том числе путем ухода за лесами (вырубка части деревьев, рубки ухода и санитарные рубки) и другие.

Согласно Государственному контракту № ГК-01-15 от ДД.ММ.ГГГГ СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» как исполнитель обязалось выполнить работы по защите и воспроизводству лесов в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту, определено место выполнения работ по защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины в Эворонском лесничестве Харпичанское лесничество кварталы с 97 по 108.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Государственному контракту, срок окончания заготовки и вывозки древесины Исполнителем установлен по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по делянам №и № квартала № Эворонского лесничества Харпичанского участкового лесничества.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс КГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Трифонов В.В. назначен директором филиала «Эворонский» с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений полученных у Трифонова В.В., прокурором, при производстве по делу, следует, что с нарушением не согласен, считает, что ответственность должен нести подрядчик, с требования Правил пожарной безопасности в лесах знаком, об указании в технологической карте на длину порубочных остатков недоглядел.

Согласно схемы расположения лесных насаждений, деляны № и № расположены на расстоянии порядка 200 метров в одном квартале.

В силу действующего законодательства, руководитель обеспечивает соблюдение организацией требований закона при осуществлении уставной деятельности.

В силу ст. 715, 718 ГК РФ заказчик по договору подряда, обязан содействовать подрядчику в выполнении работы, и вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком.

Таким образом, в деле имеются доказательства с достоверностью подтверждающие вину должностного лица исполнителя контракта по уходу за лесами Трифонова В.В. в совершении указанных нарушений Правил.

Оценивая доводы Прокурора о нарушении процессуальных норм административного законодательства в части объединения возбужденных прокурором дел об административных правонарушениях по делянам № им № в одно производство, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что в рамках одного действия по проверке соблюдения исполнителем по государственному Контракту требований Лесного законодательства ДД.ММ.ГГГГ выявлены однородные факты нарушения пунктов Правил заготовки древесины утвержденных приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ№, отраженные в одном акте №, на одном и том же участке местности при осуществлении одной и той же деятельности по заготовке древесины, одним и тем же исполнителем СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» в лице Эворонского филиала, то есть имеет место один состав административного правонарушения, характеризующийся единой объективной стороной (место, время), объектом (правоотношения по лесопользованию на лесном участке где осуществляются работы по Контракту, связанные с выполнением требований пожарной безопасности), одним субъектом (СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство»), и общей субъективной стороной (неисполнением должностных обязанностей по контролю за соблюдением требований законодательства и соблюдением учреждением норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность), образующий состав одного длящегося правонарушения, поскольку выражается в длительном невыполнении должностным лицом, руководителем филиала юридического лица обязанностей при осуществлении уставной деятельности по соблюдению Лесного законодательства выраженном в несоблюдении требований Правил заготовки древесины и Правил пожарной безопасности в лесах, - то есть п.3 ст.16 Лесного кодекса РФ.

Доводы прокурора, о возбуждении разных дел об административных правонарушениях связанных с осуществлением деятельности на разных делянах, суд находит не состоятельными, поскольку деятельность СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» в лице Эворонского филиала, по заготовке древесины при осуществлении рубок ухода, хоть и на разных делянах, образует единый производственный процесс на переданной им площади лесов, и не может быть искусственно разделена на единичные действия по спиливанию, разделке, транспортировке и утилизации остатков по каждому отдельному дереву или деляне.

Квалификация по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ однородных действий охватываемых единой формой вины, по расположению на разных делянах, является излишней.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Трифонова В.В., единого состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что Трифоновым В.В. при осуществлении должностных обязанностей в связи с производством работ по уходу за лесами связанными с заготовкой древесины были допущены нарушения одних и тех же пунктов Правил, то в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административное наказание Трифонову В.В., должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей административное наказание, за данное нарушение.

Санкция ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то наказание не может быть изменено судом в сторону усиления.

Таким образом, доводы прокурора о том, что нормы административного законодательства не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении соединить в одном производстве дела в отношении одного и того же лица в совершении длящегося правонарушения, суд находит не состоятельными.

Довод прокурора о том, что деляна является единицей производственной деятельности, которая определяет место совершения правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку согласно Контракта, устава юридического лица, деятельность учреждения осуществляется на всей площади, переданной по Контракту, а должностное лицо осуществляет свои полномочия независимо от расположения и количества делян занятых под производственную деятельность.

Довод прокурора о том, что административное законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности физическое лицо, должностное лицо и юридическое лицо за совершение того же деяния, суд находит не состоятельным, поскольку в общей части КоАП РФ вина данных лиц определена для каждого субъекта административной ответственности пор разному, так для физического лица как умышленное или неосторожное противоправное действие или бездействие, что предусматривает наличие волевого момента лица, привлекаемого к административной ответственности, при совершении либо бездействии выраженном в конкретных действиях, для должностных лиц вина определяется как совершение действий или бездействий, предусмотренных КоАП РФ в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и для юридических лиц как не соблюдение норм и правил, когда имелась возможности их соблюдения, за нарушение которых установлена ответственность. При этом санкция наказания для физического, должностного лица и юридического лица существенно различаются, поэтому довод о том, что юридическое или должностное лицо не будет надлежащим образом наказано за совершение правонарушения, суд находит не состоятельным.

Довод прокурора о практике привлечения юридических лиц, образовавшейся при применении КоАП РФ административным органом, (министерство), суд исходит из того, что в соответствии с законом, суд не может основываться на данной практике, а законодательство РФ не носит прецедентный характер.

Довод прокурора о возможности различного по времени контроля за деятельностью и составления протоколов в разное время, суд оценивает исходя из требований ст. 1.2 КоАП РФ в силу которой задачами производства по делу об административном правонарушении, является предупреждение административных правонарушений, что в силу общих положений о наказании разделяется на частную и общую превенцию, и при выявлении длящегося нарушения по одной деляне, привлечении лиц совершивших нарушение к ответственности, влечет в силу ст. 1.2 КоАП РФ задачу предупреждения совершения подобных нарушений впредь, а выявление их в дальнейшем, свидетельствует о недостаточности воздействия в целях общей превенции, а данном конкретном случае, выявлено нарушение в ходе одной проверки, а следовательно, по основаниям приведенным выше, выявлено одно длящееся правонарушение должностного лица.

Вина Трифонова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена инспектором пожарного надзора правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений процессуальных норм и материального права, не позволивших правильно и объективно рассмотреть дело судом не установлено.

В связи с выше изложенным, постановление главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Представление Комсомольского-на-Амуре природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора Солнечного района по пожарному надзору Чиркина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трифонова В. В., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:       А.В. Трубецкой