Дело в перовой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка № 62

судья Татунь Н.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный          08 июля 2011г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев:

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Скрынник А. В., ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес>, гр. РФ, проживает в <адрес>, работает ООО «Стройсерсвис» водителем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Скрынник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скрынник А.В. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что он совершил обгон в связи с медленным движением погрузчика «SHANTSU» г.н. 27ХМ24-67. Водитель погрузчика не мог обосновать скорость движения своего транспортного средства, и протокол об административном правонарушении был составлен часом позже. В соответствии с п.11.6 ПДД водитель тихоходного или крупногабаритного транспортного средства вне населенных пунктов в случаях, когда обгон этого транспортного средства затруднен, должен принять как можно правее, а при необходимости и остановиться, чтобы пропустить скопившиеся за ним транспортные средства. Транспортное средство, двигающееся впереди его автомобиля, препятствовало нормальному движению и создавало помеху. Водитель погрузчика уступил ему место на дороге, которое и позволило ему обойти его слева. Поэтому он поступил правомерно и правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Скрынник А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что вину в совершении нарушения п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, он двигался по <адрес> на въезд в п. Солнечный, внизу от поворота впереди него двигался погрузчик со скоростью около 5 км\ч, он его обогнал на скорости около 10 км\ч видел по спидометру. Спустя час возле <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции, пригласили в ОВД, где предъявили схему и объяснение водителя погрузчика, выдвинули обвинение в нарушении правил.

Свидетель Прудников Д.О. суду показал, что в конце мая он с заправки ехал со Скрынник в п. Солнечный, когда повернули в поселок, впереди увидели погрузчик, который двигался ближе к краю дороги с небольшой скоростью, на участке дороги от поворота до начала подъема они объехали данный погрузчик, маневр завершили до знака населенный пункт.

Свидетель Рахманов С.В. суду пояснил, что он работает машинистом погрузчика в ООО «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ двигался в п. Солнечный на погрузчике с полным ковшом отсева и щебенки, прижимался к правому краю проезжей части, скорость движения на участке въезда в п. Солнечный была не более 20 км\ч, так как был с грузом и дорога неровная. Спидометра в погрузчике не имеется, по паспарту максимальная скорость 35 км\ч.. Его на данном участке дороги обогнала машина, конкретно место обгона он не помнит, так как каждый раз, когда он поднимается в поселок его на данном участке обгоняют, потом когда он поднялся в п. Солнечный и разгружался, позвали к сотруднику милиции, который взял у него объяснение. При опросе, сотрудник спрашивал его не о том с какой скоростью он двигался, а какая скорость может быть у погрузчика.

Суд изучив доводы Скрынник А.В., материалы дела установил:

Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Скрынник А.В. в судебный участок подал ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Скрынник А.В. он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. В п.Солнечный, управляя автомобилем Тайота -Камри» г.н. А768РА, по <адрес> от перекрестка автодорог г.Комсомольск-на-Амуре-п.Горный по направлению перекрестка улиц Геологов-Строителей в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ(обгон запрещен), совершил обгон транспортного средства и выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол составлении в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальные нормы о сроках рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.

Согласно сообщения ООО «Благоустройство» максимальная конструктивная скорость погрузчика по паспорту составляет 35 км\ч.

Признавая Скрынник А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что вина Скрынник А.В.. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия и объяснения свидетеля Рахманова, при этом сослался на положение о дорожном знаке 3.20 и п. 8. »Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» указав, что понимается под «тихоходным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к следующим выводам:

Из схемы места происшествия и Протокола об административном правонарушении, пояснения Рахманова С.В., и лица, привлекаемого к административной ответственности Скрынник А.В. следует, что Скрынник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 21 мин на участке ул. Геологов от автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. Горный, до пересечений ул. Геологов с ул. Строителей, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон погрузчика г.н. <данные изъяты>

Согласно Приложения № 1 ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен". - Запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.6 ПДД В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Согласно п. 10 Конвенции «О дорожном движении» (Вена 08.11.1968г), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII., Водитель, который убедится, что следующий за ним водитель намерен совершить обгон, должен, за исключением случая, предусмотренного в подпункте b) и пункта 1 статьи 16 настоящей Конвенции, приблизиться к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения, и не повышать скорость. Если недостаточная ширина, профиль, или состояние проезжей части дороги не позволяют - с учетом интенсивности встречного движения - легко и безопасно обгонять тихоходное, крупногабаритное или вынужденное соблюдать определенную скорость транспортное средство, водитель последнего должен замедлить движение и в случае необходимости при первой возможности уступить дорогу, для того чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

П. 8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …», не дает понятия «тихоходного транспортного средства» а определяет «опознавательный знак» - ТИХОДНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО.

Исходя из системного анализа положений о дорожном знаке 3.20, п. 11.6 ПДД, положений Конвенции, прихожу к выводу, что вне населенных пунктов, при отсутствии дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 праву водителя на обгон транспортных средств двигающихся со скоростью не превышающей 30 км\час (тихоходных, грузовых, и прочих), корреспондируется обязанность водителей таковых транспортных средств, обеспечить свободный проезд двигающихся за ними автомобилей с большей скоростью.

Судом установлено, что погрузчик который обогнал Скрынник двигался со скоростью не более 30 км\ч, прижимался к правому краю проезжей части, и его обгон был совершен Скрынник вне населенного пункта, таким образом, в действиях Скрпынник А.В. отсутствует нарушение требований ПДД и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Скрынник А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава правонарушения, является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Скрынник А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрынник А. В. по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрынник А. В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:           А.В. Трубецкой