Дело в перовой инстанции рассмотрено мировым судьей судебного участка № 62 судья Татунь Н.Н. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении п.Солнечный 02 июня 2011г. Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., с участием защитника Казаровой Г.В., действующей на основании ходатайства Корнеева В.В., (8924-114-69-88) лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корнеева В.В. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева В. В., ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес>, гр. РФ, имеющего регистрации. <адрес> 27\3 <адрес>, и проживающего <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> водитель инкассатор, (тел. <данные изъяты>) привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Корнеев В.В. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что - фиксация правонарушения произведена с помощью технического средства прибора БИНАР, и наказание в виде лишения права управления назначено с нарушением требований КоАП РФ, предусматривающего штраф. - Дорожный знак 3.20 установлен на участке дороги с нарушением требований ГОСТ, и следовательно отсутствует событие и состав правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании Корнеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и показал, что вину в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, на месте они остановлен не был, сотрудники ГИБДД подъехали к нему позже на <адрес>. Доводы защитника поддерживает. Защитник Казарова Г.В. в судебном заседании позицию Корнеева В.В. изложенную в жалобе поддержала и дополнительно пояснила, что согласно протокола об административном правонарушении, Корнееву инкриминируется нарушение пунктов 1.3, 9.1, 11.5 ПДД, однако действующая редакция ПДД содержит запрет обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в п. 11.4 ПДД. Данный пункт Корнееву не вменяется, п. 1.3 ПДД является общей нормой, суд не вправе дополнительно вменять в вину нарушение правил дорожного движения, не отраженных в протоколе об административном правонарушении. То есть в протоколе отсутствуют необходимые для разрешения дела сведения о событии и составе правонарушения. Кроме того Корнеевым В.В. получено заключение специалиста, согласно которому участок дороги, на котором ему инкриминируется совершение правонарушения не относится к участкам дороги с ограниченной видимостью и сл знак 3.20 установлен на данном участке с нарушением требований ГОСТ. Таким образом в действиях Корнеева отсутствует событие и состав инкриминируемого ему правонарушения и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Корнеева прекратить. Суд изучив доводы Корнеева В.В. и его защитника Казаровой Г.В., изучив заключение специалиста №, материалы дела, фото и видеоматериалы, приобщенные к делу установил: Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.В. в судебный участок подал ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством. В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного отношении Корнеева В.В. он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 мин., управляя автомобилем «УАЗ Практик 1927» г.н. М969УВ от пересечения дорог г. Комсомольск-на-Амуре - п. Горный и п. Солнечный - п. Фестивальный до пересечения с ул. Строителей - Геологов в п. Солнечный в зоне действия знака 3.20 ПДД, совершил обгон автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини» и выехал в нарушение ПДД на строну проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушил требований пунктов 1.3, 9.1, 11.5 ПДД. В протоколе отражена позиция Корнеева В.В. по поводу правонарушения «объяснения буду давать в суде». Протокол составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. Признавая Корнеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что вина Корнеева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - Схемой места совершения правонарушения с указанием зоны действия знака 3.20,орлдписанной Корнеевым; - Фотоматериалами на диске из которых следует, что автомобиль на участке дороги въезд в п. Солнечный двигается в зоне действия знака 3.20, следуя за другим автомобилем сначала выезжают на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, объезжая неровности дороги, затем первый автомобиль возвращается на свою полосу для движения, а второй совершает маневр обгона и затем возвращается на свою полосу движения. - Фото и видеозаписей Корнеева В.В., подтверждающих что в средней части участка дороги с подъемом в п. Солнечный дорожное покрытие имеет дефекты. - Дислокации дорожных знаков на участке дороги, из которого следует, что на въезде на участок дороги установлен знак 3.20, и на участке дороги должна быть горизонтальная разметка линия 1.1 ПДД. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства для установления вины Корнеева В.В., дана оценка показаниям Корнеева В.В. и доводам защитника Казаровой Г.В., исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в своей совокупности, подтверждают факт выезда Корнеева В.В. в нарушение требований ПДД (требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») на строну дороги, предназначенную встречного движения, правильно определен приоритет специальной нормы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Корнеева В.В. и защитника Казаровой Г.В., о нарушении требований ГОСТ при установке дорожного знака 3.20, применении специальных технических средств видео фиксации правонарушения, влекущие применения наказания в виде штрафа оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы по которым они отвергнуты. Доводы защитника Казаровой Г.В. о том, что в протоколе не указана специальная норма ПДД запрещающая выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и судом необоснованно квалифицированы действий Корнеева по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, мировой судья правильно сослался на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, так же в постановлении мирового судьи не указаны пункты ПДД инкриминируемые ему в протоколе - 1.3, 9.1 и 11.5 поскольку указанные нормы ПДД не содержат запрета на выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения. Квалифицирующий признак нарушения «как выезд на участке дороги с ограниченной видимостью» мировым судьей не вменяется Корнееву в вину. Судом правильно установлено нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» В силу Приложения 1 к ПДД Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Нарушение требований ГОСТ по сочетанию дорожных знаков и дорожной разметки, не может служить основанием для водителя к его неисполнению. Установленные мировым судьей доказательства, положенные в основу признания Корнеева В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Доводы Корнеева В.В. и защитника Казаровой Г.В. о неправильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях при назначении наказания, нарушениях норм при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении технических норм влекущих неприменение знака 3.20 суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты. Установленные судом фактические обстоятельства дела как раз и свидетельствуют, что Корнеев В.В., двигаясь по дороге, количество полос на которой определяется водителем в соответствии с п.9.1 ПДД, при отсутствии дорожной разметки, в результате нарушения запрета, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» выехал за середину проезжей части, совершая маневр обгона, то есть сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что образует квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание Корнееву В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, применена минимальная санкция. Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева В. В. по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Корнеева В. В. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: А.В. Трубецкой