мировым судьей судебного участка № 62

судья Татунь Н.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный                                                 01 июня 2011г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,

Рассмотрев в судебном заседании делу об административном правонарушении в отношении по Куксова И.А.

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Куксова И. А., ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» главным инспектором энергохозяйства,

привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Куксов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куксов И.А. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что обстоятельств наличия его вины в административном правонарушении не предоставлены. Так же в судебном заседании мировым судьей были игнорированы предоставленные им доказательства в виде показаний свидетеля Пытикова И.П., а признаны достоверными показания свидетеля Вивсянко С.А. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Куксов И.А. виновным себя в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на подъеме в п. Солнечный, впереди него на проезжей части стояла машина перед неровностями на дороге, знаков аварийной остановки не было, никто из машины не выходил. Он объехал данную машину и продолжил движение. В п. Солнечный на первом перекрестке он был остановлен сотрудником ГАИ Вивсянко С.А., который ему сообщил, что он обогнал автомобиль, на что он возразил,, сообщил, что машина стояла. Вивсянко сообщил, что разберется и проехал в п. Солнечный к дому <адрес>, где постоял и уехал. Автомобиль который он объехал, при нем не останавливали. Автомобиль, который он объехал был темного цвета, а с ним в салоне находился коллега по работе Пытиков И.П., который не находится в его прямом подчинении. На следующий день его пригласили в ГИБДД и составили протокол и схему к протоколу, там же пригласили понятых. Свидетеля по делу водителя автомобиля который он объезжал, при нем не опрашивали.

Суд изучив доводы Куксова И.А., опросив свидетеля Барковского А.А., материалы дела установил:

Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Куксов И.А. в судебный участок подал ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Куксова И.А. он ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. Автодороги г.Комсомольск-на-Амуре п.Горный, в 12 часов 48 минут, управляя автомобилем «Тойота Виста» г.н. А740 РА в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ(обгон завершен), совершил обгон автомобиля «Тойота-Королла» г.н. А 480 ЕР и выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Протокол составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

В протоколе отражена позиция Куксова И.А. о том, что объезжал остановившийся автомобиль.

Свидетель Барковский А.А. суду пояснил, что он в тот день отпросился и в обеденное время с 12 до 13 часов ехал на личном автомобиле Т-Королла г.н. А 480 ЕР в п. Солнечный, он приболел, внимание было рассеянное и двигался со скоростью около 30 км\час, на подъеме дорога неровная, ямы, лужи и он притормаживал вплоть до полной остановки машины. Выбирал как объехать препятствие, затем продолжал движение. На первоначальном участке подъема, где неровная дорога, его обогнал другой автомобиль светлого цвета седан. В какой именно момент его обогнали он не запомнил. Наверху при проезде перекрестка, он заметил, что автомобиль который его обогнал был остановлен сотрудником ГИБДД. В другой день на работе его опросил сотрудник ГИБДД по данному случаю, упирал на наличие технических неисправностей автомобиля, на что он сообщил, что технических неисправностей не было.

Из показаний свидетеля Пытикова И.П. следует, что он находясь в машине Куксова заметил, что объехали остановившийся автомобиль.

Из показаний свидетеля Вивсянко С.А. следует, что он управляя автомобилем с <адрес> заметил на въезде в п. Солнечный несколько машин, при этом один автомобиль выехал на встречную полосу и обогнал другой, котрый двигался с постоянной скоростью.

Признавая Куксова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что вина Куксова И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Вивсянко, Барковского и отверг показания Пытикова.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства:

Куксов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов управлял автомобилем г.н. А 740 РА и двигался по участку дороги от трассы г. Комсомольск/А - п. Горный до п. Солнечный ул. Геологов.

На указанном участке движения он совершил маневр связанный с опережением автомобиля г.н. А. 480 ЕР.

На указанном участке дороги действует знак 3.20 «Обгон запрещен».

Проезжая часть дороги горизонтальной дорожной разметки не имеет.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов.

В силу п. 1.2 ПДД:

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В силу п. 9.4 ПДД в случае объезда препятствия, разрешено менять полосу движения, если другие полосу для движения в попутном направлении заняты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что транспортное средство г.н. А. 480 ЕР под управлением Барковского двигалось со скоростью до 30 км\ч, и останавливалось перед неровностями дороги для выбора пути объезда, в это же время автомобиль под управлением Куксова И.А. совершил маневр объезда автомобиля Барковскогов на первой половине подъема, данное событие было зафиксировано визуально сотрудником ГИБДД Вивсянко с <адрес> <адрес>.

На указанном участке дороги выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения горизонтальной разметкой не запрещен, то есть ПДД разрешают водителю совершить объезд препятствия или тихоходного транспортного средства.

Совокупность показаний Барковского, Пытикова согласуется с показаниями Куксова и его позицией отраженной в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая показания Вивсянко С.А., суд учитывая отдаленность расстояния от места наблюдения до места совершения маневра автомобилем Куксова, и совокупность показания Барковского, Куксова, Пытикова, приходит к выводу, что не исключается возможность того, что движение автомобиля Барковского с остановками для объезда неровностей дорожного покрытия, свидетель Вивсянко управляя своим автомобилем мог не заметить.

Указанное сомнение не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что Куксов И.А. совершил маневр опережения двигающегося транспортного средства по управлением Барковского, то есть обгон, а следовательно в попрядке предусмотренном КоАП РФ вина Куксова И.А. в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 не нашла своего подтверждения.

Таким образом доводы Куксова И.А., о том, что он не совершал обгон, а объехал стоящий на проезжей части автомобиль, который являлся препятствием, нашли свое подтверждение данными протокола о позиции Куксова,, и изученных судом показаний свидетелей Пытикова И.П., Барковского А.А. и Вивсянко С.А., схемой участка дороги, указанным в протоколе об административном правонарушении, подтверждающей наличие знака 3.20.

То есть мировой судья оценивая доказательства не исследовав непосредственно и устно показания Барковского, дал неправильную оценку установленным обстоятельствам.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством влекущим прекращение производства по делу.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куксова И. А. по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куксова И. А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Куксова И.А. удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                                                А.В. Трубецкой