Дело в перовой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка № 63

судья Таранущенко Н.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный          08 декабря 2011г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,

с участием адвоката Сидорова Н.В., предоставившего удостоверение № 516 и ордер № 117 от 08.12.2011г., рассмотрев:

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГТкач П. Л., ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес> гр. РФ, проживает в <адрес> не работает,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Ткач П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Ткач П.Л. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что данное постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено без исследования всех обстоятельств административного правонарушения. Судом неверно дана оценка существенным обстоятельствам административного дела, а так же не были приняты меры к уведомлению его о месте и времени судебного разбирательства. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Ткач Л.П. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин своей неявки Ткач П.Л. суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25 1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ткач П.Л. в его отсутствии, с участием защитника Сидорова Н.В., действующего на основании соглашения №.

В судебном заседании Сидоров Н.В. доводы жалобы Ткач П.Л. поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в том, что он являлся представителем Ткач П.Л., в деле ранее имелся его ордер, и мировой судья Татунь Н.Н. по его ходатайству материалы дела вернула в ГИБДД в августе 2011г., однако в последствии ордер о его участии в деле исчез, и он как защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а Ткач П.Л. так же не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, хотя по указанному в протоколе адресу он постановление по делу получил, что подтверждает отсутствие надлежащего извещения его о рассмотрении дела, почтовым отделением судебная повестка была возвращена в течен6ии 4-х дней. Просит жалобу удовлетворить.

Суд изучив доводы Ткач Л.П. его защитника Сидорова Н.В., материалы дела установил:

Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ткач П.Л. в судебный участок подал согласно оттиска почтовое отправления на конверте ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушение Ткач П.Л. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткач отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ткач от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, согласно которому Ткач отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянение.

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ткач в присутствии понятых направлен на мед. освидетельствование с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке; пройти мед. освидетельствование в учреждение здравоохранения Ткач П.Л. отказался;

Осмотренными судом видеозаписями приложенными к материалам дела на СD носителе, подтверждающими составление материалов по делу об административном правонарушении и отказе Ткач от прохождения медицинского освидетельствования в мед учреждении, а так же ознакомлении Ткач с внесенными в протокол изменениями.

Как следует из данных материалов дела: Ткач П.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 мин. На <адрес> в п.Березовый Солнечного района Хабаровского края управлял автомобилем Нисан Атлас г.н. С 872 РА 27 с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.22 мин. Инспектором ОГИБДД ОВД Солнечного района Хабаровского края направлен на мед. освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ткач П.Л. отказался.

Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Ткач П.Л. о том, что мировой судья не обоснованно вынес решение и в недостаточной степени исследовал материалы дела суд находит не состоятельными.

Оценивая доводы Ткач о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие, и доводы защитника Сидорова Н.В. о существенном нарушении процессуальных норм в виде ненадлежащего извещения суд установил, что по правилам ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью. Закон допускает рассмотрение дела в отсутствии лица в случае его надлежащего извещения и неявки в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ткач П.Л. указал свое место жительства кА <адрес>.

Согласно заказного письма судебного извещения, Ткач П.Л. по указанному адресу извещался судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и с указанного адреса поступили сведения о выбытии адресата.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении со стороны Ткач П.Л. об изменении им места жительства, то Ткач П.Л. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия защитника (адвоката) по делу удостоверяются ордером, либо доверенностью, так же допускается иные способы допуска защитника, предусмотренные ГПК РФ, в том числе устное заявление в судебном заседании.

Материалы дела не содержат ордера адвоката Сидорова Н.В. выданного до ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания присутствия Сидорова Н.В., кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возвращении материалов должностному лицу в порядке подготовки к рассмотрению дела судьей единолично.

Таким образом достаточных и достоверных доказательств того, что адвокат Сидоров Н.В. вступил в дело на стороне Ткач П.Л. до момента его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, по правилам КоАП РФ участие защитника обеспечивается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а суд создает условия для реализации им права на оказание ему квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили бы объективно и полно исследовать материалы дела, позиции сторон и вынести законное и обоснованное решение, а следовательно влекущих отмену постановления.

Действия Ткач П.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ткач П. Л. - оставить без изменения, а жалобу Ткач П.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:          А.В. Трубецкой