Дело № 12-156/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный                            28 сентября 2011 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьёв А.А., рассмотрев жалобу Вдовина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, русского, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Вдовин обратился в суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое им постановление незаконным, поскольку, по мнению заявителя, в его действиях, связанных с управлением транспортным средством у которого отсутствует брызговик, отсутствует состав административного правонарушения.

Так же указавшего, что им было выдвинуто требование об обеспечении его защитником, однако защитник ему не был представлен, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением его права на защиту, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями на 23 февраля             2010 года), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями на                    24 февраля 2010 года)), отсутствие, предусмотренных конструкцией брызговиков, является одним из условий, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, является административно наказуемым деянием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ Вдовин осуществлял управление автомобилем, у которого отсутствовал задний левый брызговик.

В связи с чем, прихожу к выводу, что действия Вдовина, как лица, управляющего транспортным средством с неисправностью (отсутствие брызговика), препятствующей эксплуатацию транспортного средства, должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы в части того, что Вдовину не было обеспечена участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на защитника.

Нормы Кодекса не содержат указания об обязанности судьи, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обеспечивать участие защитника лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Неопределенность выдвинутого Вдовиным требования о нуждаемости в защитнике, отраженная в протоколе об административном правонарушении от                ДД.ММ.ГГГГ, а так же его пояснения, данные им при рассмотрении его жалобы, где он не смог дать вразумительного пояснения по поводу своего требования, свидетельствует о злоупотреблении Вдовиным своим правом в целях создания условий, которые могут привести к признанию правомерных действий сотрудника ГИБДД, связанных с вынесением обжалуемого постановления, незаконным.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вдовина А. Г., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Вдовина на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья                                        ______________