Дело № 12-153/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный             29 сентября 2011 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А., рассмотрев жалобу Шадриной Н. С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от              ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району, Шадрина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении нее постановлением, Шадрина обратилась в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить как незаконное, поскольку, как следует из текста жалобы, она категорически отрицает факт совершения вмененного ей административного правонарушения в связи с непричастностью к его совершению.

Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого ею постановления, должностным лицом было нарушено ее право на защиту, так как, несмотря на своевременное уведомление должностного лица о невозможности явки ее защитника, дело было рассмотрено как в ее отсутствие, так и в отсутствие ее защитника.

На основании изложенного, просит оспариваемое ею постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Шадрина, уведомленная судьей о дате и времени судебного рассмотрения ее жалобы почтовыми уведомлениями (дважды почтовые уведомления возвращены за истечением срока хранения), а так же телефонограммой, в судебное заседание не явилась, заявлений с просьбой отложить судебное разбирательство заблаговременно судье не предоставила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего.

Потерпевшая Савенкова, дважды уведомленная судьей о дате слушания жалобы Шадриной, в судебное заседание не явилась, просьб отложения слушания судье не представляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшей.

В ходе судебного заседания защитник Шадриной, адвокатом Фоминым, доводы жалобы Шадриной были поддержаны, дополнены указанием на то, что, по мнению защитника, должностными лицами ГИБДД не было установлено место совершения инкриминируемого его доверительнице административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела заявление супруга потерпевшей, как и сама личность потерпевшей являются фальсификацией, допущенной должностными лицами ГИБДД.

Заслушав защитника Шадриной, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положением ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, является административно - наказуемым деянием.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями на 10 мая 2010 года), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от            ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шадриной Н. С., последняя, управляя транспортным средством: автомобилем Тойота - Корона г/н А 068РА27, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут не уступила дорогу пешеходу - Савенковой О. В., осуществлявшей переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>.

Согласно указанному протоколу, Шадрина каких либо объяснений по поводу вменяемого ей нарушения Правил дорожного движения давать отказалась.

Как следует из объяснения, данного Савенковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказала, что                   ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут она осуществляла пересечение проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от <адрес> в направлении <адрес> того же населенного пункта.

Осуществить беспрепятственный переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ей помешала машина иностранного производства, имеющая регистрационный знак А 068РА27 под управлением девушки.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля государственный регистрационный знак А 068РА27, является Шадрин В. Е..

Помимо указанного лица, правом управления указанным транспортным средством имеет Шадрина Н. С..

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (признанного незаконным решением судьи Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальных нарушениям, допущенным должностным лицом, его вынесшим), Шадрина не оспаривала факт нарушения правил дорожного движения, выразившийся в нарушении ею пункта 14.1 Правил дорожного движения (не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе), имевший место                      ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>.

Приведенный доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Шадриной, как лицом, управляющим транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут было допущено нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, ею не был пропущен пешеход Савенкова, пересекающий проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от <адрес> в направлении <адрес> того же населенного пункта.

При таких обстоятельствах, действия Шадриной, нарушившей требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно квалифицированны по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая правовую оценку доводам жалобы в части нарушения права Шадриной на защиту, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на защитника.

Нормы Кодекса не содержат указания об обязанности судьи, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обеспечивать участие защитника лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов                31.01.2003 года (с изменениями и дополнениями), адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с ч.3 ст.10 данного Кодекса адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шадриной Н. С., последняя была уведомлена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение не явилась, не обеспечила участие защитника, способного принять участие в рассмотрении дела.

В связи с чем, считаю, что доводы жалобы о нарушении права Шадриной на защиту являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из вопросов, требующих соответствующего разрешения, является рассмотрение поступивших ходатайств.

Анализ положений, закрепленных в ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что разрешение поступивших или заявленных письменных ходатайств оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения, подписанного уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шадриной, ее защитником, адвокатом Фоминым, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем рассмотрении заявленного ходатайства - должностным лицом, рассмотревшим материалы дела, в нарушение требований пункта 6 части 1 ст.29.7; ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вынесено отдельного процессуального документа - определения, которым данное ходатайство должно было быть разрешено.

Вместе с тем, принимая во внимание что, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу в отсутствии лица, должностное лицо фактически разрешило и поступившее ходатайство, оставив его тем самым без удовлетворения, выявленный недостаток не является существенным, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

Правовых оснований для признания оспариваемого Шадриной постановления по делу об административном правонарушении незаконным, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району в отношении Шадриной Н. С., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шадриной на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья                                ______________