Дело №12-23/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 марта 2011 г.          п.Солнечный

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Зелезнев В.И., рассмотрев жалобу Сумина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края №5-24/2011 от 26.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сумина Алексея Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> Хабаровского края, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ Сумину А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данным постановлением Сумин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час.00мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем КАМАЗ, г/н А 963 ЕР, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сумин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы Сумин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по работе на автомобиле КАМАЗ. Днем с 15 часов он находился у знакомого Волкова по <адрес>. Машина стояла возле дома. Вечером он, Волков и Кривцов вышли прогреть машину. В машине стали распивать спиртное. Затем подъехал патруль ДПС, пригласили его в автомобиль и предложили убрать машину с улицы. Он объяснил сотрудникам, что он употреблял спиртные напитки и не может управлять автомобилем, но сотрудники настаивали, чтобы он убрал автомобиль. Он не мог не подчиниться сотрудникам ДПС и отогнал автомобиль примерно на 200-300 метров, при этом сотрудники ДПС сопровождали его автомобиль спереди с проблесковыми маячками. Затем сотрудники направили его на медицинское освидетельствование и составили протокол.

Защитник Калинин В.В., действующий на основании ордера № от 30.12.2010, ходатайствовал о прекращении производства по дела об административном правонарушении в отношении Сумина А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, при этом пояснил, что сотрудники ДПС спровоцировали его подзащитного на совершение административного правонарушения.

Свидетель Волков В.В. пояснил, что Сумина А.С. знает около трех лет. 23.12.2010 около 15час. к нему приехал Сумин на автомобиле КАМАЗ, который оставил у его дома. Также у него в гостях был Кривцов В.М.. Они выпили спиртное, т.к. Сумин оставался у него ночевать и на автомобиле не собирался ехать куда-либо. Вечером около 19час. они втроем вышли прогреть автомобиль Камаз. К ним подъехали сотрудники ДПС. Они пригласили Сумина к ним в автомобиль. Через некоторое время подошел Сумин и сказал, что сотрудники ДПС попросили его перегнать автомобиль в другое место, т.к. заведенный автомобиль мешает отдыхать гражданам. Они с Кривцовым вышли из автомобиля. Автомобиль сотрудников ДПС поехал впереди с проблесковыми маячками, а за ними на Камазе поехал Сумин. Отъехав около 200м. сотрудники ДПС остановили автомобиль и в последующем на Сумина составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель Кривцов В.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Волкова В.В.

Свидетель Дудин Э.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Колтун Е.Ю. патрулировали по <адрес>. К ним подъехал глава поселка Кожевников и сообщил о том, что по улицам <адрес>, где запрещено движение грузовых автомобилей, ездит КАМАЗ. Они нашли указанный КАМАЗ, стоящим на обочине дороги. В кабине КАМАЗа находился Сумин и двое граждан, кто не помнит. Они пригласили Сумина в патрульный автомобиль, проверили документы. Сумин им сказал, что ехать никуда не собирается и прогревает автомобиль. От Сумина исходил легкий запах перегара. Они спросили у Сумина, употреблял ли он спиртные напитки, на что Сумин ответил, что не употреблял. Они проверили Сумина имеющимся у них алкотестером на состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал нулевой результат. Они объяснили Сумину, что Камаз надо перегнать в другое место. Они сопроводили Камаз под управлением Сумина на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, т.к. движение грузовых автомобилей по данной дороге было запрещено. Приблизительно через 100-200 метров сопровождения Камаза его напарник Колтун Е.Ю. сказал, что надо повторно проверить Сумина на алкогольное опьянение, что они и сделали, освидетельствовав Сумина в медицинском учреждении, в котором установили, что Сумин находился в состоянии опьянения.

Свидетель Колтун Е.Ю. дал показания, аналогичные показаниям Дудина Э.В.

Выслушав Сумина и его защитника Калинина В.В., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00час. в <адрес> в районе <адрес> Сумин управлял автомобилем КАМАЗ, г.н. А963ЕР, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД. Указанные обстоятельства не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС Дудин и Колтун, зная о том, что от Сумина исходит запах алкоголя, потребовали его перегнать автомобиль в другое место на расстояние 100-200 метров, при этом они сопровождали Сумина на патрульном автомобиле, после чего они направили Сумина на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются Суминым, всеми свидетелями по делу и протоколом об отстранении Сумина от управления транспортным средством <адрес>, в котором указано, что основанием об отстранения от управления транспортным средством Сумина послужил запах алкоголя изо рта.

Таким образом, Сумин решился управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не вследствие собственного противоправного намерения, а вследствие исполнения указаний сотрудников ДПС, которым было известно о том, что от Сумина исходит запах алкоголя.

Из изложенных в ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (право на справедливое судебное разбирательство) требований справедливого суда и практикой Европейского Суда следует, что использование доказательств, полученных в результате провокации, т.е. искусственного создания доказательств совершения правонарушения, не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности.

С учетом изложенного и в соответствии с практикой Европейского суда прихожу к выводу, что добытые доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признанными достоверными и допустимыми для привлечения Сумина А.С. к административной ответственности по данному составу административного правонарушения, поскольку созданы сотрудниками ГИБДД искусственно, т.е. добыты с нарушением закона, т.к. нет оснований полагать, что данное административное правонарушение было бы совершено Суминым без вмешательства сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Сумина А.С. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сумина А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Солнечного района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сумину А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,- отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сумина А.С. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья           Зелезнев В.И.