Административное дело 27 КВ 141492 рассмотрено
инспектором ОГИБДД ОВД по Солнечному району
Коваленко А.В.
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011г. п. Солнечный
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев дело по жалобе Калинина В.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Солнечному району от 05 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, Индивидуального предпринимателя, фермер,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин В.А. признан должностным лицом ОГИБДД виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
05 апреля 2011г. в 15час. на 18 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. Горный, управлял автомобилем «H Атлас» г.н. А 359 ЕР, с нечитаемым задним номером, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуска транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД по Солнечному муниципальному району 05.04.2011г. на месте выявления правонарушения на 18 км. автодороги было вынесено постановление № 27 КВ 250043 по делу об административном правонарушении, которым Калинину В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Калинин В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он был категорически не согласен с инспектором, номера были хорошо видны, а кузов действительно был забрызган, что было естественной в данных погодных условиях. Он расписался в постановлении не имея очков для чтения и письма, за его получение, ему разъяснили, что он может его обжаловать. О возможности выразить свое несогласие письменно его не предупредили, ввели в заблуждение относительно того, что он не оспаривает событие правонарушения.
Калинин В.А. просит суд отменить постановление как незаконное.
В судебном заседании Калинин В.А. доводы жалобы поддержал, виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ не признал и пояснил, что он двигался из п. Солнечный в в\ч, за день проехал мимо поста 4 раза и вновь проезжал. На посту остановили, все проверили, и считает, что проявили предвзятое отношение, он сразу категорически не был согласен с нарушением и наказанием, но надо было к 16 часам в в\ч и расписался за получение протокола где были галочки. Номера были государственные регистрационные и крупно написанные на борту кузова сзади автомобиля, были видны и читаемы с расстояния 50 метров, гос. номер был забрызган, но не покрыт сплошным слоем грязи.
Свидетель Руденков Н.В. в судебном заседании показал, что 05.04.2011г. он с Калининым ехал в в\ч за отходами на его грузовом автомобиле. На посту ДПС остановил сотрудник, и стал говорить, что машина грязная, номер грязный. Калинин ответил, что на улице слякоть, грязь, снег. Он имеет зрение -3, и различал номер на машине Калинина с расстояния не менее 10 метров. Так же на заднем борту машины есть повторение номера крупными буквами и цифрами. Машина Калинина практически каждый день моется и сильно загрязнена инее была, машина сотрудников ГИБДД была более грязная. Как он понял, Калинин не был согласен с сотрудником ГИБДД, на посту они были долго около 30 минут, Калинин выходил с поста курил, звонил.
Свидетель Сикерин Е. В. в судебном заседании показал, что 05.04.2011г. ему позвонил Калинин, спросил что будет если отказаться подписывать протокол, на что он ему разъяснил, что отказ от подписи будет зафиксирован инспектором. Как он понял, на Калинина оформляли протокол об административном правонарушении.
Суд изучив доводы Калинина В.А., показания свидетелей, материалы дела приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления по делу была вручена должностным лицом рассмотревшим дело 05.04.2011 года, с жалобой Калинин В.А. обратился в суд 07.04.2011г., то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из Постановления 27 КВ 250043 от 05.04.2011 г. следует, что на месте обнаружения правонарушения, инспектор ГИБДД в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административным правонарушении, в котором отразил место, время и обстоятельства правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной статьей 12.2 ч.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в случае Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Согласно примечания ст. 12.2 КоАП РФ Государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Постановлением 27 КВ 250043 от 05.04.2011г. зафиксировано, что государственный номерной знак автомобиля под управлением Калинина В.А. нечитаемый (грязный гос. номер), однако в развернутом виде объективная сторона нарушения не описана.
В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения - Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 2.1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - Регистрация транспортных средств, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков.Постановление 27 КВ 250043 составлено согласно требований ст. 28.6 КоАП РФ, содержит сведения о согласии Калинина В.А. с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием.
Оценивая доводы жалобы о том, что Калинин В.А. подписал постановление не читая его, и выражал свое несогласие с наказанием, его ввели в заблуждение, суд находит их согласующимися с показаниями свидетелей Руденкова и Сикерина, по следующим основаниям:
В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из пояснений Калинина, свидетелей, на месте выявления правонарушения Калинин выразил несогласие с событием административного правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и с назначаемым ему наказанием, что предусматривает иной порядок привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, Калинин был привлечен к административной ответственности с грубым нарушением процессуальных норм, что не позволило объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, оценить возражения Калина относительно инкриминируемого ему состава административного правонарушения, что в силу п.4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения Калинина к административной ответственности за правонарушение совершенное 05.04.2011 года не истекла.
При данных обстоятельствах, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОВД по Солнечному району на новое рассмотрение, в ходе которого следует соблюсти установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, реализовать право Калинина на защиту и вынести решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Солнечному району 27 КВ 250043 от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.А. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Калинина В.А. направить начальнику ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району на новое рассмотрение.
Жалобу Калинина В.А. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток.
Судья А.В.Трубецкой