Дело в перовой инстанции рассмотрено
мировым судьей судебного участка № 63
судья Таранущенко Н.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Солнечный 27 апреля 2011г.
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев:
жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГШарифулина Валиула Калимуловича, ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес> гр. РФ, проживает в <адрес> пенсионер, ИП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 25.03.2011 Шапифулин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шарифулин обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что протокол об административном правонарушении на него составлен неправомерно. Выводы мирового судьи о том, что он допустил нарушение ПДД не соответствует действительности, так как данная норма к этой ситуации отношения не имеет. В месте обгона участок дороги посредине был укатан снегом. Ширина снежного наката была 40-50 см. Из под снега никаких сплошных полос не просматривалось. Он не мог нарушить того, чего вообще не могло быть видно. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Шарифулин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что двигался на автомобиле с семьей, жена сидела впереди, на извилистом участке дороги он проехал мимо сотрудников ГИБДД стоявших справа, впереди был грузовой автомобиль, шла сплошная линия разметки, началась прерывистая, затем снежный накат, и он совершил обгон грузового автомобиля. Спустя 5-6 км. его догнали сотрудники ГИБДД, сообщили о нарушении, он не согласился.
Суд изучив доводы Шарифулина В.К. и материалы дела установил:
Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от 25.03.2011г. Шарифулин в судебный участок подал 06.04.2011г., решение по делу получил 25.03.2011г., то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шарифулина он 29.01.2011г. в 09 час.47 мин. на 56 км. автодороги г.Хабровск-г.Комсомольск-на-Амуре, управляя автомобилем Нисссан-Эксперт г.н. С 881 ОУ, совершил обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, продолжил движение по ней и после маневра вернулся на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил 1.3 ПДД.
Действия Шарифулина В.К. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей в пределах сроков, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Признавая Шарифулина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что вина Шарифулина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 535659 от 29.01.11. Протокол об административном правонарушении в отношении Шарифулина составлен в соответствие с требованием ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что вина Шарифулина подтверждается материалами фотосъемки из которых следует, что автомобиль Н-Эксперт г.н. С 881 ОУ на участке дороги имеющему сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения в конце подъема совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля с пересечением сплошной линии разметки с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Шарифулина, о том, что он совершал обгон на участке дороги, где линия разметки покрыта снежным накатом, нашла свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Так на диске с фотоматериалами имеются две паки - «56 км. участок дороги», содержащей 61 фото, и папки «2011.01.29 09.45.59 с881оу27 ниссан-эксперт», содержащей 47 фотографий.
При изучении фотографий, судом установлено, что автомобиль Н-Эксперт г.н. С 881 ОУ 27 на участке дороги - подъем, совершает обгон грузового автомобиля с лесом, при этом расстояние от места съемки до места совершения обгона и качество фотографии, позволяет различить, что слева до момента обгона имеется знак «снято ограничение скорости 60 км\ч», справа в месте обгона на обочине находится знак круглой формы, который из-за низкого разрешения съемки не читаемый, на середин проезжей части в районе обгона имеется широкая линия снежного наката, который начался за несколько метров до обгона, различить разметку на проезжей части до наката и в месте обгона не представляется возможным. Время зафиксировано 09-47 часов.
Из фотографий участка дороги 56 км, следует, что отснят участок дороги, не соответствующий месту совершения обгона Шарифулиным, поскольку, начальный снимок «конец подъема со сплошной линей разметки отснят в 09-35-35, далее следуют последовательные снимки участка дороги по профилю похожего на тот, где совершен обгон Шарифулиным, однако слева по ходу движения различаются металлическое ограждение дороги на повороте налево, что отсутствует на участке обгона, далее слева отсутствует знак снятия ограничения скорости 60 км\ч, и справа в конце подъема отсутствует круглый знак.
Таким образом участок дороги, отснятый как 56 км и участок дороги, и участок где произведен обгон, отраженные на фото, разные участки дороги, и сплошная линия разметки на фотографиях 56 км участка дороги, не является доказательством того, что она имеет место быть на участке где совершен обгон.
Материалы дела иных доказательств совершения Шарифулиным пересечения сплошной линии разметки, кроме записи в протоколе с которым не согласился Шарифулин и снимков разных участков дороги, не содержат.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ в отношении Шарифулина действует принцип презумпции невиновности.
Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости совершения Шарифулиным административного правонарушения не представлено.
То есть вывод мирового судьи о виновности Шарифулина принят в результате ошибочной оценки доказательств.
Таким образом, судья находит постановление мирового судьи не законным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на представленных доказательствах, и подлежащим отмене.
Поскольку вина Шарифулина в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, то в силу ст. 24.. 5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарифулина В.К. по делу об административном правонарушении № 5-130/2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Шарифулина В.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу Шарифулина В.К. считать удовлетворенной.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: А.В. Трубецкой