Дело в перовой инстанции рассмотрено
мировым судьей судебного участка № 62
Солнечного района Хабаровского края
Татунь Н.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 г. п. Солнечный
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев дело по жалобе Макарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, проживающего <адрес>, <адрес>, работающего ОАО «РЖД» помощником машиниста,
на постановление мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 18.03.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 cт. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Макаров Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление.
Названным постановлением Макаров Е.В. признан виновным в том, что 04.02.2011 года в 23 часа 15 минут на 174 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый управлял автомобилем Тойота-Марк-2 г.н. А 497 РА, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение повторно, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Макаров Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он виновным себя в совершении данного правонарушения не признает, так как наркотических средств не употреблял. Так же он не согласен с актом №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он составлен с грубыми нарушениями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Постановления Правительства РФ №475. Так как МУЗ «Березовская участковая больница» не имеет лицензии(права) на проведение химико-токсикологических исследований на состояние наркотического опьянения. Доказательство состояния опьянения Макарова Е.В., добытое в МУЗ «Березовская участковая больница» с помощью применения экспресс-теста, не предусмотренного Постановлением Правительства РФ №475, приказом Минздрава РФ №308 являются не законно добытым доказательством. Судом не полно выяснены обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка №62 от 18.03.2011 года, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Макаров Е.В. не прибыл, был извещен судом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе Макарова Е.В., однако извещение суда Макаров Е.В. по указанному им адресу места жительства не получил, о чем имеется сведения оператора связи. С учетом времени направления извещения, причин его неполучения, суд считает извещение Макарова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, а обстоятельства связанные с уклонением от получения извещения и неявкой в суд, не уважительным, учитывая отсутствие ходатайств Макарова Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствии или отложении рассмотрения дела, и руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Макарова Е.В.
Суд изучив доводы жалобы Макарова Е.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Макаров Е.В. решение по делу получил 18.03.2011 г. Жалоба на решение подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством 28.903.2011г.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) или 2 (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в качестве доказательств могут использоваться показания специальных технических средств, показания которых заносятся в протокол.
В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены: Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с Правилами, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится либо должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, либо в медицинских учреждениях.
В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из протокола 27 ХА № 030207 от 04.02.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, и Протокола 27 ХА № 020750 о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что понятые при проведении освидетельствования и отстранения от управления автомобилем присутствовали, то есть соблюден установленный законом порядок сбора доказательств по делу об административном правонарушении и полученные в результате освидетельствования данные, отраженные в данном акте являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. В частности в протоколах указаны основания по которым водитель Макаров Е.В. отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование - покраснение белков глаз и поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Материалы дела кроме, того содержат сведения о наличии у Макарова Е.В. состояния наркотического опьянения, так акт медицинского освидетельствования №1 от 04.02.2011г. который подтверждает факт состояния наркотического опьянения, содержит описание клинических признаков опьянения в виде: связанность речи понижена, гиперемия лица, дыхание умеренно учащенно, мимика оживленная, отраженные в 15 исследования с применением метода медицинской технологии - экспресс-диагностики давшей положительный результат на марихуану, и надлежащий вывод в графе 19 - о наличии наркотического опьянения
Карточка нарушений водителем Макаровым Е.В., ПДД, согласно которой следует, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на срок с 27.07.2009г. по 27.01.2011г.
Поскольку п.2.7 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю транспортного средства управление в состоянии опьянения, а не после употребления алкоголя и предусмотрена административная ответственность за управление в состоянии опьянения, то суд приходит к выводу, что достоверных доказательств наличия у Макарова Е.В. состояния опьянения при управления транспортным средством установлено, то есть его вина в совершении административного правонарушения в порядке предусмотренном КоАП РФ доказана.
Доводы Макарова Е.В. о том, что нарушены установленные правила освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку освидетельствование проведено в надлежащем медицинском учреждении МУЗ «Березовская участковая больница», которое имеет Лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-27-01-000310 от 03.12.2009г. в том числе и на медицинское (наркологическое освидетельствование), надлежащим должностным лицом имеющим соответствующую подготовку - врач Петруняк Н.В., прошедшей подготовку 19.07.2010г., и при использовании допустимого метода исследования - иммунохромотографический анализ, подтвердившего наличие метаболитов наркотического вещества в организме Макарова.
Материалами дела - лицензией, ответом главного врача о наличии и медицинских работников права проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются доводы жалобы о ненадлежащем освидетельствовании Макарова Е.В.
Доводы жалобы о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние наркотического опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку медицинское учреждение имеет соответствующую лицензию на проведение наркологического освидетельствования, использовало допустимый в медицинских целях метод освидетельствования, надлежащим образом зафиксировало результаты проведенного медицинского освидетельствования.
Указанные доводы жалобы были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что для наркологического исследования используется иммунохромотографический метод, посредством использования тест-полосок. Данный метод используется и при химико-токсикологическом исследовании. Он является качественным, то есть определяет наличие в организме наркотических веществ их метаболитов, но не их количество. Клинические признаки наркотического опьянения проявляются в течение 14 часов после употребления наркотиков, а метаболиты сохраняются в организме человека до 30 суток, и они могут вызвать психические нарушения, то есть у лица в любое время может возникнуть психоз - состояние однозначно препятствующее управлению транспортным средством. Наркотические средства на основе марихуаны характеризуются так называемым коммулятивным эффектом. (Методические рекомендации "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств"(утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29 января 2002 г., Изделие медицинского назначения "Набор полосок для иммунохроматографического одновременного выявления амфетамина, морфина и марихуаны в моче - ИммуноХром-3-Мульти-Экспресс" производства предприятия ООО "Прогрессивные Био-медицинские Технологии", Москва зарегистрировано в установленном порядке (регистрационное удостоверение от 30.09.2004 N ФС 03010/0668-04, ТУ 9398-006-53915567-2004) - Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 27 июля 2006 г. N 01И-590/06)
Учитывая требованиями Закона РФ «О безопасности дорожного движения» которым установлен приоритет безопасности участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что описание в акте освидетельствования № 1 клинических признаков опьянения, при обнаружении в организме наркотических веществ, в соответствии с п. 16 Правил следует считать необходимым и достаточным условием для определения состояния наркотического опьянения.
Вывод мирового судьи о допустимости доказательств в силу п.4 ст. 27.12 КоАП РФ соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ как специальной норме определяющей порядок принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания, мировым судьей был учтен характер совершенного Макаровым Е.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и поэтому назначенное Колодяжному наказание, считается соразмерным содеянному.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - соблюден порядок рассмотрения дела, что позволило суду полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства и сделать из них правильный вывод о виновности Макарова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления по делу не установлено, (существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), то жалоба Макарова Е.В. по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от 18.03.2011 года оставлению без изменения.
Руководствуясь п.п.14п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Е.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В.Трубецкой