Дело в перовой инстанции рассмотрено
мировым судьей судебного участка № 63
судья Таранущенко Н.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Солнечный 15 апреля 2011г.
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев:
жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 63 солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ защитника Ложкиной Н.Г. в интересах Щитовоз А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес>, гр. РФ, проживает в <адрес>, работает ООО «РЭУ», привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Щитовоз А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ложкина Н.Г. в интересах Щитовоз А.В. обжаловала это постановление и в своей жалобе указала, что судом неправильно квалифицированы его действия, за такое правонарушение как- выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, квалифицируется по ч.3 ст.12.15 КоАПРФ. Следовательно вывод мирового судьи основан на неправильной оценке исследованных доказательств и не находит своего подтверждения. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Щитовоз доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, так как объезжал стоящую на обочине машину сотрудника ГИБДД. Пояснил, что он двигался со стороны г. Комсомольска-на-Амуре, обочины дороги были в снегу и на участке дороги «извилистая дорога» ему не было видно за поворотом сторону дороги в его направлении движения. В повороте он увидел, что на обочине дороги по его стороне движения находится автомобиль, на расстоянии около 50 метров от него. Половина машины стояла на проезжей части на его полосе движения, встречная полоса хорошо просматривалась, и на ней машин не было. ОН стал объезжать препятствие чтобы не зацепить стоящую машину, пересек сплошную линию разметки. Объезд совершал заранее, затем вернулся на свою полосу движения и был остановлен на посту ДПС ст. Хальгасо.
В судебном заседании Щитовоз А.В. продемонстрировал видеозапись бытовой видеокамеры датирована 21.02.2011 года, на видеозаписи виден знак «извилистая дорога» затем поворот направо, в котором полоса движения по которой происходит движение закрыта для обзора отвалом снега на обочине в повороте. Затем за поворотом на обочине справа находится автомобиль, который полностью уместился на расчищенной обочине дороги и не выступает на проезжую часть.
Суд изучив доводы Щитовоз А.В., представленную видеозапись, материалы дела установил:
Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от 04.04.2011г. Щитовоз в судебный участок подал 07.04.2011г., решение по делу получил 04.04.2011г., то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Щитовоз он 13.02.2011г. в 16 час.43 на 06 км. Автодороги г. Комсомольск-на-Амуре-п.Березовый, управляя автомобилем Тойота-Марк-2 г.н. С 866 РВ, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Протокол составлении в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно отметки о регистрации поступления в судебный участок № 63 материалов об административном правонарушении в отношении Щитовоз по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы поступили в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении по месту жительства Щитовоз 25.02.2011г.
Процессуальные нормы о сроках рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.
Признавая Щитовоз виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что вина Щитовоз в совершении административного правонарушения подтверждается
-протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 606444 от 13.02.11.
- показаниями свидетелей Швецова И.А., Тонких А.В., подтвердивших, что они при исполнении обязанностей ДПС зафиксировали правонарушение, и машина из которой производилась съемка не мешала движению автомобиля под управлением Щитовоз А.В.
- Схемой правонарушения с которой согласился Щитовоз, подтверждающей выезд на встречную полосу движения с пересечением линии разметки 1.1 ПДД.
- Фотоматериалами фиксирующими пересечение автомобилем г.н. С866 РВ на повороте дороги сплошную линию разметки.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства для установления вины Щитовоз, дана оценка показаниям Щитовоз, свидетелей Швецова И.А., Тонких А.В. в судебном заседании, которые в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждают факт выезда Щитовоз в нарушение требований ПДД на строну дороги, предназначенную встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, обозначенной 1.1. правильно определен приоритет специальной нормы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы Щетовоз, о том, что он совершал объезд препятствия в силу необходимости, так как он двигался по своей стороне, а за поворотом на правой стороне дороги стоял автомобиль сотрудника ДПС но без спец.сигналов, во избежание столкновения ему пришлось пересечь сплошную линию разметки, опровергаются данными протокола, объяснением Щитовоз на месте составления протокола, фактически не отрицавшим выезда на встречную полосу, и данными фотоматериалов.
Так из фотоматериалов видеофиксатора «Бинар» следует, что фиксация движения автомобиля началась 13.02.11г. в 16:43:23 со скоростью 92 км\ч, и закончилась до момента достижения фиксатора в 16:43:28 со скоростью 94 км\ч., то есть автомобиль двигался со средней скоростью 93 км\ч в течении 5 секунд и не достиг автомобиля из которого производилась фиксация нарушения. При этом автомобиль преодолел от момента начала съемки до конца съемки более 125 м (93 км\ч/ 3600 сек = 25,83 м\сек.*5 сек = 129 м). То есть с момента как Щитовоз А.В. имел возможность обнаружить препятствие, до самого препятствие расстояние превышало 125 метров, что опровергает пояснения Щитовоз в судебном заседании.
Из видеоматериалов представленных Щитовоз А.В., следует, что на обочине помещается автомобиль не создавая препятствий для движения.
Таким образом доводы Щитовоз А.В. о необходимости объезда внезапно возникшего препятствия в виде автомобиля сотрудника ДПС, и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ суд находит не состоятельными и расценивает их как способ избежать ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом в судебном заседании апелляционной инстанции нашло свое подтверждение совершение Щитовоз А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Щитовоз назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щитовоз А.В. по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу защитника Ложкиной Н.Г. в интересах Щитовоз А.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: А.В. Трубецкой