Дело в перовой инстанции рассмотрено
Инспектором ГИБДД ОВД
по Солнечному району
Вилюгин Е.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 мая 2011 года п. Солнечный
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Новгородцева Владимира Васильевича, 03.04.1956 года рождения, уроженца п. Белая речка Кемеровской области, проживающего в г.Комсомольске-на-Амуре ул. Сусанина, 61/2 кв. 45, не работающего, с жалобой Новгородцева В.В. на постановление инспектора ГИБДД 27 КВ 266874 от 02.05.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по Солнечному району 27 КВ 266874 от 02.05.2011 г. Новгородцев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования п.2.1.2 ППД.
Не согласившись с постановлением ГИБДД, Новгородцев В.В. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности Новгородцев В.В. в судебное заседание не прибыл, извещен судом своевременно о месте и времени рассмотрения дела, посредством указанного в жалобе телефона. Об уважительности причин своей неявки в суд Новгородцев не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Новгородцева В.В.
Изучив материалы дела, заслушав свидетеля Вилюгина Е.ВА.,судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С жалобой от 06.05.2011г на постановление Новгородцев В.В. обратился в суд то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель Вилюгин Е.А. в судебном заседании показал, что совместно с инспектором Гаврилюк В.М. находился в командировке, стояли на втором въезде в п. Горин трассы г. Комсомольск/а - п. Березовый. Со стороны п. Березовый через мост проехала машина Исудзу темно-синего цвета, стекло водителя было опущено, данную машину остановили, он видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находились пассажиры, которые так же не были пристегнуты ремнями безопасности. Он подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы, и сделал замечание по поводу не пристегнутого ремня, на что водитель пассажиры заявили, что едут с речки, только отъехали. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, при этом Новгородцев выразил свое согласие с фактом правонарушения и назначаемым ему наказанием в виде штрафа. Кроме того, поскольку от водитель был запах алкоголя, то он был направлен на мед освидетельствование, и в последствии составлен протокол.
Согласно 2.1.2 ПДД - При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель и пассажиры должны быть пристегнутыми.
Согласно ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
Факт управления транспортным средством водителем не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением по делу об административном правонарушении 27 КВ 266874 от 02.05.2011 г.
- показаниями свидетеля Вилюгина Е.А.
Постановление об административном правонарушении от 02.05.11г. составлено в соответствии с требованием ст. 28.1 КоАП РФ, недостатков влекущих признание постановления недопустимым доказательством нет.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение лицом, полномочным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Из постановления об административном правонарушении, составленного в 14.25 часов 02.05.11г., о нарушении имевшем место в 14 часов 25 минут 02.05.11г., следует, что достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены инспектором непосредственно в указанном постановлении месте и времени.
В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В жалобе Новгородцева В.В., в материалах дела, данных о том, что Новгородцев В.В. на месте составления постановления оспаривал факт совершения правонарушения и назначаемое ему наказание нет.
Признавая Новгородцева В.В. виновным, инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил возможность Новгородцеву В.В. для осуществления своей защиты, разъяснил требования ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено росписью Новгородцева В.В. и данным в постановлении, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной особенной частью КоАП РФ, то есть возражения Новгородцева В.В. о том, что сидевший на заднем сидении пассажир был пристегнут ремнями безопасности, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району 27 КВ 266874 от 02.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новгородцева Владимира Васильевича, 03.04.1956 года рождения, уроженца г.Белая речка Кемеровской области, проживающего в г. Комсомольск-на-Амуре ул.Сусанина, 61/2-45, не работающего - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Солнечный районный суд Хабаровского края.
Судья А.В. Трубецкой