Дело № 12-10/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пос. Солнечный 16 марта 2011 года
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Соловьев А.А., рассмотрев жалобу Пляскиной О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, русской, работающей ведущим специалистом отдела по спорту и молодежной политике администрации Солнечного муниципального района, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. о назначении административного наказания от 24 декабря 2010 года № 174 Пляскина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 780,72 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пляскина обжаловала его в суд, указав в жалобе, что она не является постоянным членом подобных конкурсных комиссий, участие в таких комиссиях не является для нее основной деятельностью. В данном случае, явившимся основанием для привлечения ее к административной ответственности, конкурсной комиссией первоначально действительно была допущена ошибка при оценке заявок конкурсантов.
Однако, это не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности в исходе конкурса у нее не было. Сведений о материальном ущербе и (или) моральном вреде, причиненном участникам конкурса, в постановлении не содержится. Уже после выявления ошибки в оценке конкурсных заявок комиссия в том же составе приняла решение об отмене результатов конкурса и повторно провела процедуру оценки и сопоставления заявок, приняв соответствующее законодательству решение.
Полагает, что в деятельности конкурсной комиссии имел место рабочий момент, когда в результате ошибки было принято неверное решение, исправленное в дальнейшем той же комиссией, в прежнем составе.
Так же указывает, что, по ее мнению, действующее законодательство, регулирующее порядок работы аукционной комиссии по рассмотрению заявок, члены аукционной комиссии ставятся в безвыходное положение, оценивая поступившие заявки на предмет соответствия конкурсной документации и требований Закона.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Пляскина доводы своей жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.
Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы и представленные в суд материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с положением, закрепленным в ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ состоит из действий (бездействий) в результате которых происходит нарушение установленных Законом норм регулирующих в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ субъектом правонарушения является должностное лицо, то есть член конкурсной комиссии, назначенный уполномоченным органом.
В соответствии с требованием Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", член конкурсной комиссии, как должностное лицо, уполномоченное на участие в комиссии по проведению конкурса, обязан соблюдать требования законодательства, регулирующие порядок проведения конкурса.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.
Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
В соответствии с ч.2 указанной нормы Закона, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 26 октября 2010 года, на участие в открытом аукционе (муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту малого бассейна (детский) МОУ ДОД «Детско - юношеская школа имени И.А. Мусатова») поступило восемь аукционных заявок хозяйствующих субъектов.
По итогам рассмотрения аукционных заявок, аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в торгах: ИП «Башлаеву В.Ю.»/несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе; отсутствие копии учредительных документов участника размещения заказа; отсутствие решения об одобрении или совершении крупной сделки/; ООО «Турбо - ДВ» /отсутствие решения об одобрении или совершении крупной сделки/, а так же ООО «Ваир» и ООО «СпецМонтажИзоляция», по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ, ФАС РФ от 19 августа 2009 года № 13613 - АП/Д05, форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа, относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.
В связи с чем, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в торгах ИП «Башлаев В.Ю.», ООО «Турбо - ДВ» и ООО «Вавилон» по причине отсутствия решения об одобрении или совершении крупной сделки, противоречит требованию ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как следует из вышеприведенного протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26 октября 2010 года № 1, Пляскина О.С. являлась членом аукционной комиссии.
В связи с чем, принятое членом аукционной комиссии, Пляскиной О.С., решение об отказе в допуске к участию в торгах, заявивших о себе хозяйствующих субъектов, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного последней по неосторожности, выраженной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей как члена аукционной комиссии.
Указание на то обстоятельство, что допущенная аукционной комиссией ошибка была незамедлительно устранена, что не привело к каким либо нарушениям чьих либо прав, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, считающегося оконченным с момента совершения административно - наказуемого деяния независимо от наступивших последствий.
Наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушений, соответствует задачам и целям административного наказания.
Принимая во внимание особую значимость охраняемых государством правоотношений, связанных с проведением государственных и муниципальных заказов, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы Пляскиной О.С. судья находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Гуринович Е.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пляскиной О.С. оставить без изменения, жалобу Пляскиной без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ______________