Административное дело 27 КВ 140850 рассмотрено
Инспектором ДПС ГИБДД по Солнечному району
Горбуновым Н.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2011г. п. Солнечный
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев дело по жалобе Приходько В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Приходько В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Приходько В.А. признан должностным лицом ДПС ОГИБДД виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 12час.58мин. на 19 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. Солнечный, управлял автомобилем «HCRACE» г.н. С 561 ОС, который не обозначил ближним светом фар вне населенного пункта, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД по Солнечному муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Солнечному муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Приходько В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он ехал с включенным светом фар, а должностное лицо допустило грубые нарушения закона, повлекшее неправильное разрешение дела, так как:
- не было предъявлено доказательств нарушения;
- при рассмотрении дела ему было отказано в возможности воспользоваться юридической помощью;
- при составлении протокола, ему не были разъяснены его права.
Приходько В.А. просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей, Приходько В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом установлено, что он выехал за пределы РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял. При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Приходько В.А.
Суд изучив доводы жалобы, материалы дела об адиминистративном правонарушении приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в сумме 100 рублей.
В силу п. 19.5 ПДД РФ В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован состав правонарушения водителя Приходько В.А., выраженный как управление автомобилем г.н. С 561 ОС ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. Солнечный в 12 час. 58 мин не обозначенного ближним светом фар вне населенного пункта, нарушение п.19.5 ПДД.
Указанным протоколом так же зафиксирована позиция Приходько В.А. по поводу инкриминируемого ему состава правонарушения, в том числе о том, что ему «необходима юридическая помощь защитника».
Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника.
Порядок допуска защитника регламентирован ст. 25.5 КоАП РФ, и по общему правилу, он допускается с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть в конкретном случае с гр. Приходько В.А., с момента составления протокола об административном правонарушении.
Право на квалифицированную юридическую помощь, является Конституционным правом гражданина РФ.
При указанных выше обстоятельствах, в виде позиции Приходько В.А., выраженной на месте составления протокола об административном правонарушении, о необходимости юридической помощи защитника, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при принятии решения о рассмотрении дела (в порядке подготовки ст. 29.1 КоАП РФ) необходимо было обеспечить право на защиту, Приходько В.А. создав условия для получения юридической помощи.
Как следует из Постановления по делу, вынесенному в тот же день на том же месте, где составлен протокол, возможность для реализации Приходько В.А. его права на защиту не была предоставлена, что подтверждается самой жалобой и её доводы согласуются с материалами дела.
При разрешении дела, согласно Постановления <адрес>, Приходько В.А. проверен по ИЦ не был, наказание ему назначено хотя и в переделах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, но по верхнему пределу санкции статьи, без мотивировки принятия такого решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, было рассмотрено должностным лицом ДПС ОГИБДД по Солнечному району с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело и вынести справедливое решение.
Срок привлечения Приходько В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Приходько В.А., по ст. 12.20 КоАП РФ отменить.
Дело об административном правонарушении (протокол <адрес>) в отношении Приходько В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Солнечному району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток.
Судья А.В.Трубецкой