Административное дело № 5-74/11 в перовой инстанции рассмотрено
мировым судьей судебного участка №62 Солнечного района
Татунь Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 февраля 2011г. п. Солнечный
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев дело по жалобе Иванова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Иванова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего водителем ООО «ЧМП»,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.Ю. признан виновным мировым судьей судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 18час.35мин. на 19 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. Горный, управляя автомобилем «Исудзу-Эльф» г.н. С 614 ОТ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства - Ниссан-Экстрейл г.н. С 707 РА и выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ.
По данному факту инспектором ДПС ОВ ГИБДД по Солнечному муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Иванов А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство он не обгонял а объезжал, оно стояло.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ получена Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, написанной им собственноручно. Жалоба на постановление подана Ивановым А.Ю. в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что жалоба на постановление мирового судьи подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование Ивановым А.Ю. не пропущен.
При рассмотрении дела судьей Иванов А.Ю. поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что совершил объезд стоящего автомобиля на виадуке после моста через р. Силинка, данный автомобиль двигался с аварийной сигнализацией и остановился, сотрудник ГИБДД Сергеев к нему подъехал позже на заправочной станции, вызвал наряд ДПС и сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения. С сотрудником ДПС он проехал в ГИБДД, где были оформлены материалы. Ему никаких видеозаписей не показывали.
В судебном заседании свидетель Орлов Ю.Д., работающий директором Техникума показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нас воем автомобиле Ниссан-Экстрейл г.н. С 707 РА двигался в поселок, имел поломку и была включена аварийная сигнализация, скорость была от 20- до 30 км\ч. На виадуке после моста через р. Силинка, он несколько раз специально останавливался, чтобы пропустить скопившееся за ним автомобили, так как они не могли его там обогнать. Иванова А.Ю. он знает в лицо, отношений не поддерживает. В тот день он марки и номера машин, которые его объезжали не запоминал. В конце виадука на спуске, где прерывистая линия его обогнал автомобиль типа Джип. Другие машины его не обгоняли. Настоял, что он специально останавливался для попуска автомобилей.
Свидетель Баранов Д.А. в судебном заседании показал, что он как сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по п. Солнечный, его вызвал сотрудник ГИБДД Сергеев на АЗС возле поселка, где сообщил, что он был свидетелем того как водитель Иванов совершил обгон а\м на 19 км автодороги, показал ему видеозапись на сотовом телефоне, водитель Иванов со всем согласился. На записи он видел обгон автомобиля Ниссан-Экстрейл. Как потом установили, Ниссан-Экстрейл принадлежит Техникуму.
Заслушав объяснения Иванова А.Юю, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов.
В силу п. 1.2 ПДД:
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В соответствии с п. 7.1 ПДД Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Согласно п.11.6 ПДД В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.
В силу п. 9.4 ПДД в случае объезда препятствия, разрешено менять полосу движения, если другие полосу для движения в попутном направлении заняты.
Материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована квалификация действий водителя Иванова А.Ю. Ниссан-Экстрейл г.н. С 707 РА, и объяснение Иванова об объезде препятствия в виде остановившегося автомобиля двигавшегося с включенной аварийной сигнализацией. Сведений о непосредственных свидетелях события, способах его фиксации протокол не содержит.
Как установлено судим, схема места совершения правонарушения составлена в помещении РОВД. И не содержит указаний на непосредственных свидетелей события и способ их фиксации.
Других материалов, и доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ подтверждающих вину Иванова А.Ю. суду не предоставлено.
Доводы Иванова А.Ю. в судебном заседании, доводы изложенные в письменной жалобе, пояснения в протоколе об административном правонарушении согласуются с показаниями свидетеля Орлова Ю.Д. и в своей совокупности позволяют суду сделать правильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Пояснения свидетеля Баранова Д.А. в судебном заседании не опровергают пояснений Иванова и Орлова, материалов дела.
Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении, показаний Иванова А.Ю., свидетелей Орлова и Баранова в судебном заседании, следует, автомобиль Ниссан-Экстрейл г.н. С 707 РА двигался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу на 19 км. автодороги г. Комсомольск-на-Амуре п. Горный с включенной аварийной сигнализацией и производил остановки для попуска транспортных средств, следовавших за ним, и водитель Иванов А.Ю. управляя а\м Исудзу-Эльф г.н. С 614 ОТ в указанное время и месте произвел объезд остановившегося автомобиля г.н. С 707 РА, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД.
Указанные действия Иванова А.БЮ. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы Иванова А.Ю. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
При разрешении дела судом первой инстанции не были исследованы пояснения свидетеля Орлова Ю.Д., Баранова Д.А., решение постановлено только на основе материалов дела и пояснения водителя, привлекаемого к административной ответственности, имеющиеся противоречия не были устранены, что не позволило полно и объективно вынести решение по делу.
Поскольку в действиях Иванова А.Ю. суд не усматривает состава инкриминируемого ему правонарушения, то в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ это является основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Ю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст.2.9, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Иванова А.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение возвратить Иванову А.Ю.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья А.В.Трубецкой