Дело в перовой инстанции рассмотрено
мировым судьей судебного участка № 62
Солнечного района Хабаровского края
Татунь Н.Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 марта 2011 г. п. Солнечный
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>29, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 cт. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление.
Названным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе д.25 по ул.Ленина в п.Солнечный он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он виновным себя в совершении данного правонарушения не признает, так как наркотических средств не употреблял. Так же он не согласен с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он составлен с грубыми нарушениями Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Постановления Правительства РФ №. Так как МУЗ «Солнечная ЦРБ» не имеет лицензии(права) на проведение химико-токсологических исследований на состояние наркотического опьянения. Доказательство состояния опьянения ФИО1, добытое в МУЗ «Солнечная ЦРБ» с помощью применения экспресс-теста, не предусмотренного Постановлением Правительства РФ №, приказом Минздрава РФ № являются не законно добытым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал и показал, что его остановили сотрудники ГАИ, направили на освидетельствование. На Новый год он был в компании, где возможно курили, сам он наркотики не употребляет.
Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у МУЗ «Солнечная ЦРБ» имеется лицензия на право осуществления медицинской деятельности в том числе проведения освидетельствование на состояние опьянения (наркологического). Отдельная лицензия на проведение химико-токсикологических исследований не требуется. Имеющиеся лицензия охватывает все виды исследований при проведении освидетельствования как осмотр лица, так и определение наркотических средств в организме человека. Для исследования используется иммунохромотографический метод, посредством использования тест-полосок. Данный метод используется и при химико-токсикологическом исследовании. Он является качественным, то есть определяет наличие в организме наркотических веществ их метаболитов, но не их количество. Клинические признаки наркотического опьянения проявляются в течении 14 часов после употребления наркотиков, а метаболиты сохраняются в организме человека до 30 суток, и они могут вызвать психические нарушения, то есть у лица в любое время может возникнуть психоз - состояние однозначно препятствующее управлению транспортным средством. Врач, проводивший освидетельствование, прошел необходимую подготовку и по его мнению сделал верное заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Контрольный образец мочи не сохранен, повторное обследование возможно по нему только в течении 2-х суток. Наркотические вещества могли попасть в организм ФИО1 при нахождении его в компании людей, употреблявших их путем курения и вдыхании дыма. В акте отражены клинические признаки в виде резкого покраснения рук.
Выслушав пояснения ФИО1, специалиста ФИО3 изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ФИО1 решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на решение подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) или 2 (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в качестве доказательств могут использоваться показания специальных технических средств, показания которых заносятся в протокол.
В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены: Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с Правилами, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится либо должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, либо в медицинских учреждениях.
В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ 2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и Протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что понятые при проведении освидетельствования и отстранения от управления автомобилем присутствовали, то есть соблюден установленный законом порядок сбора доказательств по делу об административном правонарушении и полученные в результате освидетельствования данные, отраженные в данном акте являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Материалы дела кроме, признанных судом материалов, полученные в установленных законом процессуальных норм, и содержат сведения о наличии у ФИО1 состояния наркотического опьянения, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает факт состояния наркотического опьянения, содержит описание клинических признаков в виде покраснения рук, употребление марихуаны.
Карточка нарушений водителем ФИО1, ПДД, согласно которой следует, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку п.2.7 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ запрещают водителю транспортного средства управление в состоянии опьянения, а не после употребления алкоголя и предусмотрена административная ответственность за управление в состоянии опьянения, то суд приходит к выводу, что достоверных доказательств наличия у ФИО1 состояния опьянения при управления транспортным средством установлено, то есть его вина в совершении административного правонарушения в порядке предусмотренном КоАП РФ доказана.
Доводы ФИО1 о том, что нарушены установленные правила освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку освидетельствование проведено в надлежащем медицинском учреждении, надлежащим должностным лицом имеющим соответствующую подготовку, и при использовании допустимого метода исследования, подтвердившего наличие метаболитов наркотического вещества в организме ФИО1.
Учитывая пояснения специалиста ФИО3 об особенностях наркотического опьянения и его проявлений, с учетом исследованных доказательств по делу, и руководствуясь требованиями Закона РФ «О безопасности дорожного движения» которым установлен приоритет безопасности участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что отсутствие в акте освидетельствования № описания клинических признаков опьянения, при обнаружении в организме наркотических веществ, в соответствии с п 16 Правил следует считать необходимым и достаточным условием для определения состояния наркотического опьянения.
Вывод мирового судьи о допустимости доказательств в силу п.4 ст. 27.12 КоАП РФ соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ как специальной норме определяющей порядок принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания, мировым судьей был учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и поэтому назначенное ФИО1 наказание, считается соразмерным содеянному.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - соблюден порядок рассмотрения дела, что позволило суду полно, объективно и всесторонне исследовать доказательства и сделать из них правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции оснований предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления по делу не установлено, (существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), то жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения.
Руководствуясь п.п.14п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.В.Трубецкой