Дело в перовой инстанции рассмотрено
мировым судьей судебного участка № 62
судья Татунь Н.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п.Солнечный 22 марта 2011г.
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В.,
с участием адвоката Герасимовой М.С.
лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котина Ю.А.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Котина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГг.р, уроженца <адрес>, гр. РФ, имеющего регистрации. <адрес>, и проживающего <адрес>, не работающего, женат, двое н\л детей,
привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Котин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Котин Ю.А. обжаловал это постановление и в своей жалобе указал, что судом неправильно квалифицированы его действия, так как в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Котин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что вину в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признает, автомобиль, который он обогнал, был препятствием. Так до поворота в п. Солнечный он обогнал автомобиль и перед ним оказался микроавтобус, который двигался медленно, после поворота в п. Солнечный, данный микроавтобус снизил скорость, практически остановился, далее двигался со скоростью около 20 км\ч. Аварийной сигнализации данный автомобиль не включал. Водитель этого автомобиля в судебном заседании подтвердил, что имел неисправность топливной системы и машина в гору не ехала. Он опасаясь, что микроавтобус может остановится, убедился в отсутствии встречных машин и принял решение объехать данный автобус как препятствие. Все доводы жалобы изложенные в ней он поддерживает.
Защитник Герасимова М.С. в судебном заседании позицию Котина Ю.А. поддержала и пояснила, что если зона действия знака 3.20 является опасной, то как же нВ этой зонге организован выезд на автостоянку. Считает, что дорожные знаки установлены на подъездной дороге с нарушением требований ГОСТ и ПДД. Так же ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы поддерживает.
Суд изучив доводы Котина Ю.А., материалы дела установил:
Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Котин Ю.А. в судебный участок подал ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в пределах срока, предусмотренного на обжалование административным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного отношении Котина Ю.А. он ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. Автодороги г.Комсомольск-на-Амуре п.Горный, в 13 часов 03 минут, управляя автомобилем «Ниссан-Караван» г.н. К448МТ к пересечению улиц Строителей-Геологов, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ(обгон завершен), совершил обгон автомобиля «Нисан-Ванетт». В протоколе отражено объяснение Котина Ю.А. по поводу правонарушения «спешил».
Протокол составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.
Признавая Котина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что вина Котина Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства для установления вины Котина, дана оценка показаниям Котина в судебном заседании, которые в совокупности с протоколом об административном правонарушении, подтверждают факт выезда Котина в нарушение требований ПДД (требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») на строну дороги, предназначенную встречного движения, правильно определен приоритет специальной нормы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Котина, о том, что он совершал объезд транспортного средства микроавтобуса, потому что он снизил скорость и создал помеху для его движения, опровергаются данными протокола о совершении обгона двигающегося транспортного средства, объяснением Котина на месте составления протокола, фактически не отрицавшим совершение обгона, и изученных судом показаний свидетелей Беженарова и Васюкович, материалами фото фиксации правонарушения прибором Бинар 0384, указанным в протоколе об административном правонарушении.
Так из представленных данных прибора Бинар, следует, что в момент начала совершения маневра «обгон»( лист 1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:03:21) скорость автомобилей была 37 км\час, что правильно оценено мировым судей как «обгон» то есть опережение двигающегося не тихоходного транспортного средства с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения.
Установленные мировым судьей доказательства, положенные в основу признания Котина Ю.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15м КоАП РФ, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Доводы Котина Ю.А. об объезде препятствия, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты.
Оценивая доводы жалобы, основанные на том, что при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допущено нарушение требований ГОСТ и ПДД, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.3 Приложения 1 ПДД Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Требования ПДД, жестко не определена установка информационных табличек к данному знаку как зона действия, поскольку есть установленные ПДД правила определяющие его зону действия. То есть нарушения ГОСТ не могут быть расценены как недействительность установки дорожного знака и его действия.
Оценивая доводы жалобы об отсутствии в п.91. ПДД прямого запрета на выезд на встречную полосу движения, суд исходя из изложенной в протоколе об административном правонарушении объективной стороны нарушения в виде нарушений требований п.1.3, п. 9.1, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что в абзаце 3 указано, что «Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен"», то есть установленные судом фактические обстоятельства дела как раз и свидетельствуют, что Котин Ю.А., двигаясь по дороге, количество полос на которой определяется водителем в соответствии с п.9.1 ПДД, при отсутствии дорожной разметки, в результате нарушения запрета, установленного дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» выехал за середину проезжей части, то есть сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что образует квалифицирующие признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Котину назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, применена минимальная санкция.
Таким образом, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котина Ю.А. по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу Котина Ю.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: А.В. Трубецкой