Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой А.В., с участием: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., рассмотрев жалобу Эртс А. К. на определение прокурора Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смелой Т.С., УСТАНОВИЛ: Определением прокурора Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смелой Т.С. Не соглашаясь с решением прокурора, Эртс обратилась в суд с жалобой, которой просит оспоренное ею определение отменить и обязать вынести постановление об административном правонарушении, которое направить в суд. В судебное заседание заявитель не явилась, по указанному в жалобе адресу почтовую корреспонденцию не получает, на указанный в заявлении телефон не отвечает. Заинтересованное лицо, Смелая Т.С., надлежащим образом уведомлена судом о дате рассмотрения жалобы Эртс, в суд не явилась, судом установлено, что выехала за пределы Солнечного района в связи с медицинским обследованием, что расценивается судьей как нежелание принимать участие в судебном заседании. Прокурор Мухометзянов Е.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что оспоренное Эртс определение является законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить рассматриваемую жалобу без удовлетворения, определение прокурора без изменения. Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по заявлению Эртс о привлечении Смелой к административной ответственности по ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ Эртс А. К. обратилась в прокуратуру Солнечного района Хабаровского края с заявлением, которым просила прокурора возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях - клевета, в отношении Смелой Т. С.. Определением прокурора Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смелой Т.С. по заявлению Эртс, отказано, в связи с отсутствием в действиях Смелой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ от Эртс А.К. в прокуратуру поступило заявление, в котором содержится просьба о привлечении Смелой Т.С. к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ по факту распространения Смелой Т.С. сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство заявителя при опросе прокурором, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и ставшие известны широкому кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ определением прокурора Солнечного района Хабаровского края в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смелой Т.С. по заявлению Эртс, отказано, в связи с отсутствием в действиях Смелой состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Сведений о надлежащем извещении заявителя о принятом по заявлению решении, материалы дела не содержат, а из текста жалобы судом установлено, что о решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Солнечный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу жалобы не истек. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из текста определения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке заявления Эртс А.К. были исследованы прокурором доводы Эртс А.К., пояснения Смелой Т.С., и сделан вывод об отсутствии у Смелой Т.С. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, т.е. об отсутствии в действиях Смелой Т.С. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.60 КоАП РФ, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно текста заявления Эртс А.К. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из постановления прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель увидел, что Смелая Т.С. при опросе её прокурором сообщила заведомо ложные сведения о ней выраженные в том, что Эртс и Теплых наняли уборщицей гр. Кургузову, хотя на тот момент была уборщицей Кобаль, и Теплых, Эртс не давали работать постоянно оказывая на Кобаль психологическое воздействие, запрещая убирать, снимали её на видеокамеру, говорили о привлечении к ответственности, после чего Кобаль не выдержала и уволилась. Указанные сведения заявитель считает не соответствующими действительности, клеветой, порочащими её честь и достоинство и подрывающими её репутацию. По мнению заявителя клевет распространена Смелой Т.С. путем сообщения прокурору, заведомо полагая, что будет отражена в его решении, которое можно демонстрировать неопределенному кругу лиц, что создаст негативное отношение к Эртс и Теплых. Из диспозиции ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ, следует, что предусмотрена административная ответственность за Клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также предусмотрена административная ответственность по иным составам изложенным в ч.2-4 ст. 5.60 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Эртс А.К. просила прокурора квалифицировать действия Смелой Т.С. выраженные в сообщении заведомо ложных сведений не соответствующих действительности при опросе прокурором, в рамках рассмотрения заявления, как клевету и привлечь её к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ. В силу положений ст. 23.1 и 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном любой частью ст. 5.60 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом, то есть решение должно быть принято не позднее 3-х месяцев со дня события правонарушения, либо со дня отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. В соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, а согласно ст. 29.10 КоАП РФ содержать: - обстоятельства установленные при рассмотрении дела; - статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; - основания прекращения производства по делу; - мотивированное решение по делу; Судом установлено, что постановление прокурора Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона по следующим основаниям: - Так постановление прокурора не содержит описания события - действий Смелой Т.С. которые по мнению заявителя образуют состав какого либо административного правонарушения предусмотренного одной из частей ст. 5.60 КоАП РФ, поскольку не указано место время и другие элементы состава административного правонарушения, предусмотренные соответствующей частью ст. 5.60 КоАП РФ - Обстоятельства установленные при рассмотрении заявления фактически не изложены, поскольку в тексте постановления приводятся доводы заявителя, лица в отношении которого подано заявление, но не указано место, время и действие лица, образующее рассматриваемое событие. - Статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность так же фактически не указана, поскольку различные части ст. 5.60 КоАП РФ предполагают различные диспозиции составов административных правонарушений, а поскольку часть статьи не указано, то по какому состав административного правонарушения проводилась проверка и отказано в возбуждении дела в постановлении не указано. Так им образом, суд приходит к выводу что заявление Эртс А.К. о привлечении Смелой Т.С. к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ рассмотрено не полно, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть заявление и принять законное решение. Таким образом доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ предъявляемых к порядку проведения проверки и форме, содержанию процессуального решения суд находит обоснованными. Из материалов дела судом установлено, что Смелая Т.С. была опрошена согласно письменного объяснения в помещении каб. № 1 прокуратуры Солнечного района ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Судом установлено, что с момента события в отношении которого подано заявление, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения жалобы судом, истекло более 3-х месяцев, то есть имеет место обстоятельство, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, препятствующее возбуждению производства по делу об административном правонарушении. Таким образом оснований для направления материалов по заявлению Эртс А.К. о привлечении Смелой Т.С. к административной ответственности прокурору не имеется в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Руководствуясь п3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Эртс А.К. на определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Определение прокурора Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Эртс А.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смелой Т.С. - отменить. Производство по заявлению Эртс А.К. о привлечении Смелой Т.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд. Судья А.В. Трубецкой