ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва Датаг.
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Соковой А.О., осужденной Д.Н.Б., защитника – адвоката Алиной Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Датаг., потерпевшей – Д.В.Г., представителя потерпевшей – адвоката Манафова А.Г., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 12. 01.2010г., при секретарях В. А.А., А. Ю.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Номер г. Москвы от Датаг., которым
Д.Н.Б., Дата года рождения, уроженка Адрес зарегистрированная по адресу: Адрес, фактически проживающая по адресу: Адрес, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 10.000 рублей, приговором суда постановлено взыскать с Д.Н.Б. в пользу Д.В.Г. 39.353 рубля 77 коп,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Д.Н.Б. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.
Датаг. около 16 часов 55 минут, находясь у Адрес, Д.Н.Б., имея умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля «А А 4», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего Д.В.Г., села на капот этого автомобиля, после чего нанесла удар ногой по правому переднему крылу, в результате чего на капоте и правом переднем крыле автомобиля образовались вмятины, и данные детали автомобиля утратили значительную часть своих полезных свойств и качеств, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 39.353 рубля 77 коп.
В апелляционной жалобе адвокат Алина Е.В. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, полагая, что вина Д.Н.Б. не доказана, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению адвоката Алиной Е.В., в судебном заседании не доказан факт нанесения Д.Н.Б. удара ногой по правому переднему крылу автомашины; органами предварительного расследования не была проведена экспертиза, которая смогла бы ответить на вопрос о возможности повреждения автомобиля с причинением двух повреждений при однократном воздействии на автомобиль, не проведена экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба. Протокол осмотра автомобиля был проведен с участием понятых Д.Н.Б. В.С. и Б. Д.Ф., которые заинтересованы в исходе дела, так как Д.Н.Б. на момент совершения преступления проживал совместно с потерпевшей Д.В.Г., а Б.Д.Ф. является близким другом семьи; судом необоснованно взыскана сумма ущерба за ремонт автомобиля с Д.Н.Б., так как автомобиль застрахован по системе АВТОКАСКО в ОСАО «Ингосстрах»; суд не выяснил, погашена ли ОСАО «Ингосстрах» потерпевшей Д.В.Г. сумма взысканного судом ущерба; по мнению адвоката, ущерб в 39.353 рубля 77 коп. не может являться для потерпевшей значительным, с учетом ее заработка и семейного положения; считает показания участкового уполномоченного А. С.А., производные от пояснений 3-летнего ребенка, не допустимыми доказательствами.
На апелляционную жалобу адвоката Алиной Е.В. принесены возражения представителем потерпевшей адвокатом Манафовым А.Г., который, не соглашаясь с доводами защитника Алиной Е.В., считает вину Д.Н.Б. доказанной, а приговор постановленным на допустимых доказательствах. Вместе с тем, по мнению адвоката Манафова А.Г., приговор является слишком мягким в части наказания, поэтому он просит его изменить и назначить Д.Н.Б. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.
В судебном заседании защитник Алина Е.В. доводы своей жалобы поддержала и просила приговор мирового судьи отменить.
Осужденная Д.Н.Б. поддержала позицию своего защитника.
Представитель потерпевшей адвокат Манафов А.Г., потерпевшая Д.В.Г., соглашаясь с квалификацией действий Д.Н.Б., просили приговор изменить в части наказания, назначив Д.Н.Б. наказание в виде лишения свободы условно.
Государственный обвинитель Сокова А.О. просила приговор изменить, исключить из объема обвинения, предъявленного Д.Н.Б., повреждение правого переднего крыла автомобиля, так как утверждение органа дознания, что данное повреждение было причинено Д.Н.Б. ударом ноги, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, и просила считать сумму ущерба установленной в размере 25.844 рубля 77 коп., равной стоимости поврежденного капота автомобиля.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор подлежащим изменению.
Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, положенные в основу приговора мировым судьей.
В суде апелляционной инстанции Д.Н.Б. свою вину в умышленном повреждении чужого имущества не признала и показала, что Датаг. в 17-м часу она действительно находилась у Адрес - по месту жительства своего бывшего мужа Д.Н.Б., у которого хотела забрать деталь от шкафа. Она звонила в квартиру по домофону, но ни Д.Н.Б., ни его жена Д.Н.Б. ей не открыли. Она постояла у подъезда и ушла.
Несмотря на отрицание Д.Н.Б. своей вины, ее виновность в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Д.В.Г., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Датаг. она и Д.Н.Б. находились дома вместе с другом семьи Б.Д.Ф.. В 17-м часу по домофону позвонила бывшая жена мужа – Д.Н.Б.., которая хотела забрать детали от шкафа. Она не стала открывать и отключила домофон, а сама подошла к окну. Д.Н.Б. увидела ее в окне и крикнула: «Надеюсь, твоя машина еще работает», - и подошла к ее автомобилю «А А 4», подпрыгнула и села на капот. Потом показала непристойный жест, слезла с капота и ушла. За действиями Д.Н.Б. также наблюдали Д.Н.Б. и Б.Д.Ф.. В результате действий Д.Н.Б. образовалась вмятина на капоте ее автомашины. Также потерпевшая показала, что она не видела, чтобы Д.Н.Б. наносила удар ногой по правому переднему крылу ее автомобиля л.д. 127-128).
В настоящем судебном заседании потерпевшая Д.В.Г. показала, что в результате повреждения капота ей был причинен значительный ущерб на сумму 25.844 рубля 77 коп. Ремонт автомобиля был оплачен страховой компанией. Ее машина повреждений капота не имела до того, как на него села Д.Н.Б.
Из показаний свидетеля Д.Н.Б. В.С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Датаг. он находился в своей квартире. Примерно в 16 часов 30 минут раздался звонок в домофон. Д.Н.Б. (И.) В.Г. ответила на звонок, а потом сказала ему и Б.Д.Ф., с которым они на кухне пили чай, что пришла Д.Н.Б. – его бывшая жена за какой-то деталью от шкафа. Они не стали ей открывать и не отвечали на телефонные звонки, а подошли к окну и стали наблюдать за Д.Н.Б., которая увидела их и крикнула: «Ну что, работает машина?», - и плюхнулась на капот автомобиля «А А 4», после чего показала непристойный жест рукой и ушла. Он, Д.Н.Б., вышел на улицу к автомашине и увидел вмятины на капоте и правом крыле л.д. 128-129).
Из показаний свидетеля Б. Д.Ф., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Датаг. он заехал к Д.Н.Б. в гости. Они сидели на кухне и пили чай, когда стал звонить домофон. Д.В.Г. сказала, что пришла бывшая жена Д.Н.Б. - Д.Н.Б., она хочет забрать детали от шкафа. Д.В.Г. не открыла дверь, после чего все, кто был в квартире, подошли к окну. Он, Б.Д.Ф., увидел, как Д.Н.Б. села на капот автомобиля Д.В.Г.. Он и Д.Н.Б. сразу же вышли на улицу и на капоте автомашины обнаружили вмятину л.д. 130-131).
Из показаний свидетеля Д. Е.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Датаг. около 17 часов она проходила мимо Адрес и увидела, как Д.Н.Б. сильно прыгнула на машину «А А4» голубого цвета, после чего слезла с автомобиля и направилась в сторону магазина «С К». л.д. 129-130).
Кроме свидетельских показаний, вина Д.Н.Б. подтверждается протоколами очных ставок между потерпевшей Д.Н.Б. (И.) В.Г. и подозреваемой Д.Н.Б., свидетелем Д. Е.В. и подозреваемой Д.Н.Б., в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили тот факт, что Д.Н.Б. Датаг., подпрыгнув, села на капот автомобиля потерпевшей л.д. 52-55, 58-61).
Согласно протоколу осмотра автомобиля «А А4», гос.номер Номер от Датаг., на капоте автомобиля была обнаружена вмятина диаметром примерно 5 см и вмятина на правом переднем крыле л.д. 6-9).
В соответствии со справкой и заказ-нарядом, представленными ООО «АЦ-С», стоимость ремонта капота составила 25.844 рубля 77 коп.
Приведенные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
Органом дознания в вину Д.Н.Б. вменялись повреждения автомобиля Д.В.Г. в виде вмятины на капоте и правом переднем крыле. Поскольку государственным обвинителем из объема обвинения исключено повреждение правого переднего крыла, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, то ущерб, причиненный потерпевшей в результате повреждения капота автомашины, составляет, согласно справке ООО «АЦ-С», 25.844 рубля 77 коп.
Согласно показаниям потерпевшей Д.В.Г., ее среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 20.000 рублей, в то время она находилась на последних месяцах беременности, почти вся зарплата уходила на оплату услуг врачей и покупку лекарственных средств, иных источников дохода она не имела. Поэтому она настаивает на том, что ущерб, причиненный ей Д.Н.Б. в результате повреждения капота автомобиля, является для нее значительным.
Оценивая показания Д.Н.Б., отрицавшей свою причастность к повреждению автомобиля потерпевшей Д.В.Г., суд их отвергает, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, и считает, что она преследует цель избежать ответственности за содеянное.
Приведенные выше доказательства с бесспорностью свидетельствуют о причастности Д.Н.Б. к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей. Поэтому ее действия суд квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что привлечение Д.Н.Б. и Б.Д.Ф. в качестве понятых при осмотре места происшествия противоречит УПК РФ. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть близкие родственники. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая И. В.Г. не находилась в брачно-семейных отношениях с Д. В.С. Сомневаться в объективности фактических данных, изложенных в протоколе осмотра автомашины с участием вышеуказанных понятых, которые подтверждаются справкой из ООО «АЦ-С» об имеющихся на автомашине повреждениях, у суда нет оснований.
Что касается показаний свидетеля А. С.А., который пояснил, что ребенок подсудимой на вопрос «Что произошло?» ответил, что мама прыгнула на машину, то суд не может признать их допустимыми, поскольку сам свидетель очевидцем событий не являлся, а ссылка его на показания 3-летнего ребенка является несостоятельной.
Утверждение защиты о том, что стоимость ущерба не установлена, поскольку не была проведена экспертиза, не соответствует действительности. Стоимость ущерба была установлена ООО «АЦ-С», куда обратилось ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована автомашина Д.В.Г.
Суд также не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о том, что Д.Н.Б. назначено слишком мягкое наказание. Мировым судьей были учтены положительные данные о личности Д.Н.Б., которая ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Д.Н.Б. суд находит справедливым назначение ей наказания в виде штрафа.
Находя справедливым наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает материальное положение Д.Н.Б., среднемесячный доход которой составляет 13000 рублей.
Суд считает заявленный потерпевшей гражданский иск не подлежащим удовлетворению, так как согласно платежному поручению Номер, представленному в суд, оплата ремонта автомашины была произведена ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка Номер г. Москвы изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить повреждение правого переднего крыла автомобиля, вмененного в вину Д.Н.Б.
Признать Д.Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска Д.В.Г. отказать.
Вещественное доказательство – автомобиль оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.