П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Москва Дата года
Солнцевский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Шелепова К.В.,
при секретаре Ч. Ю.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора гор. Москвы Мерзликиной И.А.,
осужденного Р.А.М., защитника – адвоката Булаева С.М., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года, потерпевшей К. (Р.) Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного Р.А.М. на приговор от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы С. Т.И., которым
Р.А.М. – Дата года рождения, уроженец Адрес зарегистрированный по адресу: Адрес, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, -
У С Т А Н О В И Л :
Р.А.М. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что он Дата года, примерно в 22 часа 50 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: Адрес в ходе ссоры с бывшей женой К. (Р.) Т.В. нанес ей кулаком примерно 3 удара в область лица, причинив потерпевшей физическую боль.
Действия Р.А.М. квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Осужденный Р.А.М., будучи несогласным с приговором от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы, просит его отменить в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, его оправдать, поскольку никаких насильственных действий по отношению к К. (Р.) Т.В. он не совершал.
В судебном заседании Р.А.М. поддержал доводы своей жалобы, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не признал и показал, что вечером Дата года в квартиру по адресу: Адрес пришла его бывшая жена К. (Р.) Т.В., которая учинила с ним скандал, а также разбила стекло двери и поранила руку. Какого-либо насилия по отношению к бывшей жене он не допускал, перевязал ей рану. Чтобы успокоить К. (Р.) Т.В., он позвонил ее родителям, которые пришли через некоторое время. В последующем К. (Р.) Т.В. уехала со своим знакомым Я. Н.Н.
Адвокат Булаев С.М. доводы жалобы Р.А.М. поддержал и просил приговор от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы, отменить в части осуждения Р.А.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдать последнего, так как доказательств его виновности не собрано.
Государственный обвинитель Мерзликина И.А. и потерпевшая К. (Р.) Т.В. просили в удовлетворении жалобы осужденного Р.А.М. отказать, а приговор от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы, оставить без изменения.
Оправдание Р.А.М. по ст. 119 ч. 1 УК РФ сторонами не оспаривается.
В основу признания Р.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, мировым судьей в приговоре приведены следующие доказательства:
Показания потерпевшей К. (Р.) Т.В., согласно которым Дата года во время скандала с бывшим мужем последний ударил ее кулаком около 3 раз по лицу, высказывал угрозы убийством (протокол судебного заседания,л.д. 253-254).
Показания свидетеля Я. Н.Н., пояснившего, что Дата года около 23 часов, во время разговора с К. (Р.) Т.В. по сотовому телефону, слышал ее ругань с Р.А.М., угрозы убийством со стороны последнего, а также звук пощечины, после чего связь оборвалась. Приехав по месту ее нахождения в район Адрес г. Москвы, он увидел на лице К. (Р.) Т.В. следы покраснения кожи, похожие на следы от ударов, а также руку в крови. Он отвез ее в травмпункт (протокол судебного заседания,л.д. 255-256).
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В. С.А., согласно которым во время проверки материала в отношении Р.А.М. от потерпевшей ему стало известно, что между К. (Р.) Т.В. и Р.А.М. сложились неприязненные отношения. Дата года во время ссоры бывший муж ударил ее несколько раз кулаком в лицо.
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А. М.Н., пояснившего, что при оказании медицинской помощи Р. Т.В. у нее имелись повреждения правой кисти, рука была в крови. Со слов последней ее бывший муж в квартире ударил ее по лицу и толкнул на стеклянную дверь. Были ли у нее покраснения кожи на лице, он точно не помнит.
Заявление Р. Т.В., согласно которому Р.А.М. Дата года около 23 часов по месту проживания (Адрес) причинил ей телесные повреждения и угрожал ей убийством.
В судебном заседании суда первой инстанции были также допрошены свидетели защиты.
В частности, Р. И.А. и Р. М.А., которые пояснили, что вечером Дата года в квартире по месту жительства родители стали ругаться, и вышли из комнаты. Они завели отца в свою комнату, и тот стал звонить бабушке, чтобы она забрала мать. Последняя рукой разбила стеклянную дверь и поранила руку. Р.А.М. помог матери перебинтовать руку. Р.А.М. Коваль (Р.) Т.В. ударов не наносил. Они были с родителями постоянно. Кроме того, мать ударила Р. И.А. по голове (протокол судебного заседания,л.д. 258-259, 256-258).
Свидетель К. Г.Н. пояснила, что Дата года около 23 часов ей позвонил Р.А.М., попросил приехать и забрать дочь К. (Р.) Т.В., которая скандалит, ударила внучку по голове. Когда она и муж приехали по месту жительства Р., то увидели К. (Р.) Т.В., у которой была перебинтована рука. Последняя и Я. Н.Н. поехали в травмпункт (протокол судебного заседания,л.д. 259-260).
Суд первой инстанции отверг данные показания свидетелей защиты, мотивируя это тем, что Р. И.А. и Р. М.А. не могли видеть момент нанесения ударов, так как находились в другой комнате, а свидетель К. Г.Н. не являлась очевидцем конфликта между Р.А.М. и Коваль (Р.) Т.В.
В суде апелляционной инстанции были допрошены потерпевшая Коваль (Р.) Т.В., осужденный Р.А.М., свидетели Я. Н.Н., Р. И.А., Р. М.А., А. М.Н., В. С.А., оглашены в порядке ст. 367 ч. 1 УПК РФ, суд вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции.
Вышеуказанные лица (потерпевшая К. (Р.) Т.В., осужденный Р.А.М., свидетели Я. Н.Н., Р. И.А., Р. М.А., В. С.А.), в целом подтвердили свои показания, данные ранее, однако, на уточняющие вопросы участников процесса дали следующие пояснения:
В частности, свидетель Я. Н.Н. показал, что слыша по телефону ругань между Р.А.М. и К. (Р.) Т.В., а также высказанные угрозы, он не мог оценить всю серьезность чьих-либо намерений, поэтому и не позвонил в правоохранительные органы. Он также слышал звук падения телефона, после чего связь прервалась. С учетом всех обстоятельств, которые ему стали известны после случившегося, заявления К. (Р.) Т.В., он предположил, что это был звук пощечины. Утверждать, что он слышал звук именно ударов, он не может.
Свидетели Р. И.А. и Р. М.А. пояснили, что во время конфликта родители были постоянно в поле их зрения, двери во всех комнатах были открытыми, поэтому если бы Р.А.М. нанес К. (Р.) Т.В. удары, они бы это увидели. Кроме того, они старались успокоить и мать и отца. В настоящее время между ними и матерью отношения наладились, оснований ее оговаривать и «выгораживать отца» у них нет.
Свидетель В. С.А. подтвердил, что об обстоятельствах происшедшего ему известно со слов потерпевшей, осужденного, свидетелей, у которых он получал объяснения. При этом, потерпевшая К. (Р.) Т.В. указывала, что ее бывший муж нанес ей удары по лицу. Он не помнит, были ли у потерпевшей повреждения на лице. В целях уточнения обстоятельств в судебном заседании были оглашены рапорт В. С.А. л.д. 2), его показания, данные на стадии предварительного расследования л.д. 34-36), полученные им у очевидцев объяснения л.д. 11-15), согласно которым о наличии у К. (Р.) Т.В. телесных повреждений на лице не упоминается. По поводу оглашенных документов свидетель В. С.А. пояснил, что на момент получения у нее объяснений Дата года, он видел только перебинтованную руку потерпевшей, повреждений на лице не видел, но сама К. (Р. Т.В.) сообщала, что муж наносил ей удары в область лица.
Вышеуказанные дополнения суд апелляционной инстанции кладет в основу принятия решения, поскольку они не противоречат прежним показаниям, а лишь дополняют их.
Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей не принято во внимание утверждение свидетелей Р. И.А. и Р. М.А. в суде первой инстанции, что «…когда родители стали ругаться и вышли из комнаты, они завели папу обратно в свою комнату…» л.д. 257, 258). С учетом этого, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что данные свидетели, находясь в одной квартире с родителями, не видели и не слышали всего происходившего между Р.А.М. и К. (Р.) Т.В.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 285 УПК РФ исследовались протоколы следственных действий и иные письменные документы уголовного дела, которые хотя и оглашались в суде первой инстанции, но не нашли отражения в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата года таковым является квартира Адрес. Общий порядок не нарушен. В комнате Номер имеются размытые пятна вещества бурого цвета.
Согласно телефонограмме от Дата года из ПВЛ Номер г. Москвы в ОВД по району Адрес г. Москвы и справке из ПВЛ Номер г. Москвы Дата года в 00 часов 10 минут в ПВЛ Номер г. Москвы доставлена Р. Т.В. с множественными резанными ранами правой кисти и правого предплечья.
Согласно постановлению о производстве выемки от Дата года, протоколу выемки от Дата года, протоколу осмотра и постановлению от Дата года произведены выемка, осмотр медицинской карты Номер Р. Т.В. Карта приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Р. Т.В. выставлен диагноз: множественные резанные раны правой кисти и правого предплечья.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НомерАМ от Дата года у Р. Т.В. при обращении в ПВЛ Номер г. Москвы были установлены следующие повреждения: множественные раны нижней трети правого предплечья и правой кисти.
Свидетель А. М.Н. пояснил суду, что при осмотре К. (Р.) Т.В. в травмпункте у нее был сильный порез правой кисти и правого предплечья. Жалоб на боли в области лица, она не предъявляла. Если бы в области лица были повреждения, он бы отразил это в медицинских документах.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А. М.Н., данные на стадии предварительного расследования. Вышеуказанные противоречия свидетель объяснил давностью событий, однако, заявил, что на допросе сообщил, что не помнит были ли у потерпевшей на лице какие-либо покраснения кожи. Суд при постановлении приговора принимает за основу показания А. М.Н., данные в суде апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласовываются с медицинскими документами К. (Р.) Т.В.
Анализируя исследованные доказательства суд апелляционной инстанции не находит объективного подтверждения наличия каких-либо повреждений у К. (Р.) Т.В. Дата года в области лица.
В судебном заседании были также оглашены протоколы очных ставок между Р.А.М. и К. Т.В. (Р.) Т.В., между Р.А.М. и Я. Н.Н. каждый из участников уголовного процесса настаивал на своих показаниях.
Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Свидетель Я. Н.Н., будучи другом потерпевшей К. (Р.) Т.В., свидетели Р. И.А., Р. М.А., будучи дочерьми осужденного Р.А.М., а также в силу прежних отношений с матерью, являются заинтересованными лицами. Свидетели В. С.А. и К. Г.Н. не являлись очевидцами конфликта между Р.А.М. и К. (Р.) Т.В., их показания производны от пояснений осужденного и потерпевшей.
Каких-либо объективных сведений и доказательств, свидетельствовавших бы о наличии у К. (Р.) Т.В. телесных повреждений в области лица после конфликта с осужденным, органами предварительного расследования, государственным обвинителем и сторонами (в том числе потерпевшей) не представлено.
Таким образом, утверждение Р.А.М., что он не наносил своей бывшей жене каких-либо ударов, ничем за исключением заявления потерпевшей не опровергается. При этом, суд к данному заявлению относится критически, поскольку между Р.А.М. и К. (Р.) Т.В. существовали неприязненные отношения и обе стороны заинтересованы в исходе дела.
В соответствии со ст. ст. 297 ч. 1, 302 ч. 4, 14. ч. 3 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкутся в пользу обвиняемого.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что объективно наличие события преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ подлежит оправданию.
Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано об отсутствии вещественных доказательств по делу, к коим отнесены копии медицинской карты Р. Т.В., а также не принято решение о мере процессуального принуждения - обязательстве о явке.
В связи с этим (в соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ), приговор от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы в части признания Р.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, надлежит отменить, последнего в этой части оправдать. Относительно вещественных доказательств, меры процессуального принуждения, а также необходимости разъяснения права на реабилитацию, внести в резолютивную часть этого же приговора изменения.
При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав доказательства, с учетом мнения сторон, не усматривает оснований для отмены этого же приговора в части оправдания Р.А.М. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, однако считает, что указание об этом должно быть изложено в другой формулировке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Жалобу осужденного Р.А.М. на приговор от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы удовлетворить.
Приговор от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы в части признания Р.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдать ввиду не установления события преступления.
Внести в приговор от Дата года мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г. Москвы изменения, касающиеся указания о вещественных доказательствах по делу, о мере процессуального принуждения, о разъяснении права не реабилитацию, а также изменить формулировку оправдания Р.А.М. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:
«Р.А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдать ввиду не установления события преступления.
Р.А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в отношении Р.А.М. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
Вещественное доказательство – копии медицинской карты Р. Т.В. хранить в уголовном деле.
Признать за Р.А.М. в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий К.В. Шелепов