Мировой судья А. Т.Ю., Уг. дело №АП-10-11/10
судебный участок Номер (Номер)
(Номер)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
город Москва Дата года
Солнцевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре С. О.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Цикало И.С.,
защитника - адвоката Карпиченко В.А., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Алыпова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес г.Москвы А. Т.Ю. от Дата года, которым
С.С.В., Дата года рождения, уроженец Адрес зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Адрес, ранее судимый: Дата года Адрес судом Адрес по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобода; Дата года Адрес судом Адрес по ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного Дата года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, С.С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что он Дата года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «ДМ», расположенного в ТЦ «С», по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил одну пару сапог, стоимостью 1356 рублей 36 копеек, одну шапку плащевую «Бн», стоимостью 279 рублей 00 копеек, один комплект шапки с шарфом, стоимостью 454 рубля 55 копеек, всего на общую сумму 2089 рублей 91 копейка, принадлежащие магазину ОАО «ДМ - Центр», и, не оплатив похищенное, вышел за пределы кассовой зоны, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.
На приговор мирового судьи заместителем Солнцевского районного суда г.Москвы Алыповым О.В. подано апелляционное представление, в которой указано, что не оспаривая доказанности вины и квалификации действий С.С.В., считает, что приговор подлежит изменению, так как суд не в должной степени учел, что С.С.В. ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, и преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, тот совершил в период не погашенной и не снятой судимости, что образует рецидив преступлений, в связи с чем считает явное необоснованным применение в отношении С.С.В. положений ст.73 УК РФ и настаивает на назначении С.С.В. наказания в виде реального лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель Цикало И.С. поддержала апелляционное представление, по выше изложенным доводам.
Подсудимый С.С.В. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Карпиченко В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционного представления заместителю Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Алыпову О.В. отказать, так как данные о личности подсудимого С.С.В., в том числе о прежней судимости были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, наказание С.С.В. назначено с учетом признания в его действиях рецидива преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и с учетом обстоятельств вновь совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести и состояния здоровья С.С.В., мировой судья обосновано пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, приходит к следующему.
Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, в связи с ходатайством подсудимого С.С.В., который согласился с предъявленным ему обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Рассмотрев данное уголовное дело, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности подсудимого С.С.В. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку это подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Назначенное С.С.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела по существу, влекущих отмену приговора суд не усматривает.
При принятии мировым судьёй решения о наказании, было учтено состояние здоровья С.С.В., его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Также мировым судьёй в приговоре обосновано указано на рецидив преступлений в действиях С.С.В., так как он ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.
Мировым судьёй при назначении наказания правильно были применены правила назначения наказания за неоконченное преступление и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции были предметом исследования данные о личности С.С.В., в том числе и данные о его судимости. Однако суд не может согласиться с автором апелляционного представления, что С.С.В. дважды судим, так как наказание ему по приговору Адрес суда Адрес от Дата года назначалось по правилам ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что указывает на одну судимость.
Вместе с тем, суд при назначении наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о состоянии здоровья С.С.В., обосновано пришёл к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.
С учетом изложенного и не находя оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Номер района Адрес города Москвы А. Т.Ю. от Дата года в отношении С.С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Алыпова О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: